臺灣臺中地方法院民事判決 97年度重訴字第209號
原 告 子○○
訴訟代理人 吳光陸律師
被 告 卯○○○
癸○○
丁○○
丙○○○
戊○○
寅○○
庚○○
辛○○
壬○○
號5樓
甲○○○○
拾參番
己○○
丑○○
辰○○
巳○○
前列十四人共同
訴訟代理人 林瓊嘉律師
上列當事人間移轉所有權登記事件，本院於民國97年12月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶將坐落於臺中市○區○○段五小段一之三號地號之土地、地目建、面積二一一平方公尺、所有權移轉登記與原告。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、坐落台中市○區○○段5小段1之3地號土地（地目：建、面 積：211平方公尺，下稱系爭土地。其上有未經保存登記之 建物，即門牌：台中市○○路160號），本係謝金元在日據 時期之昭和20年（即民國34年）10月1日向生藥會社買受， 台灣光復後之34年11月24日辦理所有權移轉登記予謝金元。 嗣謝金元於40年6月20日以新台幣（下同）3000元將系爭土 地連同地上建物出售予謝源河，雙方訂有賣渡證書（下稱系 爭賣渡證書）並經本院公證處認證在案。惟因財政部國有財 產局（下稱國產局）誤認系爭土地為日產，以奉命接管為由 ，聲請台中市中山地政事務所將系爭土地登記為中華民國所 有，以該局為管理人，於64年5月8日辦畢登記，將謝金元上
開所有權登記塗銷，致謝金元無從辦理所有權登記給謝源河 。因謝金元於60年3月30日死亡，系爭土地所有權與基於買 賣應辦理所有權移轉登記之債務均由其繼承人謝燕堂、謝梅 堂、辰○○、巳○○繼承，該4人本應請求國產局塗銷登記 ，回復所有權再移轉給謝源河，詎竟怠於行使權利向國產局 起訴請求，遂由謝源河於79年間代位該4人向本院起訴（79 年訴字第1429號）。歷經十多年訴訟，復因謝源河死亡，由 原告承受訴訟，始經台灣高等法院台中分院87年度上更㈤字 第39號判決原告勝訴，確認系爭土地謝燕堂等四人所有權存 在，國產局登記塗銷，最高法院以97年台上字第1116號裁定 駁回該局上訴而確定。原告持上開判決，聲請地政事務所辦 理登記，並因謝燕堂、謝梅堂死亡，由其繼承人及辰○○、 巳○○登記，即被告等14人登記為所有權人。系爭土地既已 連同地上建物出售謝源河，並已交付使用，則被告在回復所 有權登記後，自應履行繼承買賣契約之出賣人義務，並因謝 源河死亡，由原告為繼承人，被告即應依民法第348條第1項 之規定，移轉系爭土地之所有權給原告。基此，原告即向被 告提出移轉系爭土地所有權之請求，被告初始未有任何異議 ，均表示願配合辦理。詎後被告另起貪念，要求原告須再給 付若干金額，始願辦理移轉，嗣經多次溝通，均未有果。爰 依買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等語。
二、對被告抗辯之陳述：
（一）被告辯稱因系爭賣渡證書之買賣雙方簽名筆跡相同，無法 確認被繼承人謝金元簽名，故否認其真實性云云。系爭賣 渡證書末尾記載「台灣台中地方法院登記司法書記潘傳金 」，並貼有當時之印花稅票，復經本院40年認字第1738 號認證在案，則系爭買賣應為真正。苟無此買賣，何以該 地上建物迄今均由原告使用？早年謝源河及其家人設立戶 籍在此，謝金元本人、其繼承人謝燕堂等4人及被告從無 異議，且該建物之房屋稅迄今亦均由原告繳納。又前案事 件之第一審（即本院79年訴字第1429號）及第二審（即台 中高分院79年度重上字第55號）訴訟程序中，謝燕堂到庭 陳明謝金元購得系爭土地及登記經過等情，顯係知悉前案 當事人為謝源河及國產局，訴訟目的在塗銷國產局就系爭 土地登記，回復為謝燕堂等四人，且復知悉謝源河係代位 其起訴，未向法院陳明無買賣一事，無權代位起訴；且於 該案審理程序中，謝源河曾提出生藥會社之相關資料，均 由謝燕堂等人提供訴訟資料及出庭作證，其目的當係為履 行出賣人義務。再謝燕堂等4人曾出具承諾書（下稱系爭 承諾書）給謝源河，依系爭承諾書內容，承認有系爭買賣
，且知悉謝源河提起上開代位訴訟，並承諾於謝源河代位 訴訟獲勝判決確定後，同意辦理繼承登記後再移轉所有權 給謝源河。若系爭買賣非為真正，則被告辰○○何以找代 書並積極配合辦理土地過戶之相關事宜，且未否認賣渡書 之真正。又辰○○委任代書辦理回復所有權移轉登記，檢 附被告等人證件、授權書、用印給乙○○代書，以便辦理 土地過戶之事宜。若被告對於系爭買賣土地一事均未予承 認，且願意移轉所有權給原告，何以願配合辦理上開回復 所有權登記，且有關代書登記費用卻由原告支付？（二）謝源河提起之另案訴訟係主張因買賣為債權人而代位提起 ，是否有權代位為訴訟之合法要件，且為重要爭點，法院 既已認定起訴合法，足見系爭土地買賣存在。又被告抗辯 如伊應負所有權移轉義務，為何未於另案聲明中，通知被 告參加訴訟，或同列被告應負所有權移轉原告之聲明云云 ，如上所述，謝燕堂既到庭為證人，該4人復出具系爭承 諾書，即知悉有此訴訟，是與告知訴訟之目的相同，自不 容再否認。
（三）被告辯稱系爭承諾書有諸多疑點，然被告巳○○已承認承 諾書為其簽名，而謝燕堂在上開案件，就法官提示承諾書 ，亦承認係本人自己簽寫姓名，共有六位繼承人，二女四 男，四位男的未拋棄，足見系爭承諾書應為真正。另原告 現提出系爭承諾書之影本為影印上開案件附卷之影本，既 經法官已核對承諾書原本與影本相符始附卷，系爭承諾書 自屬真正。至於被告指摘之承諾書無日期、是否制式打字 等，均因法律就此未限制須有日期，亦未限制不可打字， 不可制式，自不能以此非議系爭承諾書。又簽名是否為同 一筆跡，被告並未舉證，被告就此所辯，應無理由。（四）被告巳○○辯稱伊簽名時，右邊的內容沒有看到，當時原 告的父親表示為訴訟需要，請伊簽名云云。被告辰○○否 認有簽名及看過承諾書，有違經驗法則及論理法則。又依 被告巳○○上開所辯係謝源河表示訴訟需要，足見謝燕堂 等4人均知有上開民事訴訟，且承認系爭土地買賣之存在 。否則渠等4人何以簽立系爭承諾書給謝源河？雖上開民 事事件準備程序有關系爭承諾書附卷者係謝燕堂所簽立之 承諾書重複，而缺漏被告辰○○所簽立之系爭承諾書，惟 既經法官核對確有3張，則應有該承諾書原本，僅當初提 出附卷遺漏被告辰○○者。
（五）被告之被繼承人謝金元係40年6月20日出售系爭土地及系 爭土地上之房屋給原告之被繼承人謝源河，請求權時效本 應自40年6月21日起算15年，但在15年尚未屆滿之64年5月
8日，地政機關因國產局誤認系爭土地為日產，而登記為 中華民國所有，塗銷謝金元之所有權登記。嗣後謝源河代 位該4人向國產局提起訴訟，且該4人出具承諾書。由系爭 承諾書之內容可知，系爭承諾書係應謝源河請求，而出具 給謝源河，即屬民法第144條第2項之以契約承認該債務。 此為時效利益之拋棄，被告自不可再主張時效完成而拒絕 給付，該4人之承諾係屬時效完成後之契約承認，無重新 起算時效可言，故將來債務人亦不可再主張新的時效。縱 時效可重新起算，依系爭承諾書之文義，如判決勝訴確定 ，可以塗銷國產局登記而回復為謝源河所有，並由其繼承 人辦妥繼承登記後，再辦理所有權移轉給謝源河，依民法 第128條之規定，自原告可行使請求權之日，即被告辦妥 繼承登記之日(97年1月2日)，自該日起始重新起算時效。(六)另被告辯稱，系爭承諾書之約定，係專屬謝源河之權利，原 告依繼承請求，系爭承諾書之權利並無專屬性。八、並聲明：如主文所示。
貳、被告則以：
一、因系爭賣渡證明書之買賣雙方簽名筆跡相同，無法確認被繼 承人謝金元簽名，故否認其真實性。又系爭土地之租稅均由 被告自行繳納，如被告承認屬原告所有，斷無繳稅之義務， 且被告自始即對系爭讓渡書存疑，礙於謝源河為叔父身分， 而未強力質疑，此並非承認系爭讓渡書為真實。又本院40年 認字第1738號公證處認證書，形式不爭執，但實質內容爭執 ，蓋系爭認證書僅謝源河一人單獨聲請認證，並無被告被繼 承人謝金元聲請，故否認其真實性。另謝源河於79年5月2日 代位被告或被告繼承人，訴請國產局移轉系爭土地所有權予 被告，然另案判決之當事人、訴之聲明與本案無關連性。且 另案判決僅審查被告是否為權利人，並未審查原告是否有權 主張，故不得以原告代理被告訴訟勝訴（其代理授權經過不 詳），等同被告即負移轉所有權義務。況且被告如應負所有 權移轉義務，為何未於另案聲明中，通知被告參加訴訟，或 同列被告應負所有權移轉原告之聲明？
二、原告主張證人乙○○是被告委託其處理系爭土地過戶事宜云 云，證人乙○○之代書費係由原告支付，所有法院判決書、 系爭讓渡書、系爭認證書均係原告所交付，被告巳○○與乙 ○○互不熟識，何來通知乙○○協助辦理過戶登記。如乙○ ○係受被告委託，其完成移轉登記後，房地所有權狀理應交 還被告，又何來受被告催促交還權狀，其卻反以被告非委託 人等詞，推託拒絕歸返權狀。且由證人乙○○偏頗言詞，誤 將被告叔姪關係，誤為兄弟關係，益證乙○○受託臨訟應訴
，為附合原告而為渲染失實之證詞。
三、原告主張謝金元之繼承人謝燕堂、謝梅堂、辰○○、巳○○ 等4人曾共同立具系爭承諾書，承認買受人謝源河就系爭土 地有請求移轉之權利云云，然系爭承諾書有諸多疑點，如系 爭承諾書以打字例稿簽署，其真實背景待查；「謝燕堂」、 「謝梅堂」之簽名似為同一人所為；系爭承諾書未簽註日期 ，且未經公證，難以判定實情等，而原告未提出系爭承諾書 之原本，以利查核實情，爰否認系爭承諾書之真實性。至於 原告主張政府機關與民眾間訴訟，因政府文書有保存期限， 故難以永久留存，在相當合理可信情況下，有舉證責任轉換 之必要云云，本件兩造均為一般民眾，重要文書理應妥善保 管，斷不得以年限或個人原因無法證明，而要求舉證責任轉 換，原告所訴顯無理由。另案卷內自始即無被告辰○○所簽 署之承諾書，原告主張所有繼承人均簽署承諾書，明顯不實 。又另案審理程序中，台中高分院於79年10月24日及同年11 月7日向國產局訴訟代理人及證人謝燕堂提示系爭承諾書原 本，並未同時附卷，則系爭承諾書究係何內容？與原告事後 79 年11月19日所提之承諾書是否同一份，無從確認。原告 主張另案事件之卷內承諾書即是法官所提示之承諾書原本， 顯未盡舉證責任，所述難以採信。另案呈庭之系爭承諾書並 無被告辰○○所簽立之承諾書，而謝燕堂、謝梅堂所簽立之 承諾書確有2張，法官究係提示何張承諾書予謝燕堂，無法 判斷，如原告所述真實，為何謝燕堂未發現此疑點。退步言 ，縱另案卷內之系爭承諾書與法官提示之承諾書原本係同一 份，該承諾書僅經謝燕堂承認，對謝燕堂之繼承人有拘束力 ，對辰○○、謝梅堂、巳○○並不生效力。再由系爭承諾書 之內容可知，繼承登記之移轉對象限「謝源河」或「謝源河 指定之第三人」，並無承諾得讓與第三人，故此專屬「謝源 河」或「謝源河指定之第三人」之權利約定，原告依繼承為 請求，顯超越得繼承「承諾債權」之範圍，所為請求顯屬無 據。
四、如原告證明系爭土地買賣為真實，因迄今已達57年，明顯罹 於請求權時效15年期間，故其請求權已逾時效時間而消滅， 原告所為請求顯無理由。按民法第129條立法理由可知，原 告謂時效中斷，兼含未來利益不得主張，顯與立法理由不合 。又按最高法院95年台上字第1272號判決意旨，依起訴之司 法訴訟行為有中斷時效之效力，於判決確定後，重新起算時 效期間，與「起訴」有相同中斷時效之「承認」，其效力弱 於法院起訴之訴訟行為，故「承認」中斷時效，其時效於承 認後，更始進行，始符立法本旨。另原告所引最高法院50
年台上字第2868號判例要旨應解釋為行為人明知時效完成之 事實，仍為承認行為時，始有拋棄時效利益之默示意思表示 ，如此可避免不當擴張解釋最高法院判例，而違背法條之基 本立法意旨。再系爭承諾書係附條件契約，並無拋棄時效期 間之約定，故其時效應自約定日起算，否則「不明確法律關 係即勝訴後再過戶」之條件，於時效消滅後尚得行使權利， 而確定之法律關係即無附帶勝訴後再過戶之條件，反因罹於 時效消滅，明顯與時效制度不符。又本件時效時間並無不得 行使之限制條件，且無法令限制不得行使之強制規定（如重 劃期間土地移轉登記之限制），原告長期坐令權利罹於時效 消滅，自屬可歸責原因，其權利應自買賣讓渡日或系爭承諾 書訂立日起算，而非自原告得行使系爭土地移轉登記所有權 之日起算，始符時效制度。
五、並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保請准宣告免 予假執行。
參、爭執與不爭執事項：
一、不爭執事項（本院採為判決基礎）：
（一）本院公證處40年6月25日所為40年認字第1738號認證書形 式上之真正不爭執。
（二）系爭土地上之建物本為謝源河使用，現由原告使用，並由 原告繳納房屋稅。
（三）謝金元於60年3月30日死亡，其繼承人為謝燕堂（於88年 11月24日亡）、謝梅堂（於81年9月28日亡）、被告辰○ ○及巳○○。
（四）原告為謝源河之唯一繼承人。
（五）被告巳○○對承諾書之簽名承認為真正。二、爭執之事項：
（一）謝金元是否將系爭土地連同地上建物出售予謝源河？（二）謝金元之繼承人謝燕堂等4人是否出具承諾書給謝源河？（三）原告請求被告等移轉所有權登記之請求權時效是否已完成 ？
肆、法院之判斷：
一、謝金元是否將系爭土地連同地上建物出售予謝源河？ 原告主張被告之被繼承人謝金元，確於40年6月20日將系爭 土地出售予其被繼承人謝源河，為被告所否認，並以前揭情 詞置辯。經查：
（一）被告辯稱因系爭賣渡證明書之買賣雙方簽名筆跡相同，無 法確認被繼承人謝金元簽名，故否認其真實性云云。查系 爭賣渡證書末尾記載「台灣台中地方法院登記司法書記潘 傳金」，並貼有當時之印花稅票，復經本院40年認字第
1738號認證在案，則系爭買賣應為真正。苟無此買賣，何 以該地上建物迄今均由原告使用？早年謝源河及其家人設 立戶籍在此，有原告及其家人戶籍謄本附卷可稽，謝金元 本人、其繼承人謝燕堂等4人及被告從無異議，且該建物 之房屋稅迄今亦均由原告繳納。
（二）又前案事件之第一審（即本院79年訴字第1429號）及第二 審（即台中高分院79 年度重上字第55號）訴訟程序中， 法院均曾訊問謝燕堂，而謝燕堂到庭陳明謝金元購得系爭 土地及登記經過等情。按諸常情，謝燕堂到庭作證，當知 該案之當事人為謝源河及國產局，訴訟係為塗銷國產局登 記，回復為謝燕堂等四人，苟無此買賣，謝燕堂既出庭作 證，知悉謝源河係代位其起訴，自應向法院陳明無買賣一 事，告知法院謝源河無權代位起訴；且於該案審理程序中 ，謝源河曾提出生藥會社之相關資料（如該會社帳簿、株 主名簿、株式會社登記簿、會社清算報告書），然此等文 件均非謝源河所有，如非謝燕堂、巳○○提供，謝源河如 何能提出該等資料。準此，謝燕堂、巳○○知悉此一訴訟 ，並願提供訴訟資料及出庭作證，其目的當係為履行出賣 人義務。嗣後該案判決原告勝訴，即表示謝源河有權代位 起訴。
（三）再謝燕堂、巳○○曾出具承諾書（下稱系爭承諾書）給謝 源河，依系爭承諾書內容，不僅承認有系爭買賣，且知悉 謝源河提起上開代位訴訟，並承諾於謝源河代位訴訟獲勝 判決確定後，同意辦理繼承登記後再移轉所有權給謝源河 。又系爭買賣非為真正，則被告辰○○何以找代書並積極 配合辦理土地過戶之相關事宜，且未否認賣渡書之真正。 況被告辰○○於97年11月19日庭稱：「代書只跟我拿身分 證而已。」，足見其確有同意原告依上開判決辦理登記。 另依本院調得之土地登記申請書之資料，係為塗銷國產局 登記，回復被告所有權登記，不僅係以被告名義申請、用 印，且申請書之附繳證件有上開判決書、被告戶籍謄本、 甲○○○○（本名為謝佳菊，謝梅堂之女）之日本戶籍謄 本、台北駐日經濟文化代表處認證之授權書（授權其母即 辛○○就系爭土地辦理繼承、移轉），日本護照、內政部 核准喪失中華民國國籍證書等資料，且證人即辦理系爭土 地回復登記之代書乙○○到庭證稱，系爭土地辦理回復登 記時，甲○○○○之相關日本戶籍謄本資料及前開另案判 決資料係原告轉交，其餘資料是由辰○○提供身分證授權 伊至戶政機關申請，而被告辰○○陳稱，代書是伊找的， 其僅提供個人身分證予代書，並介紹代書與原告認識，判
決資料由原告提供，後續事情由原告與代書處理（97年12 月19日筆錄第2、3頁參照），足見上開回復所有權登記之 資料係被告辰○○授權乙○○代書辦理，其僅交付個人身 分證，餘由原告與代書辦理，而原告就系爭回復所有權登 記，並非權利人，何以會接受原告委託與代書處理，並提 供另案判決資料，如非被告等人承認系爭買賣存在，並願 辦理土地回復登記後移轉系爭土地所有權原告，原告殊無 替被告會同與代書辦理系爭土地回復所有權登記，甚且有 關代書登記所需相關規費、代書費用、被告等人印章之刻 印費用，與系爭承諾書約定相同，即均由原告支付之理？ 甚而，被告甲○○○○之日本戶籍資料，如非被告辰○○ 轉交，亦係甲○○○○之受任人即其母辛○○轉交，均表 示甲○○○○及其母辛○○同意於辦理回復所有權登記後 ，再依系爭買賣契約移轉系爭土地所有權予原告。（四）謝源河提起之另案訴訟係主張因買賣為債權人而代位提起 ，是否有權代位為訴訟之合法要件，且為重要爭點，雖被 告非該案當事人，謝源河亦未對謝燕堂4人告知訴訟，但 法院就兩造提出攻擊防禦方法，已認定起訴合法，足見系 爭土地買賣存在。
二、謝金元之繼承人謝燕堂等4人是否出具承諾書給謝源河？ 原告主張系爭承諾書係被告辰○○、巳○○及其餘被告之被 繼承人謝燕堂、謝梅堂所提供，為被告所否認，並以前揭情 詞置辯。經查：
（一）被告辯稱系爭承諾書（附於台灣高等法院台中分院79年度 重上字第56頁至58頁，下稱另案上訴案件）有諸多疑點， 如系爭承諾書以打字例稿簽署，其真實背景待查；「謝燕 堂」、「謝梅堂」之簽名似為同一人所為；系爭承諾書未 簽註日期，且未經公證，難以判定實情等，而原告未提出 系爭承諾書之原本，以利查核實情，爰否認系爭承諾書之 真實性云云。被告巳○○已到庭承認承諾書為其簽名，而 謝燕堂在另案訴訟中，就法官提示承諾書，亦承認「均是 本人自己簽寫姓名的」 (另案上訴案件第66頁參照、」， 足見系爭承諾書應為真正。另原告現提出系爭承諾書之影 本為影印上開案件附卷之影本，依民事訴訟法第353條之 規定及最高法院85年台上字第1837號判決意旨，系爭承諾 書影本應為真正，可為證據。又台中高分院於另案上訴案 件79年10月24日筆錄記載「蘇友辰（提出承諾書等原本， 經與影本核閱相符，原本提示後當庭發還），法官提示承 諾書...... 等原本...... 於被上訴人」，足見法官已核 對承諾書原本與影本相符，事後蘇友辰律師於79年11月5
日具狀提出承諾書影本，應即係上開核對後當庭發還者， 而同年11月7日法官提示承諾書給證人謝燕堂，即係前次 核對後之影本。是被告就此所辯，應非可信。至於被告指 摘之承諾書無日期、是否制式打字等，均因法律就此未限 制須有日期，亦未限制不可打字，不可制式，自不能以此 非議系爭承諾書。又簽名是否為同一筆跡，被告並未舉證 ，而系爭承諾書均有蓋章，且證人謝燕堂已證稱均是本人 ( 出具承諾書之謝燕堂、謝梅堂、巳○○)自己簽名，被 告巳○○到庭陳稱係本人簽名，被告就此所辯，應無理由 。
（二）被告巳○○辯稱伊簽名時，右邊的內容沒有看到，當時原 告的父親表示為訴訟需要，請伊簽名云云。查被告辰○○ 否認有簽名及看過承諾書，而要求提出承諾書原本云云。 按經驗法則及論理法則，在文件上簽名，即表示已看內容 ，且認可該內容，是被告巳○○稱未看到內容，未舉證證 明，所為抗辯難認真實。又依被告巳○○上開所辯，係謝 源河表示訴訟需要所出具 (97年8月29日筆錄參照)，足見 謝燕堂等4人均知有上開民事訴訟，且承認系爭土地買賣 之存在。否則巳○○、謝燕堂、謝梅堂等人何以簽立系爭 承諾書給謝源河？甚至未向國產局或法院陳述謝源河無權 起訴。又辰○○之承諾書雖未附於上開另案上訴卷內，惟 本院依職權調取上開另案上訴卷，於該卷證物袋發現辰○ ○亦出具同一內容之承諾書，有承審法官於其上批示「蘇 友辰律師提出24/10」字樣，此承諾書應屬真正，而辰○ ○於上揭承諾書之簽名，與辰○○於97年8月29日當庭書 寫之「辰○○」簽名方式，其筆順方向、字體結構特徵均 無二異，足認被告辰○○亦於另案上訴時提出系爭承諾書 ，僅未附於卷內，而附於該卷證物袋內。
（三）綜上所述，系爭承諾書被告辰○○、巳○○與訴外人謝燕 堂、謝梅堂均已出具，或附於卷內，或附於證物袋內，原 告此部分主張，堪信為真實。
三、原告請求被告等移轉所有權登記之請求權時效是否已完成？ 原告主張，其就系爭土地對被告移轉所有權登記之請求權， 因被告辰○○、巳○○及訴外人謝燕堂、謝梅堂出具系爭承 諾書，而認彼等以契約承認，有拋棄時效利益之效果，其後 請求權時效不再起算等語，為被告所否認，並以前揭情詞置 辯。經查：
（一）按民法第一百二十九條第一項第二款所謂之承認，為認識 他方請求權存在之觀念表示，僅因債務人一方行為而成立 ，此與民法第一百四十四條第二項後段所謂之承認，須以
契約為之者，性質迥不相同。又債務人於時效完成後所為 之承認，固無中斷時效之可言，然既明知時效完成之事實 而仍為承認行為，自屬拋棄時效利益之默示意思表示，且 時效完成之利益，一經拋棄，即恢復時效完成前狀態，債 務人顯不得再以時效業經完成拒絕給付（最高法院50年台 上字第2868號判例要旨參照）。又本院五十年台上字第二 八六八號判例係指拋棄時效利益之人，不得對於已拋棄之 時效利益再行主張，但不禁止債務人主張自拋棄時效利益 後重行起算之新時效利益（最高法院64年台再字第164 號 判例意旨參照）。本件謝金元與原告之父謝源河於40年 6月20日訂立系爭土地買賣契約，其時效至55年6月20日屆 滿，被告辰○○、巳○○及其餘被告之被繼承人謝燕堂、 謝梅堂之父於79年10月24日出具系爭承諾書予原告之父謝 源河，已如前述，性質上係屬於時效完成後所為拋棄時效 利益之意思表示，揆諸上揭說明，其時效於是日重行起算 。
（二）次按消滅時效，自請求權可行使時起算。民法第128條前 段定有明文。所稱請求權可行使時，係指權利人得行使請 求權之狀態，即於其行使請求權時無法律上障礙而言。經 查，本件系爭承諾書載明「立承諾書人茲聲明該項訴訟（ 按係指前案代位訴訟）如獲得勝訴判決確定，同意辦理繼 承登記後再將該項不動產（按指系爭土地）移轉登記與謝 源河或其指定之第三人所有，所需費用及稅負均由謝源河 負擔，絕無異議」等字，依其文義內容，應認謝源河與辰 ○○、巳○○、謝梅堂、謝燕堂間就系爭土地所有權移轉 登記請求權，預期不確定事實之發生 (代位訴訟判決勝訴 確定及辦理繼承登記完畢之日)，以該事實發生時為債務 之清償期，應解釋為於其事實之到來時，為權利行使期限 之屆至，如該事實之到來確定不發生，應認其期限已屆至 (最高法院95年度台上字第2750號判決參照)，即謝源河與 辰○○、巳○○、謝燕堂、謝梅堂間，均認知因代位訴訟 尚在訴訟中，於判決確定勝訴前，謝金元之子女即辰○○ 、巳○○、謝梅堂、謝燕堂事實上處於無法履行義務之狀 態，謝源河自亦無法行使所有權移轉登記請求權，因而約 定於前案代位訴訟勝訴判決確定及辦理繼承登記完畢之日 ，清償期始行屆至，即請求權自前案判決確定，並辦理繼 承登記之日，始能認為系爭土地所有權移轉登記請求權無 法律上行使障礙。次查，前開前案判決於91年6月13日經 最高法院以91度台上字第1116號裁定駁回國產局之上訴， 因而確定在案，有該裁定書附卷可稽，被告等人並於97
年1月2日辦妥繼承登記，自是日起請求權行使無法律上障 礙，原告既於97年4月22日起訴，有本院收狀章附於起訴 狀上，足認
本件原告系爭土地所有權移轉登記請求權，並未罹於時效 。
（三）被告又辯稱，系爭承諾書有關「... 同意辦理繼承登記後 再將該項不動產（按指系爭土地）移轉登記與謝源河或其 指定之第三人所有... 」等文字，認係專屬於謝源河行使 之權利，原告為謝源河之繼承人，其依繼承請求超過得繼 承「承諾債權」之範圍等語。惟上開約定，僅係同意謝源 河就移轉系爭土地所有權之登記名義人享有指定權，並無 專屬於謝源河行使之意思，原告既依繼承及買賣標的物所 有權移轉登記請求權提起本訴，為法所許，被告所為抗辯 ，容有誤會。
四、復按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所 有權之義務。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承 受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於 被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務， 負連帶責任。民法第348條、第1148條、民法第1153條分別 定有明文。本件系爭買賣契約之買受人為謝源河，出賣人為 謝金元，謝源河已於88年2月25日死亡，原告為謝源河之唯 一繼承人，為被告所不爭執，並有台灣士林地方法院民事庭 拋棄繼承備查函文乙份附卷可稽，被告等人為謝金元之繼承 人或再轉繼承人，亦有繼承系統表及戶籍謄本在卷可按，依 前揭規定，被告等人負有連帶移轉系爭土地所有權之義務， 被告辰○○、巳○○及其餘被告之被繼承人謝燕堂、謝梅堂 既於79年10月24日出具系爭承諾書為時效利益拋棄之意思表 示，而系爭土地迄91年間始行判決確定應回復所有權登記予 謝金元，被告等人並於97年1月2日辦理繼承登記，已如前述 ，是以，原告依前揭規定請求被告連帶移轉系爭土地所有權 義務，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，於本件事實 認定及判決結果不生影響，茲不一一論列，附為敘明。本件 原告並未陳明願供擔保，聲請宣告假執行，被告聲請供擔保 免為假執行，核無必要，併予指明。
伍、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日 民事第一庭 法 官 陳學德
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日 書記官