臺灣臺中地方法院民事判決 97年度訴字第2503號
原 告 丁○○
訴訟代理人 周進文律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 己○○
受告知訴訟 乙○○
參加人 戊○○
丙○○
上三人共同
訴訟代理人 林月春
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年11月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法 律上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1項定有明文 。本件原告主張其得否向被告請求本件權利瑕疵之損害賠償 ，與系爭停車位被告是否有權處分有關，如原告受敗判決， 則乙○○、戊○○、丙○○將因而受不利益，故乙○○、戊 ○○、丙○○就本件訴訟即有法律上利害關係，爰依原告之 請求，將本件訴訟告知乙○○、戊○○、丙○○，合先敘明 。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠兩造於民國85年4月30日訂立不動產買賣契約書，由原告向 被告買受坐落台中市○區○○段445地號之土地及其上2889 建號（即門牌台中市西區○○○○街2號2樓之5建物（下稱系 爭房地）、同段446地號土地應有部分及其上2920建號建物 （即門牌台中市○○○○街2號地下室、編號第6號停車位，下 稱系爭停車位），買賣總價金為新台幣（下同）385萬元。 原告就上開買賣價金已給付完畢，被告亦將上開買賣標的辦 理所有權移轉登記予原告，惟因上開建物所在之大樓屬較舊 建物，依當時登記作業該編號第6號之停車位未於建物登記 簿謄本上有所標示，系爭第6號停車位之產權歸屬並無法自 登記簿謄本上得知，被告則僅將系爭第6號停車位交付原告 使用。詎被告將系爭第6號停車位交付原告使用後，原告曾 遭不明人士以擁有該停車位使用權為由，而設置障礙物阻擋
原告使用，嗣雖經管委會除去障礙物，但原告又接獲受告知 參加訴訟人乙○○、戊○○、丙○○寄發存證信函，主張該 第6號停車位係由建商原始交付其等3人使用，原告係無權占 有使用該停車位，則被告自應舉證證明其有權將該第6號停 車位出售予原告，如其無法舉證，依民法第348、349條規定 ，原告即得主張權利瑕疵擔保，並依民法第353條之規定， 請求被告賠償損害60萬元。又原告上開損害賠償請求權之消 滅時效為15年，本件請求尚未罹於時效。
㈡聲明：⑴被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息；⑵請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠否認系爭第6號停車位係參加人乙○○3人所有，被告移轉系 爭停車位予原告前，即已使用系爭車位長達2年餘，該停車 位現既仍由原告占有使用，原告自無損害；縱原告受有損害 ，依民法第197條第1項之規定，其請求權亦已罹於時效而消 滅。另原告求償60萬元顯高於目前市價甚多，且高於當時成 交之價值，若扣除該機械式停車位使用期間之折舊，所剩無 幾。
㈡聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，請准供擔保免為 假執行。
三、受告知訴訟人則以：
㈠坐落台中市○區○○段2920建號即門牌台中市西區○○○○街 2號地下室，於81年1月6日辦理建物所有權登記（保存登記 ）為王振聲所有全部，主要用途為避難室、停車空間，王振 聲於81年12月28日將其中編號1、2、5、6、21、22號停車位 ，以價金180萬元出賣予乙○○、戊○○、陳珍全，約定82 年2月28日前付清價款，因王振聲拒不履行出賣人義務，經 乙○○、戊○○、陳珍全聲請調解，由台灣台中地方法院於 82年2月9日作成82年度調字第7號調解程序筆錄，載明「相 對人（即王振聲）願將坐落台中市○區○○段第445、446地 號土地上所興建鋼筋混凝土造7層樓房之地下層即建號2920 號門牌台中市○○○○街2號地下層面積572.51平方公尺其中 所有權應有部分即持分31分之2移轉登記與聲請人陳珍全， 其中31分之2移轉登記與聲請人乙○○，其中31分之2移轉登 記與聲請人戊○○」，陳珍全、乙○○、戊○○於82年3 月 6日持上開調解程序筆錄申請辦理所有權移轉登記，於82 年 3月23日辦理移轉登記完畢，陳珍全於97年5月8日將上開應 有部分31分之2移轉登記予其子丙○○所有。 ㈡本件該2920建號地下室建物係屬原告、參加人共23人按應有 部分共有，該地下室非區分所有建物之共用部分，亦即該地
下室係一般所謂有獨立所有權狀之停車位，該地下室由23人 共有，劃分31個停車位，由原始起造人王振聲陸續出售並成 立分管契約，由共有人分管使用特定停車位，而參加人乙○ ○等3人則分管使用編號第1、2、5、6、21、22號6個停車位 。原告主張向被告買受台中市西區○○○○街2號地下室應有 部分31分之1，自應由被告交付分管之特定部分（即某號車 位）予原告，被告不能將參加人乙○○等3人依分管契約取 得使用之第6號停車位使用權交付予原告。又系爭第6號停車 位，既已由原始起造人王振聲於81年12月28日出售並交付予 乙○○、陳珍全、戊○○3人，並於82年3月23日辦畢所有權 移轉登記，該第6號停車位自應由乙○○等3人行使使用收益 之權利，兩造均不得依民法第818條主張對該第6號停車位有 使用收益之權，被告僅能就其分管使用之車位行使使用收益 權。
四、本件兩造及參加人不爭執事項：
㈠兩造於85年4月30日簽訂系爭不動產買賣契約，買賣價金385 萬元，該買賣標的包括系爭第6號停車位。
㈡系爭第6號停車位原告自85年間購買起迄今均在使用中。 ㈢參加人3人自81年間起購買2920建號建物應有部分後迄今均 未曾使用過該建物停車位。
五、法院之判斷：
原告主張其向被告所買受之系爭停車位有權利瑕疵，而依債 務不履行之法律關係，請求被告負損害賠償責任等情，為被 告所否認，並以前揭詞置辯。是本件應審究者厥為：原告得 否向被告請求權利瑕疵之損害賠償？經查：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求。而所謂權利瑕疵擔保，依民法第349條 及第350條規定，出賣人僅擔保第三人就買賣之標的物對買 受人不得主張任何權利及擔保其權利確係存在，亦即出賣人 應擔保買賣標的之權利完整無缺或權利存在之謂。又權利之 瑕疵，出賣人對之負擔保責任者，以買賣契約成立時業已存 在者為限，若於契約成立當時權利並無瑕疵，而嗣後權利始 有欠缺，則僅生債務不履行或危險負擔之問題，與權利瑕疵 擔保責任無關（最高法院71年度台上字第4114號判決可資參 照）。經查，系爭房地及第6號停車位原為被告基於所有權 而自己占有使用，嗣由原告於85年間以買賣價金385萬元， 向被告買受之上開房地及系爭第6號停車位，並辦理所有權 移轉登記，其中系爭第6號停車位，無法標示特定編號位置
之登記，係以2920建號應有部分31分之1辦理所有權移轉方 式登記，被告並已交付買賣標的（含系爭第6號停車位）予 原告，且原告迄今仍在占有使用中等情，為兩造所不爭執， 並有土地及建物登記簿謄本附卷可憑，是系爭買賣標的（含 第6號停車位）於買賣當時並無權利不存在之情事。又系爭 第6號停車位迄至本件訴訟言詞辯論終結前，雖有參加人乙 ○○等3人曾出面及發函對原告主張權利，並提出台中市○ ○○○街2號地下室所有權人車位分管表及平面圖影本，而依 該車位分管表及平面圖記載觀之，其上雖記載「茲過戶車位 1 、2、5、6、21、22車位，共陸車位過戶於乙○○、陳珍 全、戊○○等參人…」，惟其並無參加人乙○○等人所稱之 原始起造人王振聲之簽名，則參加人乙○○等3人依其就系 爭2920建號建物應有部分各31分之2取得之停車位，是否包 括系爭第6號停車位，已令人生疑；況參加人乙○○等3人於 本院審理中亦自承對該第6號停車位自始均未曾使用過，且 自82年取得系爭2920建號建物應有部分各31分之2起迄今， 均未曾對被告及其後手原告使用系爭第6號停車位有所爭執 及請求，亦不否認原告對2920建號建物應有部分31分之1之 所有權，自不能僅憑參加人乙○○等3人提出之存證信函， 即認原告就系爭第6號停車位無分管使用之權利。此外，原 告又未能舉證證明其所使用第6號停車位有何權利瑕疵，其 主張被告所交付之停車位有權利瑕疵云云，洵屬無據。 ㈡次按債務不履行之損害賠償，除法律另有規定外（如民法第 233條、第250條），應以損害之發生為賠償義務之成立要件 。又按損害賠償之債，固以實際上受有損害為成立要件，倘 無損害，即不發生賠償問題，被害人實際上有否受損害，應 視其財產總額有無減少而定（最高法院92年度台上字第566 號、第1186號判決可資參照）。惟損害賠償，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益 為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事 ，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文 。而此之所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被 減少，屬於積極的損害；所謂所失利益，即新財產之取得因 損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害（最高法院48年 台上字第1934號判例可資參照）。本件原告既自承被告已依 約辦理系爭買賣標的之所有權移轉登記，並交付含系爭第6 號停車位在內之買賣標的供其使用，且系爭第6號停車位原 告自85年間購買起迄今均仍在使用中，顯見原告並未受有損 害，而原告復未舉證證明就此有何損害發生，自不得請求被 告負損害賠償責任。
㈢綜上所述，原告既無法證明其就系爭第6號停車位有何權利 瑕疵及損害，則其依買賣契約債務不履行之法律關係，請求 被告給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，與判決基礎 之事實及結果並無影響，爰不予審酌，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 12 月 12 日 民事第一庭 法 官 卓進仕
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 12 日 書記官 賴榮順