臺灣臺中地方法院民事判決 97年度訴字第1767號
原 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 利展工程有限公司
兼法定代理人 丙○○
共 同
訴訟代理人 刑建緯律師
上列當事人間因被告丙○○過失傷害案件，原告提起附帶民事訴
訟請求損害賠償事件，由本院刑事庭以97年度附民字第117號裁
定移送前來，本院於民國96年12月15日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰玖拾玖萬叁仟玖佰肆拾柒元，及被告利展工程有限公司自民國九十七年五月二十三日起，被告丙○○自民國九十七年五月二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣陸拾陸萬伍仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰玖拾玖萬叁仟玖佰肆拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
（一）被告丙○○為被告利展工程有限公司（下稱被告利展公司 ）之法定代理人，兼該公司駕駛司機。被告丙○○於民國 （下同）96年6月26日上午7時18分許，駕駛車牌號碼7059 －HY號自用小客貨車，載送被告利展公司所屬工人前往工 地，沿臺中市○○區○○路2段131巷由東往西方向行駛， 途經臺中市○○區○○路2段131巷與中清西二街未設有號 誌之交岔路口時，本應注意減速慢行，作隨時停車之準備 ，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當 時天候晴，日間自然光線，路面為柏油、乾燥、無缺陷及 無障礙物，視距良好，又無不能注意之情形，詎其能注意 ，竟疏未注意車前狀況並減速慢行作隨時停車之準備，猶 貿然左轉往中清西二街行駛，適原告騎乘車牌號碼 L8F-223號重型機車，沿臺中市西屯區○○○○街由北往 南方向駛至該交岔路口，亦疏未注意行經設有交岔路口標 誌之路段，不得超車，並應在遵行車道內行駛之規定，仍 不當超車至對向車道，因而丙○○所駕駛上開自用小客貨
車之右前車門遂與甲○○所騎乘上開重型機車之前車頭發 生碰撞，使甲○○人車倒地，致甲○○受有水腦症、硬腦 膜下出血術後併顱骨缺損、左股骨骨折及左鎖股骨折、肝 臟撕裂併腹內出血、硬腦膜下積水等傷害。
（二）被告丙○○之過失行為與原告之受重傷顯有直接因果關係 ，渠不法行為侵害原告之健康權，致原告受有下列損害： 1.醫療費用：122,945元；2.醫材費用14,375元；3.看護 費用308,200元；4.交通費9,000元；5.復健費用8,640元 ；6告減少勞動能力損失4,045,707元；7.精神慰撫金450 萬元。而依車禍鑑定結果，原告經認定為肇事主因，對此 原告主張應自負6成責任，被告應負4成責任，另被告曾給 付原告116,000元（其中6400元同意用為賠付機車損害費 用），又原告已收受汽車強制險保險給付100,000元，請 予以扣抵。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第188條 、第191條之2、第193條第1項、第195條等規定，提起本 件訴訟。並聲明：求為判決被告應連帶給付原告 3,509,947元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執 行。
二、被告答辯略以：對於本件車禍發生原因、雙方過失比例及所 造成原告損害、原告除慰撫金外之損害金額等事實，均不爭 執。查本件車禍之發生，原告方為肇事主因，其主張之醫療 費用不過122,945元，竟請求450萬元精神慰撫金，著實過高 ，請鈞院衡情酌減。又被告已給付原告216,000元（含汽車 責任保險）等。並聲明：求為判決駁回原告之訴及假執行之 聲請，並陳明如受不利判決，願供擔保請准免假執行。三、兩造經本院整理不爭執事項並簡化爭點，結果如下：（一）兩造不爭執之事項：
1.被告丙○○於96年6月26日上午7時18分許，駕駛車牌號碼 7059－HY號自用小客貨車，沿臺中市○○區○○路2段131 巷由東往西方向行駛，途經臺中市○○區○○路2段131巷 與中清西二街未設有號誌之交岔路口時，疏未注意車前狀 況並減速慢行作隨時停車之準備，左轉往中清西二街行駛 ，適原告騎乘車牌號碼L8F-223號重型機車，沿臺中市西 屯區○○○○街由北往南方向駛至該交岔路口，亦疏未注 意不當超車至對向車道，因而被告丙○○所駕駛上開自用 小客貨車之右前車門遂與甲○○所騎乘上開重型機車之前 車頭發生碰撞。
2.原告因上開事故受有水腦症、硬腦膜下出血，術後併顱骨 缺損、左股骨骨折及左鎖股骨折、肝臟撕裂併腹內出血、
硬腦膜下積水等傷害。
3.被告丙○○為被告利展公司之法定代理人，兼該公司駕駛 司機，上開事故發生時，丙○○係載送被告利展公司工人 前往工地。
4.原告醫療費用122,945元、醫材費用14,375元，看護費用 308,200元、交通費9,000元、復健費用8,640元，修理機 車費16,000元，不爭執。
5.原告減少勞動能力損失4,045,707元，不爭執。 6.被告應負擔之過失比例為40%，不爭執。 7.兩造學經歷及財產資料不爭執。
8.原告已收受汽車強制險保險給付100,000元，被告丙○○ 交付現金及匯款116,000元。
9.兩造同意被告上開匯款116,000元中以6,400元先行清償機 車損害賠償。
（二）兩造爭執事項：本件原告請求之慰撫金是否過高？四、法院之判斷：
（一）原告主張之上揭事實，業據其提出與所述情節相符之診斷 證明書、醫療、醫材、看護、交通費用收據、受傷前領薪 之單據、離職證明書、學位證書等件為憑，並經本院調閱 97 年度交易字第249號被告丙○○過失傷害刑事案卷查明 屬實，且被告亦表示不爭執，則原告之主張，自堪信為真 實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依 軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人 應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者， 對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需 要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、 名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額；民法第184條第1項前段、第188條第1項前 段第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分 別定有明文。本件被告丙○○因前開行為，致原告受有損 害，有相當因果關係；又被告丙○○擔任被告利展公司之 司機，為該公司之受僱人等，已如前述，揆諸前開規定， 原告請求被告連帶賠償其財產及非財產上之損害，自屬有 據。茲就原告請求賠償之各項損害金額，審酌如下： 1.關於原告因此事故所支出之醫療費用122,945元、醫材費 用14,375元，看護費用308,200元、交通費9,000元、復健
費用8,640元等，業據原告提出各該收據等為憑，且為被 告所不爭執，原告請求被告連帶賠償上開損害，自屬有據 ，應予准許。
2.關於原告因此事故減少勞動能力所致損失4,045,707元， 除據原告提出受傷前領薪之單據，並經本院函請行政院國 軍退除役官兵輔導委員會臺中榮民總醫院鑑定在案（參卷 附該院97年10月16日中榮醫企字第0970016319號函書函附 鑑定書），且被告亦表示不爭執；則原告請求被告連帶賠 償其勞動能力損失，亦屬有據，應予准許。
3.慰撫金部分：
按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額（最高法院51年臺上字第223號判例意旨參照） 。本院斟酌原告為大學畢業，70年1月26日出生，本件事 故發生時年約26歲，事故發生前任職於行政院國軍退除役 官兵輔導委員會臺中榮民總醫院，其遭被告過失侵害身體 、健康程度甚為嚴重，堪信其精神上確受有痛苦；而被告 丙○○則係52年3月9日出生，國中畢業，為被告利展公司 負責人兼受僱人，其因過失而侵害原告之身體及健康程度 ，被告利展公司之資本總額為5,000,000元，暨兩造所得 及財產（詳如卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表）等 一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金，以1,000,000 元 為適當，逾此部分所為請求，尚嫌過高，不應准許。 4.綜上所述，原告得主張所受損害之金額合計為5,508,867 元（計算式為：122,945＋14,375＋308,200＋9,000＋ 8,640 +4,045,707+1,000,000 =5,508,867）。（三）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項別定有明文。本件 車禍事故發生，兩造均與有過失，且過失比例各為60%及 40%之事實，為兩造所不爭執。準此，被告即應連帶賠償 原告2,203,547元（5,508,867×40%=2,203,547，元以下 四捨五入）。
（四）按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分。被保險人受賠償請求 時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。此 一規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支 付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉 嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分， 為避免受害人雙重受償，於受賠償請求時，自得扣除之。 本件原告於事故發生後已領取強制汽車責任險保險金
100,000元，為兩造所不爭，依上開規定，自應予扣除。 又被告丙○○已給付原告116,000元（其中6,400元清償機 車損害賠償，故本件尚應扣抵之金額為109,600元）之事 實，亦為兩造所不爭執，自亦應予扣除。故原告得請求金 額應為1,993,947元（計算式：2,203,547-100,000- 109,600=1,993,947）。
（五）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5%，此為民法第229 條第2項、第 233條第1項前段及第203條所明定。被告2人因被告丙○○ 之過失不法侵害原告之身體健康，對原告所負前開損害賠 償債務，並未定有期限，被告丙○○及被告利展公司分別 於97年5月1日（依被告丙○○簽收附帶民事起訴狀日期） 、97年5月22日（依刑事案卷及附民卷附資料推認，應係 由其法定代理人丙○○日於刑事庭審判期日代表利展公司 簽收追加起訴狀）收受原告請求賠償上開損害之起訴狀； 然被告2人經原告催告後猶未為給付，則原告請求被告等 就前述應賠償之數額，加付自受原告催告之翌日（被告丙 ○○收受起訴狀繕本之翌日即97年5月2日，被告利展公司 則為97年5月23日）起至清償日止，按週年利率5%計算之 法定遲延利息部分，與前揭規定相符，亦應准許。（六）綜上所述，被告二人應連帶賠償原告1,993,947元；從而 ，原告請求被告應連帶給付原告1,993,947元，並均自起 訴狀繕本送達之翌日（被告丙○○部分為97年5月2日；被 告利展公司為自97年5月23日）起，至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。惟原告逾此部 份之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證 ，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。六、兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行及免為假執行， 本件原告勝訴部分，本院經審酌尚無不合，爰分別定相當擔 保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所 附麗，併予駁回。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日
民事第四庭 法 官 王鏗普
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 12 月 31 日 書記官
, 台灣公司情報網