臺灣臺中地方法院民事裁定 97年度消債更字第976號
聲請人 甲○○
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
更生之聲請駁回。
本院97年10月30日所為之97年度消債更字第976號保全處分，應予撤銷。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但 因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限 ；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民 國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金 融機構成立之協商，準用前項之規定，消費者債務清理條例 第１５１條第５項、第６項分別定有明文; 按債務人不能清 償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程 序，清理其債務，消費者債務清理條例第3條定有明文。又 聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定 駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復 為同條例第８條所明定。
二、查本件債務人主張其於９５年６月間依金融主管機關協調成 立之中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協 商機制與台東區中小企業銀行金融機構成立協商，每月繳款 ３２７００元，共分１２０期償還，但因未考慮扣除父親醫 療、看護之費用及收入減少，以致入不敷出而毀諾，爰依法 聲請更生等語。惟經本院依職權向各金融機關債權人函查債 務人消費明細紀錄顯示，債務人消費內容多數為珠寶飾品（ 玉山銀樓、金樹銀樓）、遊玩娛樂（憩卡拉OK,古早人健康 理容ＫＴＶ、大努殿ＫＴＶ、紅番茄視聽歌唱行、人客旅館 等）、餐廳飲宴（海派小吃店等），另有大量密集預借現金 等，此有卷附債務人消費明細附卷可稽，上述消費性質均非 生活必要之支出，而係奢侈、浪費及投機之性質，自屬「可 歸責」於債務人之原因，而與消費者債務清理條例第１５１ 條第５項之要件不符。
三、次查，依債務人陳報其有擔保之貸款（房貸、車貸）係按時 繳納，由此可知，債務人係選擇性償還債務，倘若使其進入 更生程序，其有擔保及無擔保債務清償比例差距甚大，對債 權人而言並無法達到消費者債務清理條例第條「公平受償」 之立法意旨。且就債務人有無不能清償之情事一節，經查， 本件依債務人陳報其財務狀況總債）0000000元，每
月薪資收入約５８７００元，依目前金融機構所提供１８０ 期無息攤還之條件，債務人每月清償５６３２元，即可足額 償還其債務，且清償數額僅佔每月薪資１／１０，尚不及強 制執行實行扣薪１／３之比例，較其所提之更生方案還款金 額每月１２０００元負擔更輕，債務人正值年輕力壯，亦有 穩定收入，若節制開銷，必能全數清償。至於聲請人父親開 刀住院之費用，核其性質係屬單一事件，並非連續性支出， 應非屬必要之生活費用。是以本件債務人應無不能清償債務 之情事。
四、綜上所述，本件債務人聲請更生，既違背消費者債務清理條 例第１５１條第５項之規定，亦不符合同條例第３條所定要 件，且上開欠缺又屬無從補正；又本件縱令進入更生程序， 亦將因其更生方案無法獲致債權人會議通過及本院認可而宣 告清算，進而為債務人不免責之裁定，徒增程序勞費，依上 說明，自應駁回其聲請。
五、又本件聲請人向本院聲請更生，前經本院裁定保全處分在案 ，茲因本件業已裁定駁回更生之聲請，該保全處分自有併予 撤銷之必要，爰裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 30 日 民事庭法 官 劉正中上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 97 年 12 月 30 日 書記官 林世佳