臺灣桃園地方法院民事判決 106年度家訴字第29號
原 告 高玉櫻
訴訟代理人 范民珠律師
被 告 李慧娟
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國106 年6 月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人李運良所遺如附表所示遺產，分割如附表分割方法欄所示。
訴訟費用新臺幣壹萬參仟貳佰柒拾陸元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。本院原告起訴時，原請求分割如附 表編號第一項至第三項所示遺產，嗣於民國106 年4 月21日 追加聲明請求就附表編號第四項所示遺產併予分割，核係屬 應受判決事項聲明之擴張，揆諸前揭規定，應予准許。二、本件原告主張：
（一）原告為訴外人李運良之配偶、被告為李運良之女，李運良 於101 年6 月7 日死亡，其遺產如附表所示，應由各繼承 人依照應繼分平均分配，而李運良生前未立遺囑，兩造間 亦無禁止分割之協議，然因兩造無法辦理協同分割，為此 爰依民法第1164條規定訴請准予分割等語。（二）並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：
（一）原告先前棄家不顧，未盡教育、照顧之責，於情於理都不 應該分遺產；李運良之遺產，應先扣除喪葬費用，再行分 割等語。
（二）並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限。同一順序之繼承人有數人時，按人數 平均繼承。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人 對於遺產全部為公同共有，民法第1164、1141、1151條分 別定有明文。此外，繼承人欲終止其間之公同共有關係， 惟有以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係 終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一，亦 有最高法院82年台上字第748 號判決可供參照。而遺產分 割，依民法第1164條、第830 條第2 項之規定，應由法院
依民法第824 條命為適當之分配，不受任何共有人主張之 拘束（最高法院49年台上字第2569號判例要旨參照）。又 民法第1150條所規定「遺產管理之費用」，乃屬繼承開始 之費用，該費用具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要 不可欠缺之一切費用均屬之。又被繼承人之喪葬費用，民 法固未明定為繼承費用，然此項費用既為完畢被繼承人之 後事所不可缺，且遺產及贈與稅法第17條第1 項第9 款亦 規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除，解釋上應列為 繼承之費用，而由遺產負擔。
（二）本件原告主張：原告為李運良之配偶、被告為李運良之女 ，李運良於101 年6 月7 日死亡，其遺產如附表所示；而 李運良生前未立遺囑，兩造間亦無禁止分割之協議，然兩 造對於遺產分割方法未能達成協議，迄今無法分割等情， 有戶籍謄本、土地登記謄本、存摺、財政部北區國稅局遺 產稅核定通知書等件為證（見本院卷第10至12、19、34、 35頁），且為被告所不爭執，堪可採認。
（三）被告抗辯李運良之喪葬費共支出新臺幣（下同）240,000 元、納骨塔使用規費15,000元，應自遺產扣除云云，並提 出閻航生命事業估價單、桃園縣平鎮市公所（現改制為桃 園市平鎮區公所）南勢納骨靈塔使用規費繳款書等件為證 ，原告就喪葬費當中108,480 元（也就是估價單上列印載 明的金額）及納骨塔使用規費部分表示不爭執，而否認估 價單上手寫金額。而所謂「手寫金額」，其項目含骨灰罐 118,000 元、庫錢2,000 元、蓮花2,000 元、鮮花10,000 元，本院衡諸桃園地區之物價及一般社會習俗，認庫錢、 蓮花、鮮花的金額還算合理，而骨灰罐的金額明顯過高， 被告也沒有舉證證明有支出高額費用購買骨灰罐的必要， 本院認此部分金額以50,000元計算為適當。則應自李運良 的遺產扣除的喪葬費用金額，應為187,480 元（計算式： 108480＋50000 ＋2000＋2000＋10000 ＋15000 ）（四）承上，本院審酌遺產性質及兩造應繼分比例，認依附表所 示分割方式分割該遺產，能公平顧及各繼承人之利益，爰 判決依如附表分割方法欄所示方法予以分割。
（五）被告雖以：原告先前棄家不顧，未盡教育、照顧之責，於 情於理都不應該分遺產云云，以資抗辯。然查：有左列各 款情事之一者，喪失其繼承權：一、故意致被繼承人或應 繼承人於死或雖未致死因而受刑之宣告者。二、以詐欺或 脅迫使被繼承人為關於繼承之遺囑，或使其撤回或變更之 者。三、以詐欺或脅迫妨害被繼承人為關於繼承之遺囑， 或妨害其撤回或變更之者。四、偽造、變造、隱匿或湮滅
被繼承人關於繼承之遺囑者。五、對於被繼承人有重大之 虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者。民法第 1145條定有明文。本件被告雖提出前揭抗辯，但沒有提出 證據證明自己所抗辯的事實，而且，這些事實，即便為真 ，也不構成喪失繼承權的事由。被告此部分抗辯於法無據 ，應無可採。
五、綜上所述，原告依民法第1164條規定請求分割係爭遺產，為 有理由，應予准許。爰就系爭遺產准予裁判分割如主文第1 項所示。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，由 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告 請求分割遺產雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得 不然，且遺產分割結果，各繼承人均蒙其利，則本件訴訟費 用即第一審裁判費13,276元，應按兩造應繼分比例分擔較為 公允，爰依職權酌定如主文第2 項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，家事事件法第51條、民 事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
家事法庭 法 官 孫健智
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
書記官 劉家慶
附表：
┌─┬───────────┬────────────┐
│編│遺產項目 │分割方法 │
│號│ │ │
├─┼───────────┼────────────┤
│1 │坐落桃園市平鎮區莊敬段│變價分割，兩造應繼分比例│
│ │200 地號土地。 │（各2 分之1 ）分配價金。│
├─┼───────────┼────────────┤
│2 │坐落桃園市平鎮區莊敬段│變價分割，兩造應繼分比例│
│ │201 地號土地。 │（各2 分之1 ）分配價金。│
├─┼───────────┼────────────┤
│3 │坐落桃園市平鎮區莊敬段│變價分割，兩造應繼分比例│
│ │163 建號房屋（門牌號碼│（各2 分之1 ）分配價金。│
│ │：桃園市平鎮區中豐路山│ │
│ │頂段1 巷58弄19號）。 │ │
├─┼───────────┼────────────┤
│4 │中華郵政股份有限公司平│扣除喪葬費用187,480 元後│
│ │鎮山仔頂郵局存款 │，餘額97,795元由原告分配│
│ │285,275 元。 │48,897元、被告分配48,898│
│ │ │元。 │
└─┴───────────┴────────────┘