臺灣臺中地方法院民事判決 97年度建字第161號
原 告 岦泰企業有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 千翔營造有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國97年12月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾叁萬玖仟陸佰捌拾元，及自民國九十七年十月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟玖佰肆拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬元供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、原告主張：
（一）兩造於民國97年5月21日就「臺北市敦化國小至善樓屋頂 整修案」訂立防水工程之工程承攬契約（下稱系爭工程契 約），工程價款總計新臺幣（下同）639,680元，該工程 業於同年6月間驗收完成，惟被告迄今均未依約履行，尚 積欠原告上開款項。為此依系爭工程契約請求被告給付工 程款。
（二）對被告抗辯之陳述：
系爭工程於97年6月間即已全部完工，並經業主驗收及完 成所有工程款項之結算，原告亦已將所需提出之文件全數 交付，並經該工程之監造單位林煥智建築師事務所審核確 實。
（三）並聲明：請求判決如主文第1項所示；原告願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告則以：原告依系爭工程契約第11條、第12條所應交付被 告之檢測報告、技術規則及ISO9001證明等文書資料，並未 依約交付，故於原告交付上開資料前，得暫不給付系爭工程 契約所約定給付之款項等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告 之訴。
三、兩造不爭之事實：
原告主張與被告間簽訂系爭工程契約，由原告向被告承攬系 爭工程，工程價款總計639,680元，被告迄今尚未給付，且 系爭工程已於97年6月份完成驗收等情，業據原告提出工程 合約書、請款單等為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。四、本院之判斷：
本件兩造之爭執，在於：原告是否已依系爭工程契約完成給 付相關所需之文件？經查：
（一）依系爭工程契約第11條之約定：「校方驗收前，乙方（指 原告，下同）應提出所有必要之完整資料（如保固書及證 明書）交予審核，不得拒絕。」第12條約定：「其他相關 約束或欠缺未盡周全之處，應按校方合約之規定確實遵守 ，不另贅述（即校方之合約效力及於乙方）。」依此約定 ，原告依約應提出如保固書及證明書等必要之完整資料， 固無疑義。又依被告所提出之系爭工程監造單位即林煥智 建築師事務所就系爭工程所製作之防水修繕層詳圖及規範 第A3頁之記載：「承包廠商須對其所提供之材料提出正式 測試報告、規範、技術資料及證明文件。…系統中之各項 材料需符合下列規範：…熱塑型聚烯徑耐候抗磨彩色鋪面 系統材料是經由ISO-9001品質保證。」（見本院卷第29頁 至第29頁背面），亦堪認被告抗辯：原告依約需交付檢測 報告、技術規則、ISO9001證明等3份文件等情為有理由。 惟依前揭約定，原告應提出如保固書及證明書等相關資料 之時點，為業主驗收前。另依前揭系爭工程之詳圖及規範 ，就施工規範關於「送審」之記載：承包廠商須對其所提 供之材料提出正式測試報告、規範、技術資料及證明文件 ；承包廠商在施工前需提列材料試樣，經建築師認可其材 質、紋路及顏色，方可進場施作；建築師在監造過程中， 如有品質上之堪慮，得視情況現場採樣送指定單位檢測， 如檢測後未達所規定之標準，所有已施作位置，需移除重 新施作，承包商不得異議等語（見本院卷第29頁反面）， 足認原告依約固需提出檢測報告、技術規則、ISO9001證 明等3件，但提出之時點應在施工、驗收前。另原告在施 工前需提列材料試樣，經建築師認可，已如前述，被告亦 自認：原告需提出檢測資料等相關報告予系爭工程之監造 單位即建築師審核，建築師再給予被告一份，被告按建築 師所給予之資料，再檢附予業主等語（見本院卷第43頁反 面），足見原告依約需提出相關證明文件予監造單位建築 師，而非被告。
（二）原告提出系爭工程之監造單位即林煥智建築師事務所97 年9月9日煥字第97090901號函，其說明略以：「一、依據 岦泰企業有限公司之發文字號九七岦字第082115號函及附 件，提出本案之相關材料證明文件。（詳附件一）二、經 審閱後符合本案契約及招標文件之相關規定。」（見本院 卷第38頁）。而依被告所提出之原告公司於97年8月21 日 之發文字號九七岦字第082115號函之記載，該函係原告檢
送系爭工程一案圖說要求之各項材料證明文件予林煥智建 築師，包括國外原廠授權代理書、國外原廠出廠證明、國 內代理商出廠證明、材料進口證明及原廠保固書等（見本 院卷第28頁），雖未詳敘包括檢測報告、技術規則、IS O9001證明等件。惟原告提出相關證明文件之時點既在施 工、驗收前，若相關材料之證明文件未提出，原告依約不 可能經監造單位認可進場施工，且嗣後並經業主及監造單 位驗收完成，是原告主張：所有資料都已經檢附，檢測報 告、技術規則、ＩＳＯ9001證明於送審前就已經檢送給監 造單位林煥智建築師事務所等語，應可採信。
（三）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項 定有明文。又依系爭工程契約第4條約定：「付款方法： 驗收完成後第15天一次現金付清。」。查原告業已依亦完 成系爭工程，且經業主於97年6月間驗收完成，此為被告 所自認（見本院卷第43頁反面），被告亦不爭執尚未給付 原告工程款，則依前揭約定，原告於系爭工程契約驗收完 成後第15天，即得向被告請求給付兩造約定之報酬。（四）綜上所述，原告本於系爭工程契約即承攬契約之法律關係 ，請求被告給付工程款639,680元，及自起訴狀繕本送達 翌日即97年10月22日起至清償日止，按年息5％計算之法 定遲延利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保 ，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額， 併准許之。
五、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第 390條第2項。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日 民事第三庭 法 官 黃渙文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日 書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網