臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度家聲字第155號
聲 請 人 莊本源
相 對 人 莊美蘭
上列聲請人聲請處分受監護人之不動產事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使 用、代為或同意處分。次監護人為下列行為，非經法院許可 ，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。民法第 1101條第1 項及同條第2 項第1 款定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之祖父，自民國106 年1 月 11日起為相對人之監護人。聲請人所繼承坐落新竹縣尖石鄉 嘉樂段3-17、3-18、3-19、3-20、4-23、4-24、4-25、4-26 、4- 27 、4-28、4-29、11、12、、13、14、15、16、17、 18、19、20-1地號土地（權利範圍均為40分之1 ），每年稅 賦約新臺幣300 元，均由訴外人范志鴻繳納。聲請人欲代理 相對人將該等土地贈與范志鴻，范志鴻亦將補償聲請人與相 對人若干金額，應無不利於相對人之情事，爰依民法第1101 條第2 項第1 款規定，聲請許可處分相對人所有前述不動產 等語。
三、經查，本件聲請，業據聲請人提出土地登記謄本、戶口名簿 、財政部北區國稅局贈與稅免稅證明書等件為證。然聲請人 既稱欲對范志鴻贈與土地，復稱范志鴻將補償「若干金額」 ，且補償對象除相對人外，還包括聲請人在內，則該等土地 移轉與范志鴻之法律關係為何、補償之性質為何，多所疑義 ，這筆交易的性質跟法律效果都不明確，自難認符合相對人 之利益，而與首揭規定相符，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
家事法庭 法 官 孫健智
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1000元。
中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
書記官 劉家慶