臺灣高雄地方法院民事判決 九十一年簡上字第五二號
上 訴 人 亞太花園廣場大廈管理委員會
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
右當事人間給付工程款事件，上訴人對於民國九十年十一月十二日本院高雄簡易庭八
十九年度雄簡字第二八七五號第一審判決提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人起訴主張：被上訴人於民國八十八年五月十五日，與上訴人亞太花 園廣場大廈管理委員會簽訂「消防安全設備檢修申報工程合約書」契約，約定由 被上訴人就上訴人大樓從事消防安全設備檢修工程〈下稱系爭工程〉，而被上訴 人上開承攬工程業已全數完成，並經驗收完畢，至於消防局檢查不合格之項目均 非被上訴人所承包，總計被告尚積欠工程費用新台幣（下同）貳拾陸萬叁仟貳佰 叁拾壹元，惟經雙方檢視工程及會算結果，因尚有部分之消防粉末未盡符合約定 ，乃先扣除消防粉末部分之價金，爰依兩造簽訂之工程承攬契約法律關係先行請 求上訴人給付其餘款項貳拾萬柒仟叁佰柒拾捌元，及自民國八十九年七月十八日 起至清償日止按年息百分之五計算之利息等語。二、上訴人則以：系爭工程於八十八年發包，分段施工、驗收、付款，但被上訴人請 款時無法提出施工圖及驗收的證明，第九屆大樓管理委員會主任委員及副主任委 員不具驗收的資格，且在未驗收的情況下已經支付四分之三的工程款，被上訴人 之請求無理由等語，資為抗辯。
三、本件兩造爭執之事項，在於系爭工程已否完成驗收？本院就此爭執點分述如下： 〈一〉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 二百七十七條定有明文。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之 責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證，最高 法院十九年上字第二二四五號判例參照。
〈二〉本件被上訴人主張兩造間有承攬契約關係存在，且業已施作完成之事實，業據 其提出與所述內容相符之合約書一份及存證信函二份為證，上訴人對此事實業 於原審九十年十月二十九日辯論期日審理中自認無訛，有該言詞辯論筆錄在卷 足參，其僅事後空言否認，並未舉證以實其說；次查，上訴人第九屆副主任委 員、代主任委員即證人證坤雄、張聖心於原審到庭證稱：「本件工程是由我發 包，工程分三期付款，前二期第九屆管委會已給付，第三期工程亦完工，因為 付款時間正好遇到交接，所以第九屆就把開好的支票及存款都交給第十屆，不 知道為何未付款，原告主張的金額無訛，是含稅應付的」、「本件是原告先完 工，我們再依照他施工的內容分三期付款」等語〈參見原審八十九年十二月二 十一日言詞辯論筆論〉；末查系爭工程確實經雙方及消防隊苓雅分隊會同驗收
完畢之事實，有驗收單一紙附卷足參，揆諸前揭說明，上訴人所辯不足採信。 依本院調查之結果，被上訴人之主張應堪採信。四、綜上所述，本件被上訴人既然依照雙方簽訂之「消防安全設備檢修申報工程合約 書」契約內容完工並經驗收完畢，從而，被上訴人本於承攬契約之法律關係，請 求上訴人給付被上訴人貳拾萬柒仟叁佰柒拾捌元，及自民國八十九年七月十八日 起至清償日止按年息百分之五計算之利息，即屬有理由，應予准許。原審因而為 被上訴人勝訴之判決，核無違誤。上訴意旨猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄 改判，非有理由，應駁回其上訴。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四 百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 十二 月 二 日 臺灣高雄地方法院民事第一庭
~B審判長法官 楊富強
~B法 官 楊國祥
~B法 官 李勝琛
右為正本係照原本作成
本判決不得上訴
中 華 民 國 九十一 年 十二 月 三 日~B法院書記官 林宜正