臺灣臺中地方法院民事判決 93年度重訴字第391號
原 告 甲辛即甲辰○之承
原 告 甲未即甲辰○之承
原 告 甲申○甲辰○之承
原 告 甲巳○即甲辰○之
原 告 甲午○即甲辰○之
前列五人共同訴訟代理人
陳惠伶 律師
前列五人共同複代理人
ｊ○○
被 告 Ｖ○○
被 告 Ａ○○○
被 告 卯○○
被 告 Ｒ○○即張錦）
被 告 ｏ○○
訴訟 代理人 林錦隆 律師
被 告 亥○○
被 告 Ｓ○○
被 告 ｓ○○○即Ｔ○
被 告 癸○○
被 告 Ｕ○○
被 告 甲癸○
訴 訟代理人 丑○○
被 告 林柏堂即ｑ○○
被 告 Ｗ○○即ｑ○○
被 告 ｐ○○即ｑ○○
被 告 Ｋ○○即ｃ○○
被 告 Ｊ○○即ｃ○○
被 告 Ｌ○○即ｃ○○
被 告 午○○即ｃ○○
被 告 申○○即ｃ○○
被 告 酉○○即ｃ○○
被 告 未○○即ｃ○○
被 告 ｄ○○
訴訟 代理人 甲亥○
被 告 ａ○○
被 告 ｖ○○○
被 告 甲卯○○
被 告 宙○○
被 告 甲戌○
被 告 黃○○
被 告 Ｈ○○
被 告 ｎ○○○即ｈ○
被 告 ｇ○○
被 告 Ｙ○○
被 告 ｍ○○
被 告 ｆ○○
被 告 Ｍ○○
被 告 子○○即ｋ○○
被 告 Ｑ○○
被 告 甲酉○
被 告 Ｐ○○
被 告 ｂ○○
被 告 Ｘ○○○
被 告 甲寅○
被 告 玄○○
被 告 戊○○即甲○○
被 告 己○○即甲○○
被 告 乙○即甲○○○
被 告 乙○玉即甲○○
被 告 丙○○即甲○○
被 告 丁○○即甲○○
被 告 ｅ○○
被 告 辰○○
被 告 ｌ○○
被 告 ｉ○○
被 告 ｒ○○
被 告 Ｆ○○
被 告 Ｇ○○
被 告 Ｏ○○
被 告 宇○○
被 告 地○○
被 告 Ｚ○○
被 告 Ｎ○○
被 告 戌○○
被 告 天○○
被 告 Ｉ○○
兼訴訟代理人 寅○○
被 告 ｔ○○
訴訟 代理人 巳○○
被 告 ｗ○○
被 告 ｚ○○
被 告 辛○○
被 告 壬○○
被 告 庚○○
被 告 Ｃ○○
被 告 ｕ○○○
被 告 ｘ○
被 告 甲戊○
被 告 甲甲○
被 告 甲子○
訴訟 代理人 甲丑○
被 告 甲庚○
被 告 甲己○
被 告 ｙ○○
被 告 甲丙○
被 告 甲丁○
被 告 甲乙○
當事人間分割共有物事件，本院於言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告Ｋ○○、Ｊ○○、Ｌ○○、午○○、申○○、酉○○、未○○應就其被繼承人ｃ○○共有坐落臺中縣龍井鄉○○段第２８７號地號、面積５２７５５平方公尺土地之應有部分三百分之一辦理繼承登記。
兩造共有坐落臺中縣龍井鄉○○段第２８７號地號、面積５２７５５平方公尺土地應予變價分割，所得價金按附表所示兩造之應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造按如附表所示比例負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：坐落臺中縣龍井鄉○○段第２８７號地 號、面積５２７５５平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造 共有，並無不能分割之約定，惟就分割方法無法獲得協議。 又系爭土地原共有人ｃ○○已於民國８５年８月２日死亡， 其應有部分１／３００，應由繼承人即被告Ｋ○○、Ｊ○○ 、Ｌ○○、午○○、申○○、酉○○、未○○繼承，被告Ｋ ○○、Ｊ○○、Ｌ○○、午○○、申○○、酉○○、未○○ 應就其等被繼承人ｃ○○之應有部分辦理繼承登記以利分割 ，考量系爭土地共有人人數眾多，如依每一共有人之應有部 分面積為分割，面積過於狹小，缺乏土地使用之最大經濟效 益，爰將同一家族之共有人繼續維持共有，並避免分割後土
地有袋地情形及將來建設農舍之需要，特將甲圖所示編號３ ５部分供作道路使用，由全體共有人繼續維持共有，爰提起 本件訴訟，請求分割如甲圖所示。
二、被告Ａ○○○、卯○○、癸○○、ａ○○、ｎ○○○、Ｅ○ ○、Ｄ○○、Ｙ○○、Ｑ○○、ｂ○○、甲寅○、辰○○、 ｌ○○、ｉ○○、ｒ○○、Ｚ○○、Ｎ○○、ｗ○○、ｚ○ ○、林三桂、壬○○、庚○○、Ｃ○○、ｕ○○○、ｘ○、 甲戊○、甲庚○、甲己○、ｙ○○、甲丙○、甲乙○、甲丁 ○、Ｊ○○、Ｌ○○、午○○、申○○、酉○○、未○○、 戊○○、己○○、乙○、乙○玉、丙○○、丁○○、林柏堂 、Ｗ○○、ｓ○○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備 書狀作何聲明或陳述。被告林華德則以：其持分面積為１５ ８７．９平方公尺，自６６年間起，即在乙圖分管之位置 興建合法之建物即門牌號碼臺中縣龍井鄉○○路２號（所有 權人中林成聰為被告之子）及同路６號（所有權人中林萬宗 亦為被告之子），爰請求分割如乙圖所示。被告甲癸○則以 ：其於原告所提甲圖編號１９位置上建有農舍，請求將該土 地分配與被告。被告Ｖ○○、Ｒ○○、亥○○、Ｓ○○、Ｕ ○○、ｄ○○、ｖ○○○、甲卯○○、林美秀、甲戌○、黃 ○○、Ｈ○○、Ｂ○○、ｇ○○、ｍ○○、ｆ○○、Ｍ○○ 、甲酉○、Ｐ○○、Ｘ○○○、玄○○、ｅ○○、Ｆ○○、 Ｇ○○、Ｏ○○、宇○○、地○○、戌○○、天○○、Ｉ○ ○、寅○○、Ｉ○○、ｔ○○、甲甲○、陳張礪、Ｋ○○、 林子嚴、ｐ○○則以：原告只是想占好的位置，不同意原告 的分割方案。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第２５５條第１項第５款定 有明文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關 係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於 民事訴訟法第５６條第１項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之 各人必須合一確定者，有最高法院４２年臺上字第３１８號 判例可參。本件屬分割共有物之訴訟，而系爭土地原共有人 ｃ○○、ｋ○○、甲○○○、Ｔ○○於本件起訴前死亡，原 告具狀追加ｃ○○之繼承人Ｋ○○、Ｊ○○、Ｌ○○、午○ ○、申○○、酉○○、未○○，ｋ○○之繼承人子○○、甲 ○○○之繼承人戊○○、己○○、乙○、乙○玉、丙○○、 丁○○，Ｔ○○之繼承人ｓ○○○為被告，合於上開法律規 定，應予准許。
四、又當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第１６８ 條至１７２條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受者，應 即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴 訟法第１６８條、第１７５條分別定有明文。經查，系爭土 地原共有人甲辰○於９４年８月２８日死亡，原告甲辛、甲 未、甲申○、甲巳○、甲午○聲明承受訴訟，原共有人ｑ○ ○、ｈ○○分別於９４年１月１６日、９６年９月８日死亡 ，原告聲明ｑ○○之繼承人林柏堂、Ｗ○○、ｐ○○、ｈ○ ○之繼承人ｎ○○○承受訴訟，合於法律規定，應予准許。五、另訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟，民事訴訟法第２５４條第１項定有明文。本件共有人 甲辛、甲未、甲申○、甲巳○、甲午○、宇○○、地○○、 Ｓ○○、ｓ○○○於訴訟繫屬中，將系爭土地應有部分移轉 與第三人溫承翰所有，共有人ｒ○○於訴訟繫屬中，將系爭 土地應有部分移轉與共有人子○○所有，共有人林榮發於訴 訟繫屬中，將系爭土地應有部分移轉與配偶楊秀珠、楊秀珠 再移轉與共有人甲酉○所有，共有人甲寅○於訴訟繫屬中， 將系爭土地應有部分移轉與共有人甲酉○所有，共有人ｗ○ ○、ｚ○○、辛○○、壬○○、庚○○、Ｃ○○、ｕ○○○ 、陳張礪於訴訟繫屬中，將系爭土地應有部分移轉與第三人 甲壬○所有，其等聲明承當訴訟，未經兩造同意，仍應以甲 辛、甲未、甲申○、甲巳○、甲午○為原告，宇○○、地○ ○、Ｓ○○、ｓ○○○、ｒ○○、林榮發、甲寅○、ｗ○○ 、ｚ○○、辛○○、壬○○、庚○○、Ｃ○○、ｕ○○○、 陳張礪為被告，從而，原告以承當訴訟後所提出之分割方案 ，本院無從加以審酌，合先敘明。
五、本件被告Ｖ○○、Ａ○○○、卯○○、Ｒ○○、亥○○、Ｓ ○○、癸○○、Ｕ○○、甲癸○、ｄ○○、ａ○○、施林秀 琴、黃○○、Ｈ○○、ｎ○○○、Ｙ○○、ｍ○○、ｆ○○ 、Ｍ○○、Ｑ○○、甲酉○、Ｐ○○、ｂ○○、Ｘ○○○、 甲寅○、玄○○、ｅ○○、辰○○、ｌ○○、ｉ○○、ｒ○ ○、Ｆ○○、Ｇ○○、Ｏ○○、宇○○、地○○、Ｚ○○、 Ｎ○○、戌○○、天○○、Ｉ○○、寅○○、ｔ○○、ｗ○ ○、ｚ○○、辛○○、壬○○、庚○○、Ｃ○○、ｕ○○○ 、ｘ○、甲戊○、甲甲○、甲庚○、甲己○、ｙ○○、甲丙 ○、甲乙○、Ｋ○○、Ｊ○○、Ｌ○○、午○○、申○○、 酉○○、未○○、子○○、戊○○、己○○、乙○、乙○玉 、丙○○、丁○○、林 柏堂、Ｗ○○、ｐ○○、ｓ○○ ○未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第３８６條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。六、原告主張系爭土地為兩造共有，並無不能分割之約定，亦未 能以協議定分割之方法等事實，業據提出土地登記謄本及地 籍圖謄本等件為證，復為被告所不爭執，此部分事實，堪信 為真實。
七、按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第７５９條規定 ，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承 登記以前，不得分割共有物。因系爭土地尚未辦理繼承登記 ，依法不得為物權之處分。故於訴訟中，請求辦理繼承登記 ，並合併請求分割共有物，不但符合訴訟經濟原則，亦與民 法法第７５９條及強制執行法第１３０條規之旨趣相符，有 最高法院６９年臺上字第１０１２號判例可參。揆諸前揭說 明，原告自得於本件分割共有物訴訟中，一併請求被告Ｋ○ ○、Ｊ○○、Ｌ○○、午○○、申○○、酉○○、未○○就 其被繼承人ｃ○○共有系爭土地之應有部分１／３００辦理 繼承登記。
八、又分割共有物係以消滅共有關係為目的，故法院於裁判分割 共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（ 如共同使用之道路）或部分共有人明示仍願維持共有關係等 情形外，應將土地分配與各共有人單獨所有，不得創設新的 共有關係，有最高法院８８年度臺上字第１８０１號判決可 參。本件被告甲卯○○、宙○○、甲戌○、ｅ○○、ａ○○ 、ｄ○○、Ｋ○○、Ｊ○○、Ｌ○○、午○○、申○○、酉 ○○、未○○固具狀向本院表示願維持共有關係，惟原告所 提出之甲圖及被告林華德所提出之乙圖分割方案，將編號３ 位置土地分歸被告Ｆ○○、Ｇ○○、Ｏ○○、宇○○、地○ ○共有，編號４位置土地分歸被告ｐ○○、林柏堂、Ｗ○○ 、Ｋ○○、Ｊ○○、Ｌ○○、午○○、申○○、酉○○、未 ○○、ｄ○○、ａ○○、ｖ○○○、甲卯○○、宙○○、甲 戌○、林榮發共有，編號５位置土地分歸被告ｉ○○、ｌ○ ○、辰○○共有，編號６位置土地分歸甲寅○、癸○○、Ｓ ○○、ｓ○○○、Ｕ○○共有，編號７位置土地分歸卯○○ 、Ｚ○○、Ｎ○○共有、編號１１土地位置分歸ｇ○○、黃 ○○共有、編號２０土地位置分歸被告ｔ○○、ｗ○○、ｚ ○○、辛○○、壬○○、庚○○、Ｃ○○、ｕ○○○、ｘ○ 、甲戊○、甲甲○、陳張礪、甲庚○、甲己○、ｙ○○、甲 丙○、甲乙○、甲丁○共有，違反上開最高法院判決意旨， 均無法採用。
九、另共有物分割之方法，須先就原物分配，於原物分配有困難 時，則予變賣，以價金分配於各共有人；裁判上定共有物之
分割分法，法院有審酌共有物各種情形，顧及共有人全體利 益而自由裁量之權，不受任何當事人主張之拘束；又法院裁 判分割共有物，除應斟酌共有人之利害關係及共有物之性質 外，尚應斟酌共有物之價格、經濟效用以及全體共有人之利 益等公平決之（最高法院分別著有５１年臺上字第２７１號 、２９年上字第１７９２號、４９年臺上字第２５６９號判 例、８１年度臺上字第３１號判決意旨參照）。依原告所提 出之系爭土地登記謄本所載，系爭土地之地目為「旱」，使 用分區：「一般農業區」，使用地類別：「農牧用地」，其 他登記事項：臺中縣政府八九府地用字第２０５９９９號非 都市土地使用分區調整公告確定，８９年９月２５日補記， 足認系爭土地係經臺中縣政府依區域計畫法劃定使用分區為 一般農業區，應屬農業發展條例第３條第１１款所稱之耕地 ，若採原物分割，在下列被告未明示維持共有關係下，被告 Ｓ○○、ｓ○○○、癸○○、Ｕ○○各僅約分得８８平方公 尺，被告ｘ○、甲戊○、甲甲○僅各約分得４２平方公尺、 被告甲庚○、甲己○、ｙ○○、甲丙○、甲乙○、甲丁○僅 約分得７平方公尺、ｐ○○、林柏堂、Ｗ○○僅約分得５９ 平方公尺，將造成耕地細分，妨礙農業發展，顯有損系爭土 地耕地之經濟效用。本院斟酌系爭土地之利用價值，兩造之 利害關係，及公共利益之維持等因素，認系爭土地確不宜以 原物 分割，而應予以變賣，所得價金則按兩造應有部分之 比例分配，較為公允，爰依如附表所示兩造之應有部分，判 決如主文第２項所示。
十、末查，共有物分割事件訴訟，係固有必要共同訴訟，原告與 被告間本可互換地位，是分割共有物之訴，原告訴請分割於 法雖屬有據，惟被告應訴係因訴訟性質上所不得不然，如由 被告負擔全部訴訟費用，於法顯失公平，本院認應參酌兩造 就系爭土地之應有部分比例予以分擔，爰宣告本件訴訟費用 兩造按如附表所示比例負擔。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第３８５條第１項前段、第８０條之１、第８５條第１項但書、第２項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 19 日 民事庭法 官 劉正中
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 書記官
中 華 民 國 97 年 12 月 19 日┌────┬──────┬──┬────────────┐
│共有人 │應有部分比例│身分│ 訴訟繫屬後變動情形 │
├────┼──────┼──┼────────────┤
│甲辛 │公同共有 │原告│原共有人甲辰○之繼承人，│
│甲未 │30/600 │原告│應有部分移轉與第三人溫承│
│甲申○ │ │原告│翰所有。 │
│甲巳○ │ │原告│ │
│甲午○ │ │原告│ │
├────┼──────┼──┼────────────┤
│Ｖ○○ │5319/54270 │被告│ │
│Ａ○○○│1/60 │被告│ │
│卯○○ │1/240 │被告│ │
│Ｒ○○ │3000/54270 │被告│ │
│ｏ○○ │362/12000 │被告│ │
│亥○○ │21/900 │被告│ │
│Ｓ○○ │1/600 │被告│移轉與第三人溫承翰所有 │
│ｓ○○○│1/600 │被告│移轉與第三人溫承翰所有 │
│癸○○ │1/600 │被告│ │
│Ｕ○○ │1/600 │被告│ │
│甲癸○ │523/18090 │被告│ │
├────┼──────┼──┼────────────┤
│林柏堂 │1/900 │被告│原共有人ｑ○○之繼承人 │
│Ｗ○○ │1/900 │被告│原共有人ｑ○○之繼承人 │
│ｐ○○ │1/900 │被告│原共有人ｑ○○之繼承人 │
├────┼──────┼──┼────────────┤
│Ｋ○○ │公同共有 │被告│原共有人ｃ○○之繼承人 │
│Ｊ○○ │1/300 │被告│原共有人ｃ○○之繼承人 │
│Ｌ○○ │ │被告│原共有人ｃ○○之繼承人 │
│午○○ │ │被告│原共有人ｃ○○之繼承人 │
│申○○ │ │被告│原共有人ｃ○○之繼承人 │
│酉○○ │ │被告│原共有人ｃ○○之繼承人 │
│未○○ │ │被告│原共有人ｃ○○之繼承人 │
├────┼──────┼──┼────────────┤
│ｄ○○ │1/300 │被告│ │
│ａ○○ │1/300 │被告│ │
│ｖ○○○│1/300 │被告│ │
│甲卯○○│1/300 │被告│ │
│宙○○ │1/300 │被告│ │
│甲戌○ │1/300 │被告│ │
│黃○○ │76/12000 │被告│ │
│Ｈ○○ │98/12000 │被告│ │
│ｎ○○○│342/1200 │被告│ │
│ｇ○○ │342/12000 │被告│ │
│Ｙ○○ │30/600 │被告│ │
│ｍ○○ │11/600 │被告│ │
│ｆ○○ │15/600 │被告│ │
│Ｍ○○ │3/600 │被告│ │
│子○○ │8093/72360 │被告│ │
│Ｑ○○ │72/6000 │被告│ │
│甲酉○ │172/1800 │被告│ │
│Ｐ○○ │64/6000 │被告│ │
│ｂ○○ │64/6000 │被告│ │
│Ｘ○○○│31/900 │被告│ │
│甲寅○ │1/300 │被告│移轉與共有人甲酉○所有 │
│玄○○ │1/50 │被告│ │
├────┼──────┼──┼────────────┤
│戊○○ │公同共有 │被告│原共有人甲○○○之繼承人│
│己○○ │20/600 │被告│原共有人甲○○○之繼承人│
│乙○ │ │被告│原共有人甲○○○之繼承人│
│乙○玉 │ │被告│原共有人甲○○○之繼承人│
│丙○○ │ │被告│原共有人甲○○○之繼承人│
│丁○○ │ │被告│原共有人甲○○○之繼承人│
├────┼──────┼──┼────────────┤
│ｅ○○ │1/300 │被告│移轉與共有人甲酉○所有 │
│辰○○ │107/7236 │被告│ │
│ｌ○○ │107/7236 │被告│ │
│ｉ○○ │211/7236 │被告│ │
│ｒ○○ │12/600 │被告│移轉與共有人子○○所有 │
│Ｆ○○ │1/300 │被告│ │
│Ｇ○○ │1/300 │被告│ │
│Ｏ○○ │1/300 │被告│ │
│宇○○ │1/1200 │被告│ │
│地○○ │1/1200 │被告│ │
│Ｚ○○ │1/480 │被告│ │
│Ｎ○○ │1/480 │被告│ │
│戌○○ │1/72 │被告│ │
│天○○ │1/60 │被告│ │
│寅○○ │1/200 │被告│ │
│Ｉ○○ │1/200 │被告│ │
│ｔ○○ │1/250 │被告│ │
│ｗ○○ │1/250 │被告│移轉與第三人甲壬○所有 │
│ｚ○○ │1/250 │被告│移轉與第三人甲壬○所有 │
│辛○○ │1/1250 │被告│移轉與第三人甲壬○所有 │
│壬○○ │1/1250 │被告│移轉與第三人甲壬○所有 │
│庚○○ │1/1250 │被告│移轉與第三人甲壬○所有 │
│Ｃ○○ │1/1250 │被告│移轉與第三人甲壬○所有 │
│ｕ○○○│1/1250 │被告│ │
│ｘ○ │1/1250 │被告│ │
│甲戊○ │1/1250 │被告│ │
│甲甲○ │1/1250 │被告│ │
│陳張礪 │1/1250 │被告│移轉與第三人甲壬○所有 │
│甲庚○ │1/7500 │被告│ │
│甲己○ │1/7500 │被告│ │
│ｙ○○ │1/7500 │被告│ │
│甲丙○ │1/7500 │被告│ │
│甲乙○ │1/7500 │被告│ │
│甲丁○ │1/7500 │被告│ │
└────┴──────┴──┴────────────┘