臺灣臺中地方法院刑事判決 97年度重訴字第1796號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察署
被 告 戊○○
13樓之
（現於臺灣高雄監獄另案執行中）
指定辯護人 游琦俊律師
被 告 己○○即蘇豊仁)
指定辯護人 鄭志明律師
上列被告等因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（97
年度偵字第8131號），本院判決如下：
主 文
戊○○共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年肆月，扣案如附表編號①所示第二級毒品MDMA拾玖包【合計叁萬柒仟顆：編號A1至A16 部分，驗餘總毛重捌仟玖佰零玖公克（內含包裝袋拾陸只重約貳佰零捌公克）；編號A17 至A19 部分，驗餘總毛重壹仟叁佰叁拾伍公克（內含包裝袋叁只重約叁拾玖公克）】，沒收銷燬之，藍色旅行箱壹只沒收；又共同未經許可，持有自動步槍，累犯，處有期徒刑陸年，併科罰金新台幣貳拾伍萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算，扣案如附表編號②至⑤之自動步槍、手槍（數量、槍枝管制編號各詳備註欄）、附表編號⑥子彈陸拾玖顆、編號⑦口徑9mm 制式子彈壹佰拾柒顆、編號⑧子彈拾伍顆、編號⑨子彈壹佰零貳顆、編號⑩子彈肆拾壹顆，均沒收。應執行有期徒刑拾叁年，併科罰金新台幣貳拾伍萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算。扣案如附表編號①所示第二級毒品MDMA拾玖包【合計叁萬柒仟顆：編號A1至A16 部分，驗餘總毛重捌仟玖佰零玖公克（內含包裝袋拾陸只重約貳佰零捌公克）；編號A17 至A19 部分，驗餘總毛重壹仟叁佰叁拾伍公克（內含包裝袋叁只重約叁拾玖公克）】，沒收銷燬之，藍色旅行箱壹只、附表編號②至⑤之自動步槍、手槍（數量、槍枝管制編號各詳備註欄）、附表編號⑥子彈陸拾玖顆、編號⑦口徑9mm 制式子彈壹佰拾柒顆、編號⑧子彈拾伍顆、編號⑨子彈壹佰零貳顆、編號⑩子彈肆拾壹顆，均沒收。己○○無罪。
犯罪事實
一、戊○○曾於民國91年間，因妨害自由等案件，經本院91年度 訴字第257 號判處有期徒刑6 月、3 月，定應執行有期徒刑 8 月確定，嗣迭經臺灣高等法院臺中分院91年度上訴字第12 77號、最高法院91年度台上字第7325號判決上訴駁回確定， 甫於92年4 月28日執行完畢，猶不知悔改，竟與甲○○（業 經臺灣高等法院臺中分院95年度上訴第391 號判處有期徒刑
8 年、8 年，定應執行有期徒刑14年6 月，嗣經最高法院95 年度台上字第7237號判決上訴駁回確定），共同基於意圖營 利之犯意聯絡，由甲○○指示戊○○於94年6 月初某日，在 不詳地點，向不詳姓名、年籍之成年人，以不詳代價販入如 附表編號①所示之第二級毒品MDMA（即亞甲基雙氧甲基安非 他命、俗稱「搖頭丸」）3 萬7 千顆，經裝入戊○○所有之 藍色旅行箱1 只後，放置於甲○○所購買、停放在台中市○ ○○○街300 號（該處為甲○○所開設麟威行銷公司之營業處 所）地下室停車場之車牌號碼W4－4857號自小客車後行李廂 內。戊○○復明知未經許可，不得持有具有殺傷力之制式自 動步槍、制式手槍及子彈，仍與甲○○共同基於未經許可持 有上開槍彈之犯意聯絡，於94年6 月初某日，在不詳處所， 由甲○○指示戊○○以不詳方式取得如附表編號②至⑤所示 具有殺傷力之制式自動步槍、制式手槍及附表編號⑥至⑩所 示具有殺傷力之子彈，而未經許可予以持有，亦放置在甲○ ○停放上開地下室停車場之車牌號碼W4－4857號自小客車後 行李廂內。
二、嗣於94年6 月13日15時30分許，甲○○自上開車輛後行李廂 ，取出裝有附表編號①所示第二級毒品MDMA之藍色旅行箱1 只，持至臺中市○○○○街300 號前準備進入大門時，為接獲 線報埋伏該處之員警當場查獲，扣得該藍色旅行箱1 只及裝 置其內如附表編號①所示第二級毒品MDMA19包（合計3 萬7 千顆），員警旋再前往上開地下室停車場，自車牌號碼W4－ 4857號自用小客車後行李廂內扣得如附表編號②至⑩所示之 制式槍枝、子彈（其餘扣得之手槍滅音器1 支、裝彈器1 個 ，尚無證據證明係配置前開槍枝使用之從物；而擦槍工具1 組，亦非供持有行為所用）。
三、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官主動檢舉偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、共犯甲○○於臺灣高等法院臺中分院95年度上訴字第391 號 案件審理中，以該案被告身分供述關於本案被告戊○○、蘇 豊仁涉案情節部分，應有證據能力：
㈠按刑事訴訟法第158 條之3 規定「證人、鑑定人依法應具結 而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。」，所謂 「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴訟 法第175 條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人（證人、 告發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告）到庭作證，或 雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為證 人身分為調查時，此時其等供述之身分為證人，則檢察官、
法官自應依本法第186 條有關具結之規定，命證人供前或供 後具結，其陳述始符合第158 條之3 規定，而有證據能力。 若檢察官或法官非以證人身分傳喚而以告發人、告訴人、被 害人或共犯、共同被告身分傳喚到庭為訊問時，其身分既非 證人，即與「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，純 屬檢察官或法官調查證據職權之適法行使，當無違法可言。 又前揭非以證人之身分在審判中之陳述筆錄，倘該被告以外 之人已經法院以證人身分傳喚到庭並經具結作證，且由被告 為反對詰問、或有刑事訴訟法第159 條之3 所指傳喚不能或 詰問不能之情形外，該未經具結之陳述筆錄因屬審判上之陳 述，自有證據能力；若係在另案法官面前作成之陳述筆錄， 本質上亦屬傳聞證據，自得依本法第159 條之1 第1 項之規 定，認有證據能力，不能因陳述人未經具結，即一律適用本 法第158 條之3 規定，排除其證據能力（最高法院96年台上 字第3527號判決意旨參照）。
㈡共犯甲○○於臺灣高等法院臺中分院95年度上訴字第391 號 案件審理中之以被告身分之供述，除涉及自己罪責外，尚有 關於本案被告戊○○、己○○之涉案情節，然當時繫屬於同 案件訴訟程序之被告，僅甲○○一人（俟甲○○上開案件由 最高法院判決上訴駁回確定，檢察官始簽分偵辦本案被告戊 ○○、蘇豊仁），自無命其具結之理，惟其中關涉本案被告 戊○○、己○○之供述，揆諸前揭說明，自屬被告以外之人 於審判外向法官所為之陳述，依刑事訴訟法第159 條之1 第 1 項之規定，自有證據能力，辯護意旨認無證據能力云云（ 見本院卷第137 頁反面），尚無可採。
二、本案被告戊○○於臺灣高等法院臺中分院95年度上訴字第39 1 號甲○○所犯槍砲等案件審理中，以證人身分證述關於其 自己、及被告己○○涉案部分，均有證據能力： ㈠按被告以外之人，於審判外向法官所為之陳述，得為證據， 刑事訴訟法第159 條之1 定有明文。查被告戊○○於臺灣高 等法院台中分院95年度上訴字第391 號甲○○案件審理中， 以證人身分，就本案被告己○○涉案情節經具結而為證述， 自屬被告以外之人，於本案審判外，向法官所為之陳述，依 前開規定，自有證據能力。
㈡又按被告於法院外之機關所為之自白，即審判外之自白，苟 非出於不正之方法，且與事實相符者，得為證據（最高法院 31年上字第1515號判例意旨參照），此處之「法院」，當指 本案審判之法院，是被告於另案被告之審判中，就自己涉案 部分以證人身分所為證述，自屬審判外之自白。查被告戊○ ○於臺灣高等法院臺中分院95年度上訴字第391 號王文書所
犯槍砲等案件審理中，以證人身分就自己涉案情節所為證述 ，依其性質，乃被告戊○○於本案審判外之自白，則該自白 係於另案之審理期日在法官面前所為，顯非出於不正方法所 得，具有任意性無疑，復依本院審理結果認與事實相符（詳 後述實體部分），自有證據能力。
三、除上述證據外，本判決以下所引用被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第 159 條之4 之規定者，業經本院於審理時當庭提示而為合法 之調查，公訴人、被告及辯護人均未於言詞辯論終結前聲明 異議，本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不 當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，故認為適當而均得 以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第159 條之5 之規定 ，均具有證據能力，先予敘明。
貳、實體部分：
甲、被告戊○○部分：
一、訊據被告戊○○矢口否認有何販賣第二級毒品及未經許可持 有制式槍彈等犯行，辯稱：伊於甲○○案件在臺灣臺中地方 法院審理時，曾到場旁聽開庭情形，當時伊與甲○○共同之 友人「阿倫」即向伊表示，甲○○假釋期間尚有8 年，希望 可由伊頂替本案，當時伊未立即答應。嗣於95年4 月6 日， 伊另涉持搶恐嚇等案件在高雄市為警查獲，伊遂誤認該案與 甲○○案件得論以一罪合併審理定刑，乃決定為甲○○擔罪 ，遂於臺灣高等法院臺中分院審理時為不實證述，且因伊先 前到場旁聽時已有瞭解若干案情，復於高雄監獄執行期間， 於辯護人柳聰賢律師律見時取得甲○○案件之相關卷宗及起 訴書等資料，對於重要案情及扣案槍彈等物之外觀、形式均 詳加背誦，從而於臺灣高等法院臺中分院作證時始能證述翔 實云云。惟查：
㈠本案共犯甲○○於94年6 月13日15時30分許，自停放在臺中 市○○○○街300 號地下室停車場之車牌號碼W4－4857號自用 小客車後行李廂內，取出內裝附表編號①所示之第二級毒品 MDMA之藍色旅行箱1 只，持至上開建物大樓前準備進入大門 內時，為接獲線報埋伏該處之員警當場查獲，另在上開車輛 後行李廂起出如附表編號②至⑩所示制式槍枝、子彈等情， 業據共犯甲○○於其本人被訴案件之警詢中供承在卷（見臺 中市警察局第二分局中分二刑字第0940001487號警卷第2-4 頁，以下所稱警卷均指此卷），被告戊○○對此查獲經過之 客觀事實亦不爭執（見本院卷㈠第42頁），並經證人即現場 查獲之員警施慶裕、任雲琦、李永福、楊年豐於甲○○案件 之偵查及本院94年度訴字第2998號案件審理中證稱綦詳：⑴
證人施慶裕證稱：當時由伊上前盤查甲○○，甲○○手提藍 色旅行箱，且於尚未開啟前即承認內裝有毒品，打開後伊同 事再問毒品係何人所有，甲○○亦坦承為其所有，嗣於地下 室停車場再起出槍彈時，甲○○仍當場表示槍彈是其所有等 語（見臺灣臺中地方法院檢察署偵字第9926號卷第38頁）； ⑵證人任雲琦證稱：查獲過程如施慶裕所述，起獲槍枝時伊 有聽見甲○○承認槍枝為其所有等語（同上偵卷第38頁）； ⑶證人李永福證稱：當天伊與同事黃隆盈負責監看該大樓地 下室所架設之監視錄影畫面，目睹甲○○自車輛後行李廂內 取出藍色手提箱，嗣方至1 樓與其他同事會合，甲○○於查 獲時即坦承該車係其購入之權利車等語（見同上偵卷第38頁 、本院94年度訴字第2998號卷第67頁）；⑷證人楊年豐證稱 ：本件係由線民提供線索得悉車牌號碼W4－4857號自用小客 車內藏有大批毒品，亦可能有槍彈，伊事先即在地下室架設 監視錄影器，埋伏當天伊與同事任雲琦在附近車內等候，經 監看監視錄影畫面之同事通知有人自該車後車廂取出物品上 樓，伊與同事任雲琦隨即趕至現場，當時同事施慶裕已在盤 查甲○○，甲○○本未供出毒品係自何處取出，經伊與同事 告知業遭監視錄影後，甲○○始願帶同渠等至停車處，甲○ ○並自行取出鑰匙開啟後車廂，經同事詢問其內之袋子裝置 何物，甲○○自承係槍枝等語（見本院94年度訴字第2998號 卷第64 -65頁），並有如上開查獲地下室之現場圖2 紙、車 籍作業系統—查詢認可資料1 紙在卷可稽，復有如附表編號 ①所示疑似毒品之藥錠3 萬7 千顆、裝置前開藥錠所用之藍 色行李箱1 只及附表編號②至⑩之槍枝、子彈扣案可佐。 ㈡次查，前述扣案疑似毒品之藥錠及槍枝、子彈，經送請內政 部警政署刑事警察局鑑定，有該局94年6 月14日刑鑑字第09 40092553號槍彈鑑定書、94年12月22日刑鑑字第0940185198 號鑑定書（見偵字第9940號偵卷第30-33 頁、本院94年度訴 字第2998號卷第150 頁），其鑑定結果如下： ⒈附表編號①所示之藥錠合計19包（共37,000顆），經該局編 列A1-A19號碼，其中編號A1至A16 部分【驗前總毛重：8,91 1 公克，扣除鑑定用罄2 公克，驗餘毛重8,909 公克（內含 包裝袋16只總重約208 公克）】，外觀均為相同形態之黃色 圓形藥錠，正面印有「D ＆G 」之圖案，另編號A17 至A19 部分【驗前總毛重：1,337 公克），扣除鑑定用罄2 公克， 驗餘毛重1,335 公克（內含包裝袋3 只總重約39公克）】， 外觀均為相同形態之紅色圓形藥錠（依其色澤係介於深粉紅 色至紅色之間，本判決茲依鑑定書內容載為紅色，附此敘明 ），正面印有「Ｍercedes －Ｂenz 汽車標誌」之圖案，經
自編號A1、A17 各抽取2 公克鑑定，均檢出第二級毒品MDMA （亞甲基雙氧甲基安非他命）成份，前者純度約為68.8﹪， 後者約為59.4﹪。
⒉附表編號②所示槍枝AK47自動步槍1 支（含彈匣2 個，槍枝 管制編號0000000000），認係AK47型口徑7.62㎜制式半自動 、全自動來復槍（本院按：「來復槍」為英文「RIFL E」之 音譯，一般意譯即為步槍），槍上未發現足資辨識國號、廠 牌之文字或記號，機械性能良好，可擊發同口徑制式子彈， 具有殺傷力。
⒊附表編號③所示CZ75手槍1支（含彈匣3個，槍枝管制編號000 0000000） ，認係捷克CZ廠75型口徑9 ㎜制式自動手槍，槍 管內具6 條右旋來復線，機械性能良好，可擊發同口徑制式 子彈，具有殺傷力。
⒋附表編號④之克拉克19手槍1 支（含彈匣4 個，槍枝管制編 號0000000000），認係奧地利GLOCK 廠製19型口徑9 ㎜制式 自動手槍，機械性能良好，可擊發同口徑制式子彈，具有殺 傷力。
⒌附表編號⑤所示之轉輪手槍2 支，其中槍枝管制編號000000 0000部分，認係菲律賓ARMSCOR 廠202 型口徑0.38吋制式轉 輪手槍，槍管內具6 條右旋來復線，機械性能良好，可擊發 口徑0.38吋制式子彈，具有殺傷力；另槍枝管制編號000000 0000，係菲律賓SQUIRE SBIMGHAM 廠製M100P 型口徑0.38吋 制式轉輪手槍，槍管內具6 條左旋來復線，機械性能良好， 可擊發口徑0.38吋制式子彈，具有殺傷力。 ⒍附表編號⑥所示之AK47自動步槍子彈72顆，認均係口徑7.62 mm 制 式子彈（經試射3 顆）；附表編號⑦所示之90手槍子 彈127 顆，其中126 顆係口徑9mm 制式子彈（經試射9 顆） ，其餘1 顆係土造子彈，具直徑約9mm 之金屬彈頭，經試射 擊發，具有殺傷力；附表編號⑧所示制式轉輪手槍19顆，均 係口徑0. 38 吋制式子彈（經試射4 顆）；附表編號⑨所示 霰彈槍子彈102 顆係12GAGUE 制式子彈，均具有殺傷力附表 編號⑩所示45手槍子彈41顆，係口徑0.45吋制式子彈，均具 有殺傷力。
㈢被告戊○○於臺灣高等法院臺中分院95年度上訴字第391 號 審理時供稱（該案係以證人身分結證，並以遠距視訊程序為 之，該陳述於本案性質乃審判外自白業如前述，以下均同） ：扣案之毒品及槍彈均係伊自他人處取得後，放置在託甲○ ○購買之車牌號碼W4-4857 號自用小客車後車廂內等語（見 臺灣高等法院臺中分院95年度上訴字第391 號卷第241- 242 頁，以下所稱臺灣高等法院臺中分院卷均指此卷），其於本
院雖翻異前詞改稱：伊遂誤認該案與甲○○案件得論以一罪 合併審理定刑，乃決定為甲○○擔罪云云，然查： ⒈被告戊○○於95年4 月6 日上午11時20分許，在高雄市○○ 區○○路292 號前，因涉持槍恐嚇等案件，由高雄市警察局 左營分局員警查獲，當場扣得其持有之制式手槍1 支及口徑 9mm 之制式子彈15顆及第一級毒品海洛因1 小包，嗣則被訴 未經許可、持有制式手槍、子彈罪及施用第一級、第二級毒 品罪，分別經臺灣高雄地方法院96年度訴字第3935號判處有 期徒刑5 年6 月，與同案之恐嚇部分定應執行有期徒刑5 年 10月確定，同院95年度訴字第1714號判處有期徒刑9 月、4 月，定應執行有期徒刑1 年確定等情，業經本院調取臺灣高 雄地方法院96年度訴字第3935號違反槍砲彈藥刀械管制條例 案件卷宗、同院95年度訴字第1714號違反毒品危害防制條例 案件卷宗核閱無訛，此部分事實，尚堪認定。
⒉共犯甲○○於臺灣高等法院臺中分院95年度上訴字第391 號 案件審理中雖供稱：先前因戊○○在通緝中，唯恐警方認伊 推卸責任，且只知其綽號為「阿龍」，不知姓名等語（見臺 灣高等法院臺中分院卷第147 頁），嗣於本院審理中亦證稱 ：伊在看守所時，偶然在電視上看到戊○○在高雄地區因槍 砲、毒品案件為警逮捕之新聞，始打算將案件推給戊○○云 云（見本院卷㈠第178 頁），然證人即甲○○胞妹乙○○於 本院審理中證稱：甲○○出事後約一個月，伊即接到戊○○ 之電話關切，嗣後戊○○更約伊外出談論兄長官司進行的情 形等語明確（見本院卷㈡第157 頁），核與證人甲○○證稱 ：伊與戊○○比較親，伊出事後戊○○經常打電話予胞妹乙 ○○關心案件進行等語相符（見本院卷㈡第156 頁），是被 告戊○○與甲○○交情之深，可見一斑。另依卷附臺灣臺中 看守所97年6 月11日中所戒字第0970002693號函所附甲○○ 自94年6 月14日因本案羈押入該所後之會面紀錄觀之（見本 院卷㈠第69至100 頁），渠兄妹之會面情形相當頻繁，則共 犯甲○○於該案之偵查乃至一審審理期間，當可輕易透過乙 ○○與被告戊○○取得聯繫，是其上開所稱因被告戊○○通 緝在外無法覓得其人乙節，要非事實。參酌證人甲○○於本 院審理中更證稱：只要戊○○願意出面，伊即有自信戊○○ 會扛罪等語明確（見本院卷㈡第154 頁），而被告戊○○亦 供稱：當初伊曾至臺中地院旁聽甲○○案件之審理，並巧遇 甲○○另一綽號「阿倫」之友人，「阿倫」當時在法庭外問 伊是否願意承擔本案，伊未答應也未拒絕等語在卷（見本院 卷㈡第160 頁反面），是倘真有頂罪乙事，則早在被告戊○ ○之預期內，故共犯甲○○於案件偵審程序初期，央請戊○
○出面頂替絕非難事，斷無於被告戊○○因持槍恐嚇案件為 警查獲後始萌生此念頭，益徵共犯甲○○對被告戊○○本即 存有維護之情。
⒊再者，被告戊○○於本院審理中供稱：伊曾向左營分局之員 警供稱伊於臺中尚有槍砲案件，然員警表示案件業遭查獲已 無績效可言，故未再多予追問等語（見本院卷㈡第203 頁） ，而證人即被告戊○○上開持槍恐嚇案件偵查中之選任辯護 人柳聰賢律師於本院審理中則證稱：伊於受委任期間，曾聽 聞被告戊○○提及有在左營分局承認臺中搖頭丸、槍枝案件 ，伊曾告知罪責甚重並建議不要承認，嗣於監獄律見時，伊 仍再一次強調該部分罪責頗重等語（見本院卷㈠第176 頁） ，參酌被告戊○○上開持槍恐嚇案件扣案者，僅有區區槍枝 1 支、數顆子彈及供施用所持有之些微毒品，此與本案扣案 如附表所示數量高達數萬顆之毒品、及龐大之槍彈火力相互 對照，兩者顯不成比例，復依卷附被告之臺灣高等法院被告 前案紀錄表所示，被告並非初涉犯罪之人，其對犯罪情節直 接攸關罪刑輕重乙事，要難諉為不知（此觀同案被告己○○ 供稱知悉本案扣案槍彈、毒品之規模後，即打消頂罪之念頭 至明，見本院卷㈡第120 頁），而被告戊○○復供稱：當初 並未約定頂罪後有任何代價或好處等語（見本院卷㈡第203 頁），是於辯護人已提供專業之法律意見且無任何代價之狀 況下，被告戊○○仍願為甲○○承擔其從未涉入且罪責甚重 之案件，要與常情大相違背。甚且，被告戊○○經本院質疑 上情後，竟又改稱：當初係欲讓甲○○先交保，伊再承擔偽 證罪云云（見本院卷㈡第203 頁），其最初為甲○○作證之 動機，竟於2 年後因庭訊結果致有改變，孰能置信？足認被 告戊○○於本院辯稱頂罪之情詞，要難遽採。
㈣又被告戊○○於臺灣高等法院臺中分院95年度上訴字第391 號審理時，係接受遠距視訊之訊問，其於法院尚未提示其觀 覽扣案槍彈前，竟對槍枝口徑、顏色及扣案毒品之顏色、標 記等特徵，鉅細靡遺地供稱：扣案槍枝兩支是點九零口徑， 兩支點三八，其中一支左輪、一支右輪、還有長槍AK47。點 三八口徑之槍枝是黑色轉輪..... 長槍後面把手可折疊。點 九零口徑是黑色，有一支滑套比較四方形，另一支因當初未 取出察看而不清楚，搖頭丸大概是粉紅色的，有賓士標誌在 藥丸上等語明確（見臺灣高等法院臺中分院卷第243 頁，嗣 始經法官提示扣案物予其觀覽，見同卷第252 頁），經核與 扣案如附表編號所示之毒品、槍枝之顏色、外觀及特徵大致 吻合【見警卷第41-49 頁照片、偵字第9940號卷第39、40頁 槍枝照片，其中附表編號②至編號⑤所示之槍枝，因於甲○
○上開案件判決確定後，業依檢察官執行命令銷燬，業據本 院調取96年度執字第918 號卷核閱無誤（見本院卷第186-19 2 頁），本院已無從提示或為勘驗，附此敘明】，被告戊○ ○雖推稱：伊先前有至本院旁聽甲○○案件之審理，且事先 業已取得甲○○案件之卷宗資料，故而得悉扣案槍彈、毒品 相關細節，並於庭訊詳加背誦，始得為如此證述云云。然查 ：
⒈被告戊○○於本院審理中供稱：伊在甲○○案件本院審理期 間到場旁聽開庭時，曾巧遇甲○○另一名綽號「阿倫」之友 人，「阿倫」當時在法庭外問伊是否願意承擔本案，伊未答 應也未拒絕，嗣後在臺中市某泡沫紅茶店，阿倫有拿厚約5 公分之卷宗予伊，當時之卷宗資料伊未留下，且對頂罪乙事 ，仍是未答應亦未反對云云（見本院卷第161 頁），然證人 即共犯甲○○於本院審理中係證稱：伊得悉戊○○在南部被 抓後，係利用看守所親友會面之機會，在手心寫「卷宗」2 字暗示胞妹乙○○向律師方面影印卷宗，再聯絡綽號「阿倫 」之男子代為傳話給戊○○聯繫頂替之事等語在卷（見本院 卷㈠第178 頁、本院卷㈡第154 頁反面），且證人乙○○亦 證稱：甲○○某次在看守所會面時有在手心上寫字，寫何字 伊忘了，大概是暗示去找人處理官司的事，伊有向律師影印 卷宗後交給「阿倫」等語（見本院卷㈡第158 頁），足見甲 ○○暗示乙○○將相關卷宗交付「阿倫」之時點，要屬其得 知被告戊○○在高雄地區落網（即95年4 月6 日上午11時許 ）後，此與被告戊○○所稱於高雄市為警逮捕前，已自「阿 倫」處取得卷宗乙節，顯有不符，足見被告戊○○此部分說 詞，已非事實。
⒉其次，被告戊○○於上開持槍恐嚇案件為警查獲翌日即同年 4 月7 日，即入臺灣高雄第二監獄執行另案殘刑（期間為95 年4 月7 日至同年6 月21日），當時並未禁止接見、通信、 隔離或類似措施，且柳聰賢律師曾於95年4 月28日、5 月19 日、6 月9 日有3 次接見紀錄；嗣又轉臺灣高雄監獄執行（ 期間為95年6 月21日至同年7 月5 日），在此期間則無辯護 人接見紀錄等情，有臺灣高等法院被告全國刑案紀錄表所附 入出監紀錄、臺灣高雄監獄97年7 月2 日高監戒字第097100 0036號函、臺灣高雄第二監獄97年7 月7 日高二監總字第09 70002739號函在卷可考（見本院卷㈠第192 、193-198頁） 。被告戊○○雖供稱：伊在高雄市為警逮捕入監後，「阿倫 」曾交付伊胞兄丁○○關於甲○○案件之部分卷宗資料，再 由胞兄丁○○委託辯護人柳聰賢律師於律見時交付伊收執等 語（見本院卷㈠第42頁、本院卷㈡第161 頁），雖經證人丁
○○於本院審理中證稱在卷（見本院卷㈡第173 頁），嗣本 院亦派法警前往借提寄押被告戊○○所在之臺灣臺中監獄， 由監所人員會同取回被告戊○○所持有之此部分資料，計有 ①臺灣臺中地方法院檢察署檢察官94年度偵字第9926、9940 號起訴書全文影本、②共犯甲○○所具狀之刑事調查證據聲 請狀影本、③臺灣高等法院臺中分院95年度上訴字第391 號 95年4 月14日勘驗筆錄影本、③同上案件承辦法官於95年4 月3 日所批示之庭期審理單、④甲○○95年3 月7 日所提狀 紙末頁1 張影本等4 份文件，固經本院勘驗無訛，有勘驗筆 錄附卷可參（見本院卷㈡第9 頁，上開資料置於本院卷㈠後 附證物袋內）。
⒊然證人柳聰賢於本院審理中證稱：伊於95年間擔任戊○○辯 護人期間，從未自丁○○處取得任何文件而於律見時交付戊 ○○收執，且伊接獲本案之傳票時，曾詢問丁○○係欲為何 事作證，丁○○遂將被告戊○○之信件傳真予伊，依文件內 容係稱伊曾交付法院公文予戊○○，伊再追問丁○○究係何 公文，丁○○則稱最近至監所予被告戊○○會面時，戊○○ 說「阿倫」有拿一份公文等語（見本院卷㈠第175 頁反面） ，並有證人柳聰賢所稱之傳真信件附卷可參（見本院卷㈠第 186 頁），堪認被告戊○○辯稱上開資料4 份係由柳聰賢律 師所轉交乙節，要非事實。復依該被告戊○○寄予丁○○之 信件內容「弟於5 月30日已出過一次庭，不知你還記不記得 ，以前我的一位朋友叫「阿倫」的，打我的手機，叫你拿一 份法院的公文去給我的律師轉交給我，並說我出庭時可能用 得到，為了這一件事，法官可能會調你出庭作證」觀之，益 見被告戊○○於於本院行第一次準備程序（即97年5 月30日 ）後，旋即依其辯解與胞兄丁○○勾串所謂委請柳聰賢律師 交付文件之情節，而被告戊○○所持有提出於本院之前揭資 料①之甲○○起訴書上，雖蓋有某律師事務所之收訖章，堪 認該批資料應係由共犯甲○○之辯護人事務所流出，並以不 詳方式輾轉交至被告戊○○手中，然是否係被告戊○○於本 案經列被告遭起訴後，發現事態嚴重，決意翻異前詞，始透 過不詳管道取得？非無可能。
⒋況縱認被告戊○○於臺灣高等法院臺中分院95年度上訴字第 951 號案件審理前，業已取得並閱覽上開4 份資料或其他卷 宗資料影本，惟甲○○之起訴書中，對扣案物之記載甚為概 略，而卷附之槍彈、毒品照片經影印後成黑白照片，顯無從 得悉槍彈、毒品之外觀、顏色、標記等特徵，參酌被告戊○ ○於本院旁聽甲○○案件開庭當時，尚未決意頂罪，且於旁 聽席上所見之法庭活動有限，又豈有預先強加背誦所見聞扣
案槍彈各種特徵之理？被告戊○○雖再推稱：關於槍枝、毒 品之細節係「阿倫」所告知云云（見本院卷㈡第161 頁反面 ），惟證人即共犯甲○○、證人乙○○於本院審理中已一致 證稱渠等未將槍枝、毒品之外觀、型式等轉告「阿倫」知悉 等語明確（見本院卷㈡第163 頁反面），是被告戊○○此部 分辯解，顯無可採，堪信被告戊○○必曾親身經手本案扣案 之槍彈、毒品，因而對於相關外觀、特徵瞭若執掌，嗣於臺 灣高等法院臺中分院95年度上訴字第391 號審理時，方得為 貼切之描述，要無疑義。至被告戊○○於臺灣高等法院臺中 分院之上開所述，雖就扣案毒品之標誌、手槍把柄等與實際 狀況略有不符（見臺灣高等法院臺中分院卷第243 頁），然 參酌其持有扣案毒品、槍彈（94年6 月初），距離上開庭訊 （95年7 月5 日）相隔已達年餘，自有因時間較久致混淆記 憶之情，要難以此些微之出入遽認其所述不實。又關於扣案 毒品之顏色，本院業於前揭㈡之⒈部分說明其色澤介於深粉 紅色與紅色之間，是被告戊○○供稱為粉紅色，尚非全然悖 離事實，其辯護意旨指稱其將顏色錯認，顯見所述不實云云 （見本院卷㈡第205 頁反面），自無可採。
⒌另被告戊○○之辯護意旨雖認共犯甲○○與其胞妹乙○○於 戊○○於95年4 月6 日為警逮捕後，即藉由會面接見之機會 聯繫由被告戊○○頂罪之事，顯見被告戊○○確係因頂替而 為不實證述云云。查共犯甲○○與胞妹乙○○先後於95年4 月7 日、4 月12日、4 月13日之會面接見談話，業經本院當 庭勘驗接見錄音光碟無訛，有勘驗筆錄暨附件之錄音譯文在 卷可參（見本院卷第30-74 頁），且證人甲○○於本院審理 中證稱：其中所謂「挖木頭」（即本院卷㈡第49頁）字眼， 因乙○○均稱伊為木頭，所以乙○○是暗示戊○○要扛本案 等語（見本院卷㈡第152 頁反面），而證人乙○○亦證稱： 會面時雙方所提及「吃木頭」、「挖木頭生意」（即本院卷 ㈡第44、49頁），均係暗示胞兄戊○○會出來頂罪等語（見 本院卷㈡第159 頁），然上開言語內容本屬隱晦曖昧之詞， 固可認係甲○○兄妹就被告戊○○是否願意出面作證乙事有 所聯繫，惟將之解讀為確保被告戊○○出面坦承犯行，亦無 不可，尚無從遽認上開談話內容即為要求被告戊○○頂替而 為不實證述，辯護意旨此部分所指，要無可採。 ㈤綜上各節，足認被告戊○○於臺灣高等法院臺中分院95年度 上訴字第391 號案件審理中關於其本人涉犯本案之自白，應 與事實相符，雖其所述情節中，仍將未涉案之被告己○○指 為共犯（被告己○○業經本院認定無罪，詳後述），然無非 係因其當時之立場仍在脫免甲○○之共犯罪責，為免甲○○
前後供詞出入過大衍生爭議，故有如此陳述，尚難徒憑此瑕 疵而全盤否定其自白之真實性。是上開供放置扣案槍彈、毒 品之車輛既為甲○○所購買，甲○○亦持有車輛鑰匙，車輛 復停放在甲○○辦公處所所在大樓之地下室停車場，況扣案 槍彈、毒品數量龐大，雖各裝填於行李箱、袋子內，亦占有 相當之體積，甲○○焉有毫不聞問，隨意任人放置之理？復 參酌甲○○於員警查獲時，旋在現場立即供認車內所放置者 為槍枝（參見上開㈠部分證人楊年豐等人證詞），堪認甲○ ○與被告戊○○間，係由甲○○居於主謀之地位，指示被告 戊○○取得槍彈及毒品後共同持有之，要無疑義。 ㈥復按販賣毒品罪，並不以販入後復行賣出為構成要件，只要 以營利之目的，將毒品購入或賣出，有一於此，其犯罪即屬 完成（最高法院96年度台上字第416 號判決要旨參照）。查 被告戊○○與共犯甲○○持有之第二級毒品MDMA高達3 萬7 千顆，數量甚鉅顯非購入供自行施用，亦無可能係他人任意 寄放，被告戊○○於臺灣高等法院臺中分院95年度上訴字第 39 1號案件審理中供稱係綽號「阿德」之男子寄放云云（見 臺灣高等法院臺中分院卷第252 頁），尚無可採。再者，販 賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定之價格，不論 任何包裝，均可任意分裝增減分量，而每次買賣之價量，亦 可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及對行情之認 知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述購 買對象之可能性風險之評估等，因而異其標準，並機動調整 ，非可一概而論，販賣之利得除經坦承犯行或價量俱臻明確 外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異 ，其意圖營利之非法販賣行為則一。查第二級毒品MDMA因危 害人體健康至鉅，政府取締嚴格，取得不易，而對於販賣者 之處罰亦重，被告戊○○與共犯甲○○諉難不知，故渠等主 觀上必有營利意圖甚明，其2 人以營利之意圖販入第二級毒 品毒品MDMA，雖未及出售即被查獲，仍屬犯罪既遂。另被告 戊○○與共犯甲○○所持有如附表編號②至⑩之龐大槍彈， 究係擁槍自重（自衛），抑或販賣，原因不一而足，既乏證 據證明販賣或意圖犯罪，即應為有利被告戊○○之認定，僅 論以單純持有罪責。雖被告戊○○於臺灣高等法院臺中分院 95年度上訴字第391 號案件審理中供稱上開槍彈係張燦瑜所 寄託藏放云云（見臺灣高等法院臺中分院卷第242 頁），然 扣案槍彈之規模龐大，並非零星數量，堪認持有之人取得後 必妥善置於自己實力支配下，要無任意寄託他人藏放之理， 是被告戊○○與共犯甲○○所犯要非寄藏槍彈罪亦明。又甲 ○○於警詢及臺灣高等法院臺中分院審理時均供稱：蘇豊仁
係於94年6 月7 日（即查獲前一星期）前來寄放車輛等語（ 見警卷第10頁、臺灣高等法院臺中分院卷第245 頁），雖關 於蘇豊仁涉案部分應非事實（詳後述無罪部分），然參酌扣 案毒品、槍彈之數量、規模，衡情自無可能長期放置於上開 地下室，是關於被告戊○○與共犯甲○○取得上開槍彈、毒 品之時點，應與甲○○所供述時間相去不遠而應認定為94 年6 月初某日，較為合理。綜上調查結果，本件事證明確， 應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠查槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項、第12條第4 項之罪 ，雖於被告戊○○行為後之97年11月26日修正公布同條例第 7 條，惟僅係增訂第5 項「意圖供自己或他人犯罪之用以強 盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所 持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。 」，並將原第5 項法文移列為第6 項，本案所犯之第7 條第 4 項之法文及法定刑均未有修正，自無法律變更問題。 ㈡次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。被告行為後，刑法業於94年2 月2 日 修正公布，並自95年7 月1 日施行，關於本案所涉刑法修正