臺灣臺中地方法院刑事判決 97年度訴緝字第470號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（現於臺灣臺中監獄執行中)
指定辯護人 方文獻律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度
偵字第26494號、96年度偵字第29684號、97年度偵字第12號、97
年度偵字第856號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同製造第二級毒品，處有期徒刑捌年。扣案如附表一所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表二、三所示之物，均沒收。 事 實
一、甲○○與湯獻彰、李清淳、張志鴻、江兆昌（下稱證人湯獻 彰等四人，前揭四人分別由本院以九十七年度訴字第九三九 號判處應執行有期徒刑九年六月、八年十月、八年十月、八 年，目前上訴臺灣高等法院臺中分院中，下稱前揭刑事案件 ）等五人（下稱湯獻彰等五人）均有施用毒品之惡習，均不 知悔改，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第二條第二 項所列之第二級毒品，不得製造，且麻黃（Ephedrine） 、去甲麻黃（新麻黃，PhenylpropanolamineNorephedrine ）（此為聯合國公約中文名，惟以下仍依卷證用語載為麻 黃鹼、麻黃素、去甲麻黃、新麻黃，含鹽酸麻黃鹼在內，並 通稱麻黃素）為製造第二級毒品甲基安非他命（下稱甲基安 非他命）之先驅原料，仍自民國九十六年八月間起，至同年 十二月十三日止，共同基於製造甲基安非他命之犯意聯絡， 以如下分工開始製造甲基安非他命：
（一）先於九十六年六月二十九日許，湯獻彰、李清淳即共謀製 造第二級毒品甲基安非他命，並由湯獻彰出資，並提供製 造毒品之先驅原料如麻黃素、相關器械、化學原料，另李 清淳則提供其位於臺中縣霧峰鄉象鼻山區即位於臺灣電力 公司編號象鼻枝九十五分八電線桿前約五百公尺外之二層 大型鐵皮屋及附連圍繞土地，作為製造甲基安非他命之基 地，並於同年六月二十九日購買若干製毒材料及同年七月 二日向持有0000000000號之成年男子請教製毒 技術。另因湯獻彰、李清淳無相關技術，嗣於九十六年八 月間，湯獻彰經他人介紹，認識有製造甲基安非他命技術 之張志鴻，張志鴻乃基於共同製造甲基安非他命毒品之犯 意聯絡，加入該集團，並由張志鴻提供其製毒技術，並依 下列階段分別製造甲基安非他命：
１、第一階段（俗稱咬酸）：即將甲基安非他命之先驅原料麻
黃素融於氯仿內，再添加亞硫醯氯，添加乙醚，然後使用 丙酮洗淨，製成白色粉末（此階段因脫硫會有惡臭）。 ２、第二階段（俗稱加氫）：將第一階段所完成之白色粉末， 加水，放入高壓鋼瓶內，再加入醋酸鈉、硫酸鋇、氯化鈀 （俗稱鈀金）、鹽酸，將鋼瓶放入搖檯，加入氫氣搖晃一 定時間，產生黑色鹵水。
３、第三階段：將鹵水煮熱，加入活性碳過濾後，嗣放入冰箱 冰藏（按一般製造方法為：㈠第一階段「鹵化反應步驟」 ─麻黃素經溶劑（如氯仿、丙酮等）浸溶後，加入亞硫醯 二氯經攪拌器攪拌，再經溶洗過濾風乾後，可製成氯假麻 黃素。㈡第二階段「氫化反應步驟」─將前一階段製成之 氯假麻黃素加入催化劑【如氯化鈀（俗稱鈀金）及硫酸鋇 等】與緩衝液（如醋酸鈉加醋酸等）後，置於氫氣壓力反 應器內，通入氫氣以振盪器（如搖檯）加速進行氫化反應 ，即可將氯假麻黃素轉化成甲基安非他命，俟反應完成後 ，以活性碳脫色除臭再經濾紙、瓷漏斗及側孔收集瓶過濾 之，即可製得含有甲基安非他命毒品成分之水溶液。㈢第 三階段「純化再結晶步驟」─將前一階段製成之甲基安非 他命水溶液以加熱設備（如瓦斯爐、快速爐、瓦斯桶等） 熬煮並加入食鹽（氯化鈉）後，置於冰箱（或冰櫃）低溫 冷凍或靜置一段時間，甲基安非他命結晶會漸漸生成，將 生成之結晶物藉脫水機或離心機簡單予以脫水風乾，即可 製得甲基安非他命結晶。
（二）前開謀議完成後，湯獻彰再續邀甲○○、江兆昌陸續加入 ，並開始下列製造行為：
１、九十六年九月初某日，先由湯獻彰依張志鴻指示，購買所 有製造甲基安非他命之毒品先驅原料麻黃素一公斤及製毒 所需之原料、器械，李清淳則於九十六年九月三日撥打0 000000000號，向他人購買氫氣鋼瓶、氣體等製 毒器械，並與湯獻彰共同載至甲○○所提供位於南投縣國 姓鄉○○村○○路一五四之三號之房屋及附連圍繞土地藏 放、安置（內有甲○○之冰箱），再由甲○○負責前往巡 邏、看守及檢視監視器內容，張志鴻則前往該處依上述三 階段開始製造數日，另於九十六年九月十四日凌晨二時十 四分許，甲○○依李清淳之指示，由李清淳以其使用之0 000000000號行動電話，撥打至甲○○使用之0 000000000號行動電話，於電話中甲○○將張志 鴻已調配使用於製造甲基安非他命之硫酸鋇、醋酸鈉之重 量，以「那個小硫體脂肪五四五減肥完後，剩下三二○， 小醋五三五剩下二六○」之話語，表示使用前未開封之重
量，與使用後剩餘之重量，向李清淳告知，使李清淳得知 調配製造甲基安非他命所需質量之比例。嗣計完成甲基安 非他命結晶約三百公克，然因無法正確達到完美固態結晶 ，故湯獻彰決定將該約三百公克結晶先置放在甲○○住處 ，待日後再行修正。
２、嗣九十六年九月底某日，復由湯獻彰依張志鴻指示準備所 有製造甲基安非他命之毒品先驅原料麻黃素二公斤及製毒 所需之原料、器械，並載至前揭臺中縣霧峰鄉象鼻山區之 房屋藏放、安置，張志鴻則前往該處依上述三階段開始製 造，待完成第二階段後即將兩盤製造成品攜至江兆昌位於 臺中縣霧峰鄉○○路五十七巷十號之住處，開始進行並完 成第三階段製造，並製成過濾後的半成品二盤，再放入該 處冰箱進行結晶。在冰藏期間，江兆昌家中之冰箱壓縮器 因過熱損壞，乃由張志鴻至臺中市向某不知情之成年友人 洽借另一臺黑色冰箱，載至江兆昌家續行冰藏。約隔一日 半後，湯獻彰即去電張志鴻，表示結晶物如「冰沙」狀， 市面上沒人要，並要求張志鴻賠錢，張志鴻乃緊急南下及 經湯獻彰同意，將前開咖啡色結晶物分裝在一瓶一千二百 ＣＣ、四瓶六百ＣＣ的寶特瓶中，並攜走其中一瓶六百Ｃ Ｃ，餘留在江兆昌處。其後於九十六年十一月五日回溯三 、四日，湯獻彰再去電張志鴻，並交付其如附表一編號一 所示之製毒成品，及附表一編號二至五、附表三編號一至 一○所示之製毒器械、原料等物於張志鴻，由張志鴻攜至 魏行之位於桃園縣桃園市○○路○段五○五號十二樓之六 處，持續進行製造改良而完成附表一編號一之甲基安非他 命成品得逞。
二、嗣前湯獻彰等五人之製造毒品犯行，為行政院海岸巡防署海 岸巡防總局中部地區巡防局雲林機動查緝隊（下稱雲林機動 查緝隊）、臺中市警察局第三分局等專案小組，循線於九十 六年十一月五日起，分別在臺中縣霧峰鄉○○路五十七巷十 號、臺中縣霧峰鄉象鼻山區臺灣電力公司編號象鼻枝九五分 八電線桿前約五百公尺外之鐵皮屋處及臺中市○○○路一六 六號二、三樓處逮捕江兆昌、李清淳、湯獻章，並當場扣得 如附表二編號二、附表三編號一一至至三五、四二至四五所 示供製造甲基安非他命使用之器具、化學藥劑及部分毒品先 驅原料，並經李清淳帶同至南投縣草屯鎮○○路三十六號住 處扣得如附表三編號三六至四一所示之物品。嗣於九十六年 十二月十三日十五時許，再由臺灣臺中地方法院檢察署檢察 官指揮雲林機動查緝隊，在臺北縣新店市○○路五十六巷十 四號一樓處，拘捕張志鴻，經向法院聲請羈押獲准後，經張
志鴻自白，再指揮臺中、雲林機動查緝隊、臺中市警察局刑 警大隊，前往臺北縣新店市○○路○段二○一巷四三之一號 之農舍，扣得如附表二編號一、附表三編號四六所示之物， 復經張志鴻主動配合，再於九十六年十二月十五日一時十分 許，在桃園縣桃園市○○路○段五○五號十二樓之六及樓下 ，自魏行之（施用毒品部分另由檢察官偵查起訴，製造、販 賣毒品部分另由檢察官為不起訴處分）之女友陳玉珊（施用 毒品部分另由檢察官偵查起訴，製造、販賣毒品部分另由檢 察官為不起訴處分）處，扣得如附表一編號一至五所示之甲 基安非他命液態製成物、附表三編號一至一○等物，並逮捕 持有如附表四編號二至六所示第一級、第二級毒品等物之魏 行之（由檢察官另行處理）。
三、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮雲林、臺中機動查 緝隊、臺中市警察局第三分局、臺中市警察局報告臺灣臺中 地方法院檢察署偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、本判決下列所引用之內政部警政署刑事警察局及行政院衛生 署草屯療養院之鑑定書，均有證據能力：
（一）現行刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充當 鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依同法第一百九十 八條、第二百零八條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團 體，固均應由法院、審判長、受命法官或檢察官視具體個 案之需要而為選任、囑託，並依第二百零六條之規定，提 出言詞或書面報告，始符合同法第一百五十九條第一項所 定得作為證據之「法律有規定」之情形。否則所為之鑑定 ，仍屬傳聞證據。然於司法警察機關調查中之案件，為因 應實務上，或因量大、或有急迫之現實需求，併例行性當 然有鑑定之必要者，例如毒品之種類與成分、尿液之毒品 反應，或者槍彈有無殺傷力等鑑定，基於檢察一體原則， 得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定 人或囑託鑑定機關、團體之方式，俾便轄區內之司法警察 官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請先前已 選任之鑑定人或囑託之鑑定機關、團體實施鑑定，以求時 效（法務部九十二年九月一日法檢字第○九二○○三五○ 八三號函參照，刊載於法務部公報第三一二期）。此種由 檢察機關概括選任鑑定人或概括囑託鑑定機關、團體，再 轉知司法警察官、司法警察於調查犯罪時參考辦理之作為 ，法無明文禁止，係為因應現行刑事訴訟法增訂傳聞法則 及其例外規定之實務運作而為。而毒品種類、成分之鑑定
，其中海洛因等第一級毒品部分，因有全國一致性，係概 括囑託調查局負責鑑定，並由司法警察官、司法警察於獲 案後即將所查扣之第一級毒品拍照、包裝、封緘及黏貼獲 案毒品電腦管制條碼逕送調查局為鑑定，由該局輸入電腦 ，全程管制、集中保管送鑑毒品，而僅檢送鑑定通知書予 送鑑機關。凡此，為本院辦案職務上所已知之事實。此種 由司法警察官、司法警察依檢察官所概括選任之鑑定人或 囑託鑑定機關、團體所為之鑑定結果，與檢察官選任或囑 託為鑑定者，性質上並無差異，同具有證據能力，最高法 院九十六年度臺上字第二八六０號判決意旨參照。（二）本件扣案物，係經查獲之司法警察先行拍照存證（見偵卷 第一三五頁以下），再依上開規定送由內政部警政署刑事 警察局及行政院衛生署草屯療養院為鑑定，所為之書面鑑 定報告自屬前揭「法律規定」得為證據者，而有證據能力 。
二、另其餘本判決所引用之下列證據，均有證據能力：（一）按刑事訴訟法第一百五十九條第一項規定：「被告以外之 人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得 作為證據。」其立法意旨，乃在於確保被告之反詰問權。 同法第一百五十九條之五第一項規定：「被告以外之人於 審判外之陳述，雖不符前四條之規定（同法第一百五十九 條之一至第一百五十九條之四），而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。」同法條第二項規定： 「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事 訴訟法第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」其立 法意旨，則在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放 棄反對詰問權，同意傳聞證據可作為證據；但因我刑事訴 訟法尚非採澈底之當事人進行主義，乃又限制以法院認為 適當者，始得為證據。因此，當事人同意或依法視為同意 某項傳聞證據作為證據使用者，實質上即表示有反對詰問 權之當事人已放棄其反對詰問權，如法院認為適當，不論 該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第一百五十九條之一至第 一百五十九條之四所定情形，均容許作為證據；換言之， 當事人放棄對原陳述人行使反對詰問權者，屬於證據傳聞 性之解除行為，如法院認為適當，即容許該傳聞證據作為 證據，不以未具備刑事訴訟法第一百五十九條之一至第一 百五十九條之四所定情形為前提，非常上訴意旨認以未具 備該等情形為前提，尚有誤解。又法院於何種情況，得認
為適當，應審酌該傳聞證據作成時之情況，如該傳聞證據 之證明力明顯過低或係違法取得，即得認為欠缺適當性； 惟是否適當之判斷，係以當事人同意或視為同意為前提， 即當事人已無爭議，故法院除於審理過程中察覺該傳聞證 據之作成欠缺適當性外，毋庸特別調查，而僅就書面記載 之方式及其外觀審查，認為無問題而具有適當性即可，最 高法院九十七年度臺非字第五號判決意旨參照。又前揭同 法第一百五十九條之五第二項規定，乃係基於證據資料愈 豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之 證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到 庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承 認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格。此種「擬制同 意」，因與同條第一項之明示同意有別，實務上常見當事 人等係以「無異議」或「沒有意見」表示之，斯時倘該證 據資料之性質，已經辯護人閱卷而知悉，或自起訴書、原 審判決書之記載而了解，或偵、審中經檢察官、審判長、 受命法官、受託法官告知，或被告逕為認罪答辯或有類似 之作為、情況，即可認該相關人員於調查證據之時，知情 而合於擬制同意之要件，亦有最高法院九十六年度臺上字 第四一七四號判決意旨可資參照。
（二）故被告甲○○及其指定辯護人，對於本判決所引用之下列 各項證據方法之證據能力，於本院審理時均表示無意見而 不爭執其證據能力（本院卷第七十一頁反面），亦不聲請 傳訊證人到庭行詰問權（本院卷第五十三頁），視為有刑 事訴訟法第一百五十九條之五第一項之同意，揆諸前開說 明，該等被告以外之人於審判外所為言詞或書面陳述，其 證據傳聞性已解除；且由本院歷次審理過程觀之，並未察 覺前開傳聞證據之作成欠缺適當性，且由該等傳聞證據之 筆錄或文書記載方式及其外觀審查，其等之作成亦無問題 而有適當性，依刑事訴訟法第一百五十九條之五之規定， 自得作為證據，合先敘明。
貳、實體方面：
一、訊據被告甲○○固不否認有提供前揭地點供證人即共同被告 湯獻彰、李清淳（下分別稱證人湯獻彰、李清淳）使用，並 曾經向證人李清淳詢問是否在製造甲基安非他命，及與證人 李清淳透過電話，依證人李清淳之指示測量其住所內硫酸鋇 、醋酸鈉之重量等情事，惟矢口否認有何共同製毒之犯行， 辯稱：伊僅係基於友情提供房屋及附連土地，伊根本不知道 證人李清淳、湯獻彰借該地之目的，伊沒有共同製造甲基安 非他命云云。然查：
（一）前揭事實，除有被告甲○○前揭部分陳述外，並據證人即 共同被告張志鴻（下稱證人張志鴻）於前揭刑事案件之偵 查、移審、準備程序及審理中，及證人湯獻彰於前揭刑事 案件審理中結證綦詳（前揭刑事案件之本院卷，第二六七 頁以下），復有前揭刑事案件中扣案如附表一編號一所示 之液態甲基安非他命，及附表二所示之甲基安非他命先驅 物，及附表三編號一至四一所示供製造甲基安非他命所用 之化學藥劑、器具扣案可佐物在卷可稽（扣案地點、項目 、數量，均詳如附表一、二、三所示），另前揭扣案物品 經送內政部警政署刑事警察局鑑定後，亦有如下檢驗結果 可稽：
⑴附表一編號一所示之物品，經送內政部警政署刑事警察局 鑑驗結果為：「編號Ｆ：經檢視為黃色液體。①驗前毛重 一○七一點九六公克（包裝玻璃瓶重六九九點六八公克） ②⑴取二點三八公克鑑定用罄，餘三六九點九○公克⑵檢 出二級毒品"甲基安非他命"（MethＡmphetＡmine）及毒 品先驅原料"麻黃"（Ephedrine）等成分⑶測得甲基安 非他命純度約百分之三十二，驗前純質淨重約一一九點一 二公克；麻黃純度約百分之十八，驗前純質淨重約六七 點○一公克」，有該局九十七年一月二十一日刑鑑字第○ 九六○一九五六七四號鑑定書一份存卷可稽（參前揭刑事 案件之臺灣臺中地方法院檢察署九十六年度偵字第二六四 九四號卷，下稱偵卷，第八十二至八十三頁）；而證人張 志鴻於前揭刑事案件審理時，亦證述上揭於證人魏行之住 處所查扣之黃色液體（液態甲基安非他命）一瓶，確係其 與本件證人湯獻彰等四人共同製毒之成果，其並無另外製 造甲基安非他命等語（參前揭刑事案件卷第三五六頁反面 ）。又甲基安非他命之製造過程，於滷水階段已含有甲基 安非他命，即屬化學反應之製成品，應認已製造既遂，至 純化結晶步驟，僅係去其雜質並使之固化成結晶體，以提 高純度方便施用，如謂須俟完成純化結晶步驟始為既遂， 不但與甲基安非他命製造結果所呈現之化學反應不合，且 不足以遏阻毒品之擴散，達到刑罰之一般預防功能，當非 毒品危害條例之立法本旨（最高法院九十四年度臺上字第 六一九六號、九十三年度臺上字二八二四號判決意旨可資 參照）。本件扣得之附表一編號一所示之液態甲基安非他 命，雖尚未達市面上所販賣，呈結晶體之甲基安非他命外 觀，然其經鑑定後驗出第二級毒品甲基安非他命成分等情 ，業如前述，揆諸前揭判決意旨說明，被告甲○○與證人 湯獻彰等四人製造第二級毒品甲基安非他命之行為即屬既
遂無疑。
⑵另就其它製毒原料及工具部分，附表二編號一所示之物品 ，檢出毒品先驅原料"去甲麻黃（新麻黃）"（Phenylprop anolamine Norephedrine）成分；附表二編號一之透明塑 膠碗，檢出二級毒品"甲基安非他命"（Methamphetamine ）及毒品先驅原料"麻黃"（Ephedrine）等成分；附表 一編號三之藍色塑膠漏斗，檢出二級毒品"甲基安非他命" （Methamphetamine）及毒品先驅原料"麻黃"（Ephedri ne）等成分；附表一編號四之過濾器及附支管錐形瓶（陶 瓷漏斗及抽濾瓶），檢出二級毒品"甲基安非他命"（Meth amphetamine）及毒品先驅原料"麻黃"（Ephedrine）成 分；附表一編號五之綠色塑膠盤檢出二級毒品"甲基安非 他命"（Methamphetamine）及微量毒品先驅原料"麻黃" （Ephedrine）等成分，此有內政部警政署刑事警察局九 十七年一月二十一日刑鑑字第○九六○一九五六七四號鑑 定書在卷可稽（下稱刑事警察局鑑定書一，詳細檢驗方法 及成分細目、驗前毛重、驗餘淨重，均詳見鑑定書，參前 揭刑事案件之偵查卷即九十六年度偵字第二九六八四號偵 卷，第八二至八三頁）；又附表二編號二之物品，檢出毒 品先驅原料"麻黃"（Ep hedrine）成分，亦有內政部警 政署刑事警察局九十六年十二月十九日刑鑑字第○九六○ 一七五二一二號鑑定書在卷可稽（下稱刑事警察局鑑定書 二，詳細檢驗方法及成分細目、驗前毛重、驗餘淨重，均 詳見鑑定書，參前揭刑事案件偵卷第一二一至一二三頁反 面），益證被告甲○○前揭部分陳述，與證人張志鴻、湯 獻彰前揭證詞，確與事實相符，堪以採信。
⑶而按麻黃素（亦稱麻黃鹼，即Ephedrine），為製造第二 級毒品甲基安非他命之先驅原料，而先驅原料係指其為製 造毒品成品所需之主要化學原料，詳言之，依國內常見之 甲基安非他命製造流程，可分為詳如犯罪事實欄所載之第 一階段「鹵化反應步驟」、第二階段「氫化反應步驟」、 第三階段「純化再結晶步驟」，而麻黃素即為前開鹵化反 應階段之起始原料（臺灣高等法院臺中分院九十六年度上 訴字第二四六○號判決意旨參照），是以，前揭鑑定結果 ，可清楚看出證人張志鴻確已將麻黃素等重要之第二級毒 品甲基安非他命原料進行加工且已產出甲基安非他命成品 甚明，被告犯行洵堪認定。
（二）被告甲○○雖以前揭等詞置辯，惟查：
１、被告甲○○於偵查中即坦承：九十六年九月十四日○二一四 時譯文中有談到「硫酸鋇」、「醋酸鈉」，是證人李清淳打
電話叫伊磅重量…當時這些東西放在伊山上住處，這些東西 是證人李清淳九月初，叫伊去象鼻山一處鐵皮屋工寮，用伊 轎車帶上去的，是一些瓶瓶罐罐的化學藥品、機械的東西， 這些機械的東西要組裝，伊不懂，但可以畫出來，主機臺上 面沒有東西…證人李清淳跟伊講「小硫」、「小醋」，伊就 知道，因為事先伊有到證人李清淳那裡去，大概是九月十三 日晚上，證人李清淳叫伊看上面的瓶瓶罐罐，叫伊講代號， 請伊告訴證人李清淳重量等語（參前揭刑事案件偵卷，第四 八至五○頁），核與其於本院審理時自承：是證人李清淳叫 伊去證人李清淳之家中，說等一下伊回去鹿舍後，把那些東 西整瓶沒有開封拿一瓶秤，看重量多少？再將已經使用過的 拿去秤，兩相對照，證人李清淳就知道要用多少量，以後證 人李清淳就不用再請師父教，就知道如何製造甲基安非他命 等語（參本院卷第八十二頁反面）相符，足證被告甲○○對 於提供住處於證人李清淳、湯獻彰等人使用之目的及用途， 不僅有所知悉，甚至仍依證人李清淳之指示，以電話聯繫之 方式，將證人張志鴻製造甲基安非他命前後，原料所使用、 剩餘之情形，向證人李清淳告知，則被告甲○○有犯意聯絡 及行為分擔甚明，其所辯顯無足採。
２、被告甲○○另辯以未在該地看守云云。然查，被告甲○○於 本院既自承每天均會前往該地，且該地距離被告甲○○位於 南投縣南港村之住處，僅相去一、二百公尺，相當近等語（ 參本院卷第三十六頁），此與證人張志鴻於本院審理時結證 稱：本件共同製造甲基安非他命之人，有被告甲○○、江兆 昌、湯獻彰及伊…認識被告甲○○是因為證人湯獻彰介紹， 被告甲○○是幫忙看守、巡邏等把風之工作，地點是在被告 甲○○位於南投縣國姓鄉之果園內，被告甲○○只有把風， 但並未參與攪拌之工作…伊在裡面製造甲基安非他命，該處 有監視器，被告甲○○則會去看監視器，若監視器內容無異 狀，被告甲○○並不會跟伊講監視器內容等語（參前揭刑事 案件本院卷二，第二百六十八頁反面、第二百六十九頁）大 致相符，衡之常情，被告甲○○既提供場地，對於證人李清 淳、湯獻彰在該場地所從事之行為復知悉，而該地位於山區 ，被告甲○○又居住該地，並每天前往巡查監視器內容，被 告甲○○確實負責巡邏、看守及檢視監視器內容之行為分擔 甚明。
３、又被告甲○○辯以：伊並未取得對價或利益云云。然查，本 件製造甲基安非他命，僅少數完成結晶乙節，業據本院前揭 刑事案件認定在卷，復有上揭鑑定報告可參，故以本件製造 既遂之量而言，尚難謂得據以分贓或大宗販賣，況被告甲○
○既提供場所，又負責把風及前往巡邏、檢視監視器，以觀 察有無旁人進出，復依證人李清淳之指示，將證人張志鴻製 造過程之原料使用情況回報，則縱因本件被告甲○○尚未因 此而獲得對價或利益，但被告甲○○既有犯意聯絡，又參與 本件製造甲基安非他命之行為分擔，其是否取得對價或利益 ，即不影響其係正犯之認定，被告甲○○所辯，委無足採。４、又被告甲○○於偵查中曾自承：證人湯獻彰、李清淳原本要 向其借該處製造甲基安非他命，因其平常即有聽聞證人湯獻 彰、李清淳提及此事，且證人李清淳向被告甲○○講看上面 瓶罐所示，再以代號向證人李清淳說明重量等語（參前開刑 事案件偵一卷，第四十九頁），對照被告甲○○曾有麻醉藥 品管理條例、肅清煙毒條例及毒品危害防制條例等前科，最 近則於九十一年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣 南投地方法院以九十一年度毒聲字第一二四四號裁定送觀察 、勒戒，嗣以該院九十二年度毒聲字第六九二號裁定送強制 戒治，於九十二年十二月十九日停止戒治處分出監，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表乙紙在卷可稽，衡之常情，甲基安 非他命在政府嚴加取締下，其價格甚高，若能透過自行製造 ，將可減少因交易遭查緝之風險，故對施用毒品者而言，參 與共同製造甲基安非他命，有其誘因可循，故被告甲○○既 事先聽聞證人李清淳、湯獻彰有意自行製造甲基安非他命， 後又提供場所，並負責前往巡邏、看守及檢視監視器內容， 則其對於製造甲基安非他命乙節，有犯意聯絡及行為分擔， 至為灼然。
５、又被告甲○○於警詢時即稱：「（問：九十六年九月十四日 李清淳○二一四時打電話問你小硫（硫酸鋇）五四五減肥後 剩三二三、小醋（醋酸鈉）五三五剩下二六○是什麼意思？ ）那是李清淳拿硫酸鋇五四五公克、醋酸鈉五三五公克到我 住處南投縣國姓鄉○○村○○路一五四之三號農舍放置，隔 一、二天湯獻彰就到我那邊去攪拌所剩下的硫酸鋇三二○公 克、醋酸鈉二六○公克。」、「（問：你知道他們在你住處 南投縣國姓鄉○○村○○路一五四之三號農舍攪拌硫酸鋇和 醋酸鈉及組裝機具是作何用途？）我大約知道李清淳及湯獻 彰他們要製作安非他命。」（前揭刑事案件之海岸巡防署中 部地區巡防局偵查卷，下稱海巡偵卷，第九一至九二頁）， 復於檢察官偵訊時亦稱：「（問：後來誰去你那邊攪拌東西 ？）應該沒有攪拌，應該只有倒來倒去的，是一個叫志鴻的 去倒，湯獻彰在他旁邊，志鴻我不認識，雲林查緝隊有請我 指證志鴻的照片，他們倒來倒去後，就沒有動作了，因我媽 媽從臺北來，他們就沒有動作，就把東西載走了。」、「（
問：為何要借這個場所給他們做這個東西？）一開始我不知 道他們要製毒，後來他們載原料去時，我就覺得怪怪的，又 不好意思直接問，就探一探，我認為應該是，自那時候，我 就打電話請我媽媽趕快下來，他們看到我媽媽下來就走了。 」（前揭刑事案件偵卷，第四八至五○頁），顯然被告甲○ ○在與證人李清淳在該段對話之前，二人即已就此有所認知 及默契，始得以「小醋」（指醋酸鈉）、小硫（即硫酸鋇） 、「減肥」（指經化學反應後質量減少）等話語讓彼此知悉 。又於證人李清淳前揭鐵皮屋處所查扣之如附表二編號一八 液體二瓶（偵卷第一三九頁上方照片），為雲林機動查緝隊 送驗編號八（偵卷第一三一頁，即經內政部警政署刑事警察 局另編號為Ａ八之物，偵卷第一二二頁反面），經鑑定結果 亦檢出"Sodiu ma cetate "（醋酸鈉）成分，有該局前揭鑑 定書二在卷可參（偵卷第一二二頁反面）。而製造甲基安非 他命之過程中，其中氯化階段所需之原料、試劑及溶劑有麻 黃素、亞硫醯二氯（THIONYL CHLORIDE）、氯仿、乙醚、丙 酮等；氫化階段所需之試劑及溶劑有鈀金（二氯化鈀）、硫 酸鋇、活性碳、醋酸鈉、氫氧化鈉、鹽酸、氫氣、純水等； 純化階段所需之試劑有氯化鈉、活性碳等（臺灣高等法院臺 中分院九十五年度上更（二）字第九十五號判決意旨參照） ，可知醋酸鈉確為甲基安非他命製造流程所需之物，此再相 互對照前揭證人李清淳與被告甲○○之對話，即可證明被告 甲○○於警詢自白內容之真實性。
６、又觀之證人江兆昌與張志鴻間之通訊對話內容，於九十六年 九月二十三日曾提及：「Ｂ（證人江兆昌）：家庭用的就可 以了啦！Ａ：你要是晚一點打來我就要搬一臺回去了呢！Ｂ ：搬那一種的？Ａ：像定國那種的！Ｂ：搬來這裡嗎？Ａ： 不然呢！Ｂ：不然搬來也好！他們問說怎麼還沒有煮好，我 說還沒有看到冰箱要怎麼用」（前揭刑事案件之海巡偵卷， 第十四頁），顯然被告甲○○與證人江兆昌、張志鴻等有所 熟識，且被告甲○○於本件之參與程度，確實非僅提供土地 ，益徵被告甲○○所辯，均不足採，其為正犯而非幫助犯甚 明。
７、綜上所述，被告甲○○砌詞否認，無非推諉之虛詞，委不可 採。
二、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第四條第二項之 製造第二級毒品甲基安非他命既遂罪。被告甲○○製造而持 有第二級毒品之低度行為，應為其製造第二級毒品之高度行 為所吸收，就其持有第二級毒品罪部分，不另論罪。被告甲 ○○與證人湯獻彰、李清淳、江兆昌、張志鴻間，就上開製
造甲基安非他命之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同 正犯，被告甲○○辯以縱成立犯罪，其僅為幫助犯云云，然 按刑法上之幫助犯，係僅指對於正犯之犯罪行為予以助力而 未參預實施者而言，如果就構成犯罪事實之一部已參與實施 ，即屬共同正犯，最高法院十九年上字第一九八四號判例意 旨參照。經查被告甲○○除提供場所外，復參與每天前往巡 視監視器之巡邏、看守工作，且亦將證人張志鴻製造甲基安 非他命原料之使用劑量向證人李清淳報告，其所為顯非僅只 於提供助力而未參與實施，已有犯意聯絡及行為分擔甚明， 既如前述，則被告甲○○所為，揆諸前揭判例意旨，其係正 犯而非幫助犯，堪以認定。爰審酌被告甲○○正值青壯，不 思正途，為牟私利即率而與他人共同加工製造第二級毒品甲 基安非他命，若製造完成流入市面，將嚴重殘害社會大眾身 心健康，惟扣案工具及成品數量以觀，其規模非大，犯罪之 情節及惡性甚重，並審酌被告甲○○於犯罪分工上之角色， 可非難性高低、及犯後矢口否認犯行，犯後態度不佳，併審 酌證人張志鴻、李清淳、湯獻彰、江兆昌等於前揭刑事案件 之量刑等一切情形，量處如主文所示之刑。
三、另扣案如附表一編號一所示之物，係屬第二級毒品甲基安非 他命並含有第四級毒品先驅原料麻黃成分，附表一編號二 至五雖為製造甲基安非他命之器具，惟均含有第二級毒品甲 基安非他命成分，或第四級毒品先驅原料麻黃成分，且其 上之第二級毒品、第四級毒品無法析離，自應全部視為第二 級毒品，是附表一編號一至五所示之物均為查獲之第二級毒 品，均應依毒品危害防制條例第十八條第一項前段宣告沒收 銷燬之；附表二編號一至二所示之物為第四級毒品先驅原料 麻黃或去甲麻黃，屬違禁物，應依刑法第三十八條第一項 第一款規定沒收；扣案如附表三編號一至四一所示之物，均 分別係證人湯獻彰、李清淳、江兆昌、張志鴻所有供渠等共 同製造甲基安非他命所用之原料及器具，附表三編號四二至 四七所示之物，分別係證人湯獻彰、李清淳、江兆昌、張志 鴻所有供其等對外聯絡製毒事宜，為供本件犯罪所用之物， 業據證人湯獻彰、李清淳、江兆昌、張志鴻等四人於本院審 理時供明在卷，依共犯須就全體犯行負責之原則，均應依毒 品危害防制條例第十九條第一項規定宣告沒收。公訴意旨認 附表三編號四二至四七所示之物，應依刑法第三十八條第一 項、第二項規定宣告沒收，容有誤會。至如附表四編號一所 示之物品，雖係證人張志鴻所有之物，惟尚無證據證明上開 物品與其前揭製造第二級毒品之犯行有何直接關連，尚非屬 供本件犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。又員警另於九十六
年十二月十五日，在證人陳玉珊、魏行之桃園縣桃園市○○ 路五○五號十二樓之六住處及樓下所查扣之如附表四編號二 、三所示之第一級毒品海洛因及附表四編號四至六所示之第 二級毒品甲基安非他命，係證人陳玉珊及魏行之自外購入準 備作為自己吸食之用（施用毒品部分均另由檢察官偵查起訴 ），此據證人陳玉珊、魏行之於警詢及偵訊時供陳綦詳，尚 無證據證明上開毒品即為被告甲○○與證人湯獻彰、李清淳 、張志鴻及江兆昌等所製造，或與其前揭製造第二級毒品之 犯行有何直接關連，自不得於本案諭知沒收銷燬。另扣案之 如附表四編號七至一三所示之物品，亦無證據證明與被告等 前揭製造第二級毒品之犯行有何直接關連，且非屬被告等人 所有之物，自不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第四條第二項、第十八條第一項前段、第十九條第一項，刑法第十一條、第二十八條、第三十八條第一項第一款，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 12 月 24 日 刑事第十一庭 審判長法 官 王世華
法 官 丁智慧