臺灣臺中地方法院刑事判決 97年度訴字第4825號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（現羈押在臺灣臺中看守所）
指定辯護人 本院公設辯護人 乙○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97
年度偵字第23263號），本院判決如下：
主 文
甲○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌年貳月。扣案之行動電話壹支（含電話號碼0000-000000號SIM卡壹張）沒收，因販賣第二級毒品甲基安非他命所得之新臺幣伍萬參仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
犯罪事實
一、甲○○前於民國95年間，因施用毒品案件，經本院以95年度 易字第283號判處有期徒刑6月確定，於95年11月16日執行完 畢。詎仍不知悔改，明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條 例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法持有、 販賣，竟基於意圖營利，反覆販賣甲基安非他命之集合犯意 ，以其所有行動電話1支（含電話號碼0000-0000002號SIM卡 1張）為聯絡方式，於下列時間、地點，販賣第二級毒品甲 基安非他命予下列之人：
㈠、於97年8月27日、同年9月1日，在何語甄位在臺中縣大甲鎮 ○○○街69巷6弄17號之住處外，各販賣新臺幣（下同）300 0元、1000元之第二級毒品甲基安非他命予何語甄計2次。㈡、於97年8月27日、8月30日、9月7日，在臺中縣大甲鎮○○路 之不詳網咖店外，各販賣4000元之甲基安非他命予鄭志涵共 3 次。
㈢、於97年8月27日、同年9月12日、同年月16日，在臺中縣大甲 鎮○○路不詳之網咖店，各販賣5000元、4000元、4500元之 第二級毒品甲基安非他命予陳暐柏計3次；及於97年8月31日 、同年9月6日、同年月15日、24日、26日，在臺中縣大甲鎮 「大甲旅社」，各販賣4000元、4000元、4000元、4500元、 4500元之第二級毒品甲基安非他命予陳暐柏共5次。㈣、於97年9月2日，在馮惠敏位在臺中縣大甲鎮○○街60巷12號 租屋處外面，販賣3000元之第二級毒品甲基安非他命予馮惠 敏計1次。嗣為警於97年10月2日上午7時30分許，在臺中縣 大甲鎮○○路11巷15號住處查獲，並扣得甲○○所有，用供 其聯絡販賣第二級毒品甲基安非他命之行動電話1支（含電 話號碼0000-0000002號SIM卡1張）。二、案經內政部警政署國道公路警察局第七警察隊報告臺灣臺中
地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前 4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有 明文。本案下列引為證據之證人陳述及書證，被告及辯護人 均不爭執其證據能力，且以之作為證據並無不當，依上揭法 條之規定，自均有證據能力，先予敘明。
二、訊據被告甲○○對於前開犯罪事實坦承不諱，核與證人何語 甄、鄭志涵、陳暐柏、馮惠敏於警詢、偵查中所證述之情節 相符，並有扣案之行動電話1支（含電話號碼0000-000000號 SIM卡1張）可稽，及被告所使用之電話號碼0000-000000號 行動電話之通訊監察譯文、指認犯罪嫌疑人紀錄表、被指認 人照片一覽表在卷可參，足見被告自白確與事實相符。本件 事證明確，被告販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行洵堪認 定，應予依法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明 定之第二級毒品，不得持有及販賣，是核被告甲○○所為， 係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。被告 為販賣第二級毒品之目的而持有第二級毒品之低度行為，已 被販賣第二級毒品之高度行為所吸收，爰不另論罪。㈡、按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於集合之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性、收集性或成 癮性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、 收集、販賣、製造、散佈、成癮性所致之行為等行為概念者 是（最高法院96年度臺上字第172號、95年度臺上字第4686 號、95年度臺上字第1079號判決意旨可資參照）。且立法上 ，以營利而販賣為構成要件之犯罪，通常具有反覆實施同一 犯罪行為之特性，因其本質乃多數行為之集合或一定行為之 反覆實施，在立法上予以擬制，定為一罪。本件被告意圖營 利，於密切接近之時間內，販賣第二級毒品甲基安非他命共 14次予證人何語甄、鄭志涵、陳暐柏、馮惠敏施用牟利，顯
係出於反覆、延續販賣毒品甲基安非他命之單一行為決意至 明，且其在販賣毒品甲基安非他命期間，均未曾另經警方查 獲，是其之集合犯意，亦未被切割而屬另行起意，在行為概 念上，其多次販賣第二級毒品甲基安非他命之行為，應評價 認係販賣第二級毒品罪之集合犯。
㈢、被告前於95年間，因施用毒品案件，經本院以95年度易字第 283號判處有期徒刑6月確定，於95年11月16日執行完畢等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方法院檢察 署刑案資料查註紀錄表各乙份在卷可參，其於有期徒刑執行 完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 除法定本刑為無期徒刑部分，依刑法第65條第1項規定不得 加重外，其餘法定刑應依刑法第47條第1項之規定加重其刑 。
㈣、爰審酌被告有上述前科紀錄，有上開前案紀錄表可考，素行 非佳，其為謀個人私利，無視於政府制定毒品危害防制條例 ，杜絕毒品犯罪之禁令，販賣第二級毒品甲基安非他命，藉 以販賣牟利，致使一般施用毒品者，沈迷於毒癮而無法自拔 ，直接戕害國民身心健康，間接危害社會治安，敗壞社會善 良風氣，進而導致施用毒品之人為購買毒品施用而觸犯刑典 之情事發生，其實際之危害程度不小，然因被告實際販賣之 時間非長，販售數量尚非鉅大，獲取之利益亦非鉅額，及其 犯後坦承犯行，犯罪後顯有悔意，態度良好等一切情狀，量 處如主文所示之刑，以資懲儆。
㈤、按毒品危害防制條例第19條第1項規定：「犯第四條之罪者 ，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或 一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之」。但該條 項並無如同條例第18條第1項所定「不問屬於犯人與否，沒 收之」之明文，自屬相對沒收主義之立法。是其應沒收之物 ，應以屬被告或共犯所有者為限。又該規定所稱「追徵其價 額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收 時，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額。如所得財 物為金錢而無法沒收時，始應「以其財產抵償之」（最高法 院95年度臺上字第305號判決意旨參照）。查，前揭被告所 使用之行動電話1支（含電話號碼0000-000000號SIM卡1張） ，其中就SIM卡部分，SIM卡所有權於將SIM卡交予客戶使用 時即移轉歸屬客戶所有，有司法院97年5月6日院臺廳刑一字 第0970009760號函乙份可資參照，扣案之上揭行動電話1支 （含SIM卡1張），係被告所有供本案犯罪所用之物，業據被 告於本院審理時陳明在卷，是扣案之上揭行動電話（含SIM 卡），均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，予以宣
告沒收。另按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯販賣 毒品罪者，其犯罪所得之財物均沒收之，係採義務沒收主義 。故販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少， 均應全部諭知沒收，貫徹政府查禁煙毒之決心，以符立法本 旨（最高法院91年度臺上字第2419號判決意旨參照）。被告 各次販賣第二級毒品甲基安非他命所得之現金，既均未扣案 ，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，併予宣告沒 收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。㈥、至公訴意旨雖請求量處被告有期徒刑15年及請求宣告強制工 作云云。惟查，本件經審酌刑法第57條所列科刑事由後，認 以量處被告如主文所示之刑為適宜，公訴人之求刑，尚嫌過 重。又公訴人請求對被告宣告強制工作之理由及依據為何， 公訴人並未就之予以說明及舉證，是公訴人此部分請求，尚 難允許，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第47條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 25 日 臺灣臺中地方法院刑事第五庭
審判長法 官 鍾堯航
法 官 吳崇道
法 官 劉麗瑛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王綉玟
中 華 民 國 97 年 12 月 25 日附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條第2項：
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣700萬元以下罰金。