臺灣臺中地方法院刑事判決 97年度易緝字第480號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 黃英傑律師
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（90年度偵字第22
662號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法
官於聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進
行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○連續犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起陸個月內，向被害人維泰實業股份有限公司（代表人乙○○）支付新臺幣肆萬捌仟肆佰柒拾元，及自民國九十年九月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 犯罪事實
一、甲○○自民國89年10月2日起至90年2月間止，受僱於維泰實 業股份有限公司（下稱維泰公司；址設臺北市○○區○○路 三段197號1樓；負責人為乙○○）擔任送貨司機之職務，負 責運送貨品及代公司向客戶收取貨款等業務，為從事業務之 人。詎其竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自89年12 月5日起至90年2月13日止，先後在如附表所示之時間、地點 ，將業務上收受而持有如附表所示各該客戶交付之貨款共計 新臺幣（下同）48,470元，均以變易持有為所有之意思，予 以連續侵占入己，嗣經維泰公司查帳後，始悉上情。二、案經維泰公司代表人乙○○訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意 見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序；又本件既經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡 式審判程序，是其證據之調查，即不受刑事訴訟法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。
二、訊據被告甲○○對於上開犯罪事實均坦承不諱，核與告訴人 維泰公司之代表人乙○○於警詢、偵訊時所指述情節相符， 復有維泰公司應收帳款對帳單5紙暨送貨憑證24紙附卷可稽 ，是被告自白確與事實相符，得為證據，且堪採信。從而， 本件事證業臻明確，被告確有上開連續業務侵占之犯行，洵 堪認定。
三、新舊法比較之說明：
㈠被告行為後，刑法業於94年1月7日修正，於同年2月2日公布 ，於95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，修正後即現行刑法第2條第1項定有明文。 ㈡修正後刑法已刪除第56條連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構 成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法 律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，新 法並無較有利於被告之情形，故本件仍應適用被告行為時法 律即舊法論以連續犯。
㈢至於刑法第336條第2項法定刑為罰金部分，以及法定刑為罰 金之提高標準之部分，因95年6月14日增訂公布自同年7月1 日起施行之刑法施行法第1條之1規定，中華民國94年1月7日 刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣 ；而94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有 罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高 為三十倍。立法理由謂：因應刑法增修條文施行後，刑法第 33條第5款規定，罰金貨幣單位已改為新臺幣，是以同法各 罪所定罰金貨幣單位，自應配合上開規定修正；且因不再適 用現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例，為使罰金數額趨 於一致，避免衍生新舊法比較適用問題，以緩和實務適用法 律之衝擊，於不變動罰金數額之前提下，而為制定。可見刑 法施行法第1條之1，係為取代罰金罰鍰提高標準條例第1條 及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條而制定，而 本次刑法修正時，該法第336條第2項並未修正，依上開規定 ，就罰金刑部分之貨幣單位改為新臺幣，並就其所定罰金數 額提高為三十倍，惟實際上其構成要件及法定刑並未變更， 自無新舊法比較適用問題，爰不贅予比較，附此敘明（最高 法院96年度台上字第5438號、96年度台上字第5331號、96年 度台上字第4185號等判決要旨供參）。
四、按所謂業務係指吾人於社會生活中所繼續經營之事務，查被 告自民國89年10月2日起至90年2月間止，受僱於告訴人維泰 公司擔任送貨司機之職務，負責運送貨品及代公司向客戶收 取貨款等業務，為從事業務之人，故被告持有維泰公司向如 附表所示之各該客戶所收取之貨款，即為基於業務上之關係 而持有他人之物，其利用業務上之機會，侵占其業務上持有 之款項，核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪 。被告先後多次業務侵占犯行，均時間緊接，犯罪方法相同 ，且觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括之犯意為之， 為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定論以一罪，並加重
其刑。爰審酌被告侵占業務上所持有之維泰公司貨款，違背 從事業務之人應本之忠實誠信關係，又為圖脫個人經濟之困 境，竟以此等不法侵占之手段達成目的，致生損害於告訴人 維泰公司，又其於本案繫屬本院後，即有逃亡之事實，經本 院發布通緝多年，且迄本案辯論終結時止，尚未與告訴人達 成和解，惟其終知所悔悟，而於97年11月13日主動歸案，且 備妥賠償告訴人維泰公司之賠償金，惜因告訴人代表人乙○ ○未依本院通知到庭，以致被告尚無法當庭賠償告訴人，本 院認為被告始終坦承犯行且已備妥賠償金額之犯後態度尚稱 良好，及其素行、智識程度、生活狀況、犯罪手段平和、犯 罪所得非鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑。查被告未曾 受有期徒刑以上刑之宣告，素行尚稱良好，有臺灣臺中地方 法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可按，且被告坦承犯行，深具悔意，其經此偵、審 程序之教訓及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院 綜核各情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩 刑二年，以啟自新；又被告於本院審理時自承業已備妥賠償 本金48,470元，並願支付告訴人自90年9月12日（即告訴人 代表人向臺灣臺中地方法院檢察署提出本件告訴之日）起按 年息百分之5計算之利息，有本院審判筆錄在卷可查，為保 障告訴人權益，並使被告於緩刑期間內，能深知戒惕，且導 正其行為與法治之觀念，爰併予宣告其應自本判決確定之日 起六個月內，向告訴人維泰實業股份有限公司（代表人乙○ ○）支付新臺幣48,470元，及自90年9月12日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。又被告犯罪時間雖係在96年4 月24日之前，然其於中華民國九十六年罪犯減刑條例施行前 經本院發布通緝後，未於96年12月31日以前自動歸案接受審 判，而係遲至97年11月間始主動歸案，是依該減刑條例第5 條之規定，即不得予以減刑，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第2條第1項前段、第56條（修正前）、第336 條第2項、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 24 日 刑事第十二庭 法 官 廖慧如
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 張宏清
中 華 民 國 97 年 12 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬─────┬──────┬───────────┬────────┐
│編號│客戶名稱 │犯罪時間 │犯罪地點 │侵占金額 │
│ │ │（民國） │ │（新臺幣） │
├──┼─────┼──────┼───────────┼────────┤
│１ │錦榮 │90年2月13日 │不詳地點 │六百四十元 │
├──┼─────┼──────┼───────────┼────────┤
│２ │中清麥味登│90年2月13日 │不詳地點 │六百八十元 │
├──┼─────┼──────┼───────────┼────────┤
│３ │社口麥味登│90年2月13日 │不詳地點 │三百二十元 │
├──┼─────┼──────┼───────────┼────────┤
│４ │小魚夫 │90年2月13日 │不詳地點 │一千一百元 │
├──┼─────┼──────┼───────────┼────────┤
│５ │歐超市 │90年2月13日 │不詳地點 │六百四十元 │
├──┼─────┼──────┼───────────┼────────┤
│６ │大村 │90年2月13日 │不詳地點 │九百六十元 │
├──┼─────┼──────┼───────────┼────────┤
│７ │良兩 │90年2月13日 │不詳地點 │一千零二十元 │
├──┼─────┼──────┼───────────┼────────┤
│８ │榮盛珍商店│90年1月30日 │台中縣后里鄉廣福村內東│一千四百十元 │
│ │ │ │路一九五號 │ │
├──┼─────┼──────┼───────────┼────────┤
│９ │昌欣 │89年12月28日│苗栗縣銅鑼鄉中平村70份│三千一百六十元 │
│ │ ├──────┤26號 ├────────┤
│ │ │90年1月4日 │ │二千八百元 │
│ │ ├──────┤ ├────────┤
│ │ │90年1月11日 │ │四千八百元 │
├──┼─────┼──────┼───────────┼────────┤
│ │石岡市場 │89年12月19日│不詳地點 │七百六十元 │
│ │ ├──────┤ ├────────┤
│ │ │89年12月27日│ │一千六百八十元 │
│ │ ├──────┤ ├────────┤
│ │ │90年1月2日 │ │一千二百六十元 │
│ │ ├──────┤ ├────────┤
│ │ │90年1月5日 │ │一千二百六十元 │
│ │ ├──────┤ ├────────┤
│ │ │90年1月8日 │ │一千二百六十元 │
│ │ ├──────┤ ├────────┤
│ │ │90年1月11日 │ │三百八十元 │
│ │ ├──────┤ ├────────┤
│ │ │90年1月20日 │ │一千零八十元 │
├──┼─────┼──────┼───────────┼────────┤
│ │阿賢 │89年12月5日 │台中縣大雅鄉○○路市場│六千六百元 │
│ │ ├──────┤巷五十號 ├────────┤
│ │ │89年12月12日│ │五千一百元 │
│ │ ├──────┤ ├────────┤
│ │ │89年12月26日│ │六千元 │
├──┼─────┼──────┼───────────┼────────┤
│ │鴻鑫超市 │89年12月7日 │台中縣后里鄉內埔村中山│一千二百六十元 │
│ │ ├──────┤路七十五號 ├────────┤
│ │ │89年12月14日│ │一千四百四十元 │
│ │ ├──────┤ ├────────┤
│ │ │89年12月16日│ │四百六十元 │
│ │ ├──────┤ ├────────┤
│ │ │89年12月20日│ │九百六十元 │
│ │ ├──────┤ ├────────┤
│ │ │89年12月25日│ │一千四百四十元 │
├──┼─────┴──────┴───────────┴────────┤
│總計│四萬八千四百七十元 │
└──┴─────────────────────────────────┘
（以下空白）
, 台灣公司情報網