毀損等
臺灣臺中地方法院(刑事),易字,97年度,4649號
TCDM,97,易,4649,20081222,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　97年度易字第4649號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（九十七年度偵字第
二五八八三號），本院判決如下：
主 文
乙○○以加害身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又損壞他人之茶杯，足以生損害於他人，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○於因擔任立洲電機工程有限公司（下稱立洲公司）所 承攬「臺灣電力股份有限公司臺中供電區營業處九十六年臺 中線務段輸電架空線路設備零星積點工程」之線路巡視人員 ，且遲未受領薪資而心生不滿，竟於民國九十七年七月二十 四日上午九時四十三分許，基於恐嚇危害安全之犯意，撥打 電話至位於臺中縣大里市工業區○○○路一號之立洲公司辦 公處所，向接聽該通電話之會計人員江蕙純詢問立洲公司負 責人李佳靜是否在公司內，並對江蕙純恫稱：「我要去妳們 公司找老闆，如果老闆不在就打你抵債。」等加害身體之事 ，江蕙純因而心生畏懼，致生危害其安全。嗣於同日上午十 時許，乙○○親至上址立洲公司辦公處所，再因薪資問題與 李佳靜之前夫林家名發生口角爭執，乙○○竟另基於毀損之 犯意，將立洲公司所有之茶杯一只（價值據李佳靜於本院審 理時稱約為新臺幣四、五百元）摔落地面而破碎損壞，足以 生損害於立洲公司。
二、案經立洲公司代表人李佳靜訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力取捨之意見：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得為證據；被告以外之人於偵訊中向檢察官所為之 陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第 一百五十九條第一項、第一百五十九條之一第二項分別定有 明文。本案證人江蕙純、賴心琪於檢察官偵查時以證人身分 作證，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，經具結而擔 保其證述之真實性，且無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺 、利誘等外力干擾情形，或在影響其等心理狀況致妨礙其自 由陳述等顯不可信之情況下所為。上揭證人於偵訊時之陳述



既無顯不可信之情況，依前開說明，自有證據能力。二、卷附茶杯摔落地面而碎裂損壞之照片五張、通聯紀錄明細清 單一份，均為機器錄製而不涉及人為之意志判斷，與傳聞法 則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑 事訴訟法第一百五十九條第一項之要件不符。前揭證據既無 違法取得之情形，且經本院各依刑事訴訟法第一百六十四條 第一項、第一百六十五條第一項之規定踐行調查證據程序， 自應具有證據能力。
三、又被告就其毀損茶杯犯行於偵查中所為自白，經核並無刑事 訴訟法第一百五十六條第一項出於強暴、脅迫、利誘、詐欺 、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法之情事，且調查結果 亦與卷內其他證據資料所呈現之犯罪事實相符，依刑事訴訟 法第一百五十六條第一項之規定，自得作為證據。貳、實體認定之依據：
一、訊據被告乙○○對於上開時間撥打電話至立洲公司，且在該 公司營業處所內談論積欠薪資問題等情固坦承不諱，惟矢口 否認有何恐嚇危害安全及普通毀損犯行，並辯稱：伊有打電 話找立洲公司會計小姐詢問何時可以拿到薪資，但伊並未口 出公訴意旨所載稱之恐嚇言詞，至於當天在立洲公司係伊不 小心將手中茶杯掉落於地，並非伊故意摔壞云云。然查：上 開犯罪事實，業據證人即被害人江蕙純於偵查中證稱：「時 間是在七月二十四日，當天他（指被告）要來之前有打電話 來，是我接的，問我老闆在不在，我說不在，他就說我要去 妳們公司找老闆，如果老闆不在就打我抵債，來了之後是林 先生跟他談，談不攏之後他就很大聲的摔杯子。」等語；及 證人即在場目擊案發經過之立洲公司行政人員賴心琪於偵查 中證稱：「七月二十四日他（指被告）就來我們公司跟林先 生談，談不攏就摔杯子，之後就離開，沒有打我們。」等語 明確，並有茶杯摔落地面而碎裂損壞之照片五張、通聯紀錄 明細清單一份附卷可稽。而被告於九十七年九月十五日偵訊 時業已自承：「……我控制不住就摔他們的杯子。」、「我 摔人家東西我願意道歉及賠償。」等語，顯係坦承故意毀損 告訴人立洲公司茶杯之犯行；乃被告竟於本院審理期間改稱 ：杯子為不慎掉落云云，當屬畏罪卸責之詞，已無足取。又 被告當時對於立洲公司負責人李佳靜處理薪資問題之態度甚 為不滿，並於撥打電話後未久隨即現身在立洲公司辦公處所 內，益徵被告當時情緒反彈極為劇烈。是以被告在盛怒之餘 出言恐嚇被害人即立洲公司會計人員江蕙純，衡情亦非全然 無憑；且證人即被害人江蕙純與被告間並無任何怨隙可言， 亦無虛捏不實證言誣攀構陷被告之必要，其所為前揭證詞之



憑信性甚高，應屬可採。而被告於九十七年九月十五日偵訊 時，猶矢口否認在案發當日撥打電話與立洲公司會計人員進 行通聯對話，此觀當日偵訊筆錄即明；倘被告並未在電話中 從事恐嚇危害安全之不法犯行，僅屬單純以電話聯繫造訪立 洲公司事宜，被告又何須掩飾隱匿前揭撥打電話與被害人江 蕙純通話之事實？是以被告空言否認上開恐嚇危害安全犯行 ，亦屬無據，要難採信。至於被告在電話中揚言毆打被害人 江蕙純抵債等語，顯係即將施暴加害被害人江蕙純身體之事 ，客觀上已足以使一般人內心深感畏懼，主觀上亦造成被害 人江蕙純惶恐不安，此據證人即被害人江蕙純於偵查中證述 至明，核其性質自屬恐嚇危害他人安全之言詞無訛。綜上所 陳，被告前揭所辯均非允洽，不足為取，本案事證已臻明確 ，被告犯行至堪認定。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第三百零五條之恐嚇危害安全 罪，及同法第三百五十四條之普通毀損罪。被告所犯上開二 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告先後 在電話中出言恐嚇他人，並於抵達立洲公司後摔毀茶杯藉以 洩憤，犯罪手段固無足取；惟被告係因立洲公司積欠薪資緣 故始為前揭犯行，犯罪動機已非全無憫恕之處，且被告於偵 審期間亦表明願意賠償立洲公司所受茶杯毀壞之財物損失， 惟為立洲公司代表人李佳靜所堅拒，而被害人江蕙純於偵訊 時則表示被告在電話中出言恐嚇係事出有因，其已不願追究 被告恐嚇犯罪之刑責；再參以被告犯罪目的、於本院審理時 否認犯罪之態度、遭到毀損茶杯之經濟價值不高、被告犯罪 所生危害尚屬輕微、被告具有高中畢業學歷之智識程度等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知罰金如易服勞 役之折算標準，復定其應執行之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百零五條、第三百五十四條、第四十二條第三項、第五十一條第七款，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　22　　日 刑事第七庭 法 官 高文崇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林淑慧




中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條：
刑法第三百零五條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。刑法第三百五十四條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。