臺灣臺中地方法院刑事判決 97年度易字第3823號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
丁○○
上列被告等因家庭暴力防治法之傷害等案件，經檢察官提起公訴
(97年度偵字第9007號)，本院判決如下：
主 文
丙○○被訴恐嚇部分無罪；被訴傷害部分公訴不受理。鄭挺之被訴傷害部分公訴不受理。
理 由
甲、程序方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 然被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。 同法第159條之2亦有明定。所謂「與審判中不符」，係指該 陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致 應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚 至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述等實質內容已 有不符者在內 (最高法院96年度臺上字第4365號判決意旨參 照)。另所謂「有較可信之特別情況」，係指陳述是否出於 供述者之真意、有無違法取供情事之信用性而言，故應就偵 查或調查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用 性，據以判斷該傳聞證據是否有顯不可信或有特別可信之情 況而例外具有證據能力(最高法院94年度臺上字第629號判決 意旨參照)。本案證人甲○○於警詢及本院審理時之陳述， 有若干前後不一之情形 (於本院審理時對主要事實已不復記 憶)，因該等事項牽涉本案犯罪事實是否成立之認定，且其 於警詢時，亦查無不法方式取供之情事，揆之上開規定，應 認有證據能力。
乙、實體方面：
壹、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告丙○○與告訴人丁○○係姊妹，2人前 因家庭糾紛而心生嫌隙，被告竟基於恐嚇危害安全之犯意， 於民國97年2月2日上午11時許，持球棒前往丁○○所開設位 於臺中縣大里市○○街120巷1號之「福祥托兒所」，對托兒 所老師甲○○稱：要其園長(即丁○○)過年路頭路尾小心一 點等語，經甲○○淑向丁○○轉述上開內容，使丁○○心生 畏懼，致生危害於安全，因認被告上開所為，涉犯刑法第30
5條恐嚇危害安全罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實 所憑之證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不 足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定， 更不必若何有利之證據，最高法院著有76年度臺上字第4986 號、30年上字第816號判例可資參照。又刑事訴訟法第161條 第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知。再按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害 生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以 使人生畏怖心為目的，因其恐嚇，生安全上之危險與實害而 言。換言之，該罪之成立，須以受恐嚇者心生畏懼為要件； 若受恐嚇者並不因此心生畏懼之心，則其安全未受危害，實 施恐嚇行為者要難成立本罪。
三、公訴意旨認被告丙○○涉有上開罪嫌，乃以證人即告訴人丁 ○○、證人甲○○於警詢時之證詞，資為論據。訊之被告丙 ○○堅詞否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊於97年1月25日自法 庭開庭出來後，遭人以球棒打傷，因丁○○之前說要把伊腳 打斷，故伊於翌日即97年1月26日持該球棒至上開托兒所找 丁○○理論，因沒有找到丁○○，被其他老師檔在外面，伊 就離開了，沒有恐嚇，且當時伊沒有遇到甲○○。97年2月2 日伊並沒有到上開托兒所去等語。經查：
(一)有關被告係於何日前往告訴人丁○○所經營之福祥托兒所找 丁○○理論一節，被告雖辯稱因其於97年1月25日遭人以球 棒毆打，故係97年1月26日前往上開托兒所找丁○○理論云 云，並提出其遭人毆打後受傷照片、該支球棒照片以為佐證 (見本院卷第20至22頁)，然被告所述遭人以球棒毆打之情縱 若屬實，與其是否於翌日即前往上開托兒所，非有必然之關 連，且依被告警詢、偵訊時均供述其於97年2月2日確有持一 根斷掉的球棒前往上開托兒所等語 (見警卷第3至4頁、偵查 卷第10頁)，並佐以告訴人丁○○係於本案案發當日即97年2 月2日前往臺中縣警察局霧峰分局成功派出所報案並製作筆 錄，業經證人即告訴人丁○○於本院審理時證述明確，有其
警詢筆錄在卷可參(見警卷第5至7頁)等情觀之，本案案發時 間係公訴意旨所指97年2月2日，應無疑義，合先敘明。(二)證人甲○○於警詢時證稱：伊記得當時是過年前某星期六上 午，被告至福祥托兒所，說要丁○○過年小心一點，且手中 拿著球棒，還說要老師小心一點，離園長遠一點等語 (見核 退卷第16頁)；於本院審理時證稱：伊在福祥托兒所擔任老 師，被告是園長丁○○的妹妹，被告曾於某星期六早上持棒 球棍到托兒所，被告來時有問伊丁○○在不在，伊說不在， ，被告沒有說帶球棒要做什麼，其餘詳細內容因時間太久已 不記得，但伊有轉告丁○○，伊於警詢時所述實在等語 (見 本院卷第39頁背面至41頁)；且證人即告訴人丁○○亦於警 詢、偵訊及本院審理時均證稱證人甲○○有將上開言詞轉述 予其知情等語 (見警卷第5至6頁、偵查卷第16頁、本院卷第 41頁)，而證人甲○○與被告並無怨隙，此觀諸被告於本院 審理中均未供述其與證人甲○○間有何積怨自明，證人甲○ ○應不致為嫁禍被告致虛偽陳述之必要，是證人甲○○上開 證述內容，尚非無憑。然觀諸證人甲○○證述被告上開言詞 內容，被告顯未提及要以如何具體之手段對告訴人丁○○為 不利舉動，而有危及告訴人生命、身體、自由、名譽、財產 之事，且被告主觀上既認伊遭人以該球棒毆打成傷，懷疑是 告訴人指使所致，被告持該支球棒前往與丁○○理論，亦難 認被告有以此而將加惡害通知告訴人之情事存在。況依證人 即告訴人丁○○於本院審理時證稱：伊聽甲○○轉述之後不 會對自己人身安全感到害怕，伊不怕被告對伊怎樣等語 (見 本院卷第42頁)，告訴人顯未因被告上開言詞致對其生命、 身體、自由、名譽、財產安全有心生退縮、畏懼之情，則客 觀上既實乏何積極證據足認告訴人有因被告上開言詞而致心 生畏懼之結果，自與刑法第305條恐嚇危害安全罪之構成要 件未合。至於證人即告訴人丁○○於本院審理時雖亦證稱： 伊經營福祥托兒所，經不起人家鬧，伊怕被告又來伊所經營 的托兒所亂等語(見本院卷第42頁)，然被告與告訴人為親姊 妹，其2人間因家庭糾紛多有爭執，承前所述，告訴人應係 擔憂被告再前往上開托兒所茲事，與本案公訴意旨指述之被 告恐嚇言詞應屬無涉，附此敘明。
四、綜上所述，本案公訴人所舉證據，既未達一般人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度，亦即尚有合理之懷疑存在 ，無從說服本院形成被告有罪之心證；且本院在得依或應依 職權調查證據之範圍內，復查無其他積極證據足以證明被告 確有公訴意旨所指之犯行，是本案要屬不能證明被告犯罪， 依刑事訴訟法第301條第1項規定，自應為被告無罪之諭知。
貳、不受理部分：
一、公訴意旨另以：被告即告訴人丙○○於97年1月21日上午7時 15分許前往被告即告訴人丁○○所開設之「福祥托兒所」， 欲找丁○○理論先前之糾紛，雙方一言不合，竟互基於傷害 他人身體之犯意，動手互毆，致丙○○受有前臂挫傷、頭皮 挫傷、胸壁挫傷及膝挫傷之傷害，丁○○則受有頭部挫傷、 顏面及左上肢多處擦傷之傷害，因認被告丙○○、丁○○2 人均涉有刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。
三、經查，本案告訴人丙○○告訴被告丁○○傷害、告訴人丁○ ○告訴被告丙○○傷害案件，公訴意旨認被告2人均係犯刑 法第277條第1項普通傷害罪，依同法第287條前段之規定， 須告訴乃論。茲經告訴人丙○○、丁○○於97年10月17日分 別具狀撤回告訴，有撤回告訴聲請狀2紙在卷可稽。依前揭 說明，爰逕諭知不受理之判決。
參、應適用之法律：
依刑事訴訟法第284條之1、第301條第1項、第303條第3款， 判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日 刑事第四庭 法 官 簡芳潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 呂苗澂
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日