臺灣臺中地方法院刑事判決 97年度易字第3622號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
弄51號
戊○○
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第1634
6號） ，本院判決如下：
主 文
甲○○、戊○○共同竊盜，均累犯，各處有期徒刑柒月。 犯罪事實
一、甲○○前於民國93年、94年間，先後因違反毒品危害防制條 例案件，分別經本院93年度訴字第1627號判處有期徒刑7 月 4 月、定應執行有期徒刑1 年3 月確定，本院93年度訴字第 3120號判處有期徒刑7 月確定，上開2 案經接續執行，於95 年1 月24日縮短刑期假釋出監，嗣於95年6 月27日保護管束 期滿，假釋未經撤銷，以已執行論。戊○○則於94年間因竊 盜案件，經本院94年度易字第2329號判處有期徒刑7 月，復 經臺灣高等法院臺中分院95年度上易字第222 號判決駁回上 訴確定，甫於96年4 月10日縮短刑期執行完畢。二、詎其2 人均不知悛悔，於97年5 月25日上午10時30分許，甲 ○○騎乘其所有車牌號碼OBD-582 號重型機車搭載戊○○， 行經臺中縣大里市○○路235 號「綠昌公司」（該公司由丙 ○○之兄長所經營）前之空地，見丙○○所有之鋼筋鐵條， 置於停放該處之車牌號碼MP-7473 號自用小貨車（車主登記 為益綸工程有限公司，該公司負責人為丙○○配偶）車斗上 ，竟基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由戊○○下車， 徒手將上開鋼筋鐵條竊取搬運至甲○○所騎乘機車之腳踏板 上，甲○○則在機車上把風、接應，而共同竊得重量約7 、 80 公 斤、價值約新台幣（下同）1680元之鋼筋鐵條，甫得 手之際，適遭「綠昌公司」之員工丁○○及其配偶己○○欲 外出購買飲料當場發覺，甲○○旋即搭載隋志興逃離現場， 丁○○趁機記下上開機車之車牌號碼並轉告丙○○，經丙○ ○報警處理，為警依車牌號碼循線查獲。
三、案經臺中縣警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據；又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據
，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159 條之1 第2 項、第159 條之5 分別定有明文。二、查證人丁○○、己○○於偵查中經具結而為證述，亦查無上 開證述有何顯不可信之情況，故其等於偵查時之證述，自有 證據能力。此外，以下所引用被告以外之人於審判外之其餘 言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159 條之1 至之15 9 條之4 之規定者，業經本院於審理時當庭提示而為合法之 調查，公訴人及被告均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院 審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情 事，且亦無顯不可信之情況，故認為適當而均得以作為證據 ，亦均具有證據能力，先予敘明。
貳、實體部分
一、訊據被告甲○○、戊○○均矢口否認有何竊盜之犯行，被告 甲○○辯稱：當天接近上午11時許，伊騎乘機車自家中外出 後，以美群路上之公用電話撥打戊○○0000000000行動電話 相約後，遂騎乘機車前往戊○○住處相偕外出，渠2 人行經 案發地點附近之仁愛路與仁愛路190 巷之交岔路口時，確有 與丁○○夫妻擦身而過，可能因此遭誤認為竊嫌云云。被告 戊○○則辯稱：當天上午11時許，伊以家中市內電話（00-0 0000000） 撥打甲○○0000000000之行動電話詢問是否欲相 偕外出，經甲○○應允，約20分鐘後，伊再接到甲○○以公 用電話撥打伊手機之來電叫喚出門，當天上午11時以前，伊 均在家中睡覺，不可能如證人所言與甲○○共同行竊云云。 惟查：
㈠被告2 人於上開時、地，共同竊取被害人丙○○所有之鋼筋 鐵條等情，業據證人即被害人丙○○於警詢指述及本院審理 中證稱綦詳（見警卷第17-18 頁、本院卷第68-69 頁），並 經證人即當場目擊之丁○○、己○○於警詢、偵查及本院審 理中證稱明確（見警卷第20-23 頁、25-28 頁、偵字卷第7 頁），復有行竊地點現場照片2 張、刑案現場測繪圖1 份及 車籍查詢- 基本資料詳細畫面2 份在卷可稽。
㈡被告2 人雖辯稱：渠等騎乘機車行經案發地點附近之仁愛路 與仁愛路190 巷之交岔路口時，確有與丁○○夫妻擦身而過 ，可能因此遭誤認為竊嫌，而證人如能確認行竊者之樣貌， 豈有遲至多日後始報警處理，又員警曾表示被害人工廠之監 視錄影器有拍攝到渠2 人行竊之畫面，何以迄今均未提出云 云。惟查：
⒈證人丁○○於本院審理中證稱：當天伊帶著太太己○○及小 孩一同至工廠加班，因準備外出買飲料而發覺被告2 人行竊 ，當時被告甲○○在機車駕駛座上等候，由被告戊○○下手 竊取，被告甲○○原本將車頭朝前，面向伊公司，看見伊後 旋即將車輛掉頭火速搭載戊○○離開現場，伊趁機記下車尾 之車牌號碼，並寫在公司之記事白板上，再以電話告知丙○ ○等語（見本院卷第43頁反面至44、45頁），核與證人丙○ ○證稱：丁○○目擊竊案後，立即以電話告知伊，當天晚上 7 時許，伊自外地返回工廠後，確有在白板上看見丁○○所 抄寫之車牌號碼等語相符（見本院卷第68頁），是證人丁○ ○於時隔近半年後，仍可就其如何趁機於被告甲○○機車掉 頭時記下車尾車牌號碼此關鍵情節證稱歷歷，足見其所述乃 信而有徵，要非子虛。
⒉又丁○○、己○○夫妻初於警詢中，即依警方仿效國外列隊 指認程序所提供身形、樣貌相仿之10名嫌疑人照片，清楚指 明被告2 人即為竊嫌（見警卷第24、29頁），證人己○○於 本院審理中復證稱：當天於伊與先生丁○○騎乘機車購買飲 料欲返回工廠時，在上開小貨車停放空地旁之馬路上，再度 與被告2 人對向擦身而過，因與先前所見行竊之人所騎乘機 車車型一樣、服裝亦相同，且伊記得被告戊○○當天有戴眼 鏡（庭訊時未戴眼鏡），故可確定是同一組人而不會誤認等 語明確（見本院卷第44頁），上情亦為證人丁○○所不否認 （見本院卷第45頁），而犯罪行為人於事發後，回到犯罪地 點附近逗留觀察警方辦案情形或檢視自己有無留下犯罪跡證 之行為，亦屬刑事實務所常見，是被告2 人於形跡敗露後， 再度行經行竊地點查探虛實，亦屬合理，另參酌丁○○夫妻 並非被害人，更與被告2 人毫無怨隙，實甘冒擔負偽證重罪 之風險，迭於警詢、偵查及本院審理中，對渠等犯行一再指 證不移之理，是被告2 人認證人丁○○、己○○係誣指渠等 云云，要無可採。
⒊再者，被害人丙○○確於97年6 月4 日接受警詢前某日，即 已將竊嫌所騎乘機車之車牌號碼報予警方知悉，嗣經員警依 車牌號碼查得車主即被告甲○○後，再通知丙○○、丁○○ 等人到場指認並製作筆錄，且「綠昌公司」工廠門口固設有 監視錄影器，惟依其角度範圍，尚無法拍攝本件遭竊鋼筋放 置之小貨車停放位置，承辦員警亦未向被告2 人陳稱有何監 視錄影畫面等情，業據證人丙○○、承辦員警庚○○於本院 審理中證稱明確（見本院卷第45頁反面至46頁、69頁），是 被告2 人質疑被害人報案時間距離案發時間過久，及未提出 監視錄影畫面云云，顯屬無稽。
㈢另被告2 人雖辯稱渠等於當天上午11時許，經由電話聯絡後 ，始由被告甲○○搭載被告戊○○外出云云，然查： ⒈關於被告間就係何人以何電話相約乙節，⑴被告甲○○於偵 查中原供稱係戊○○打電話予伊相約外出云云（見偵字卷第 8 頁），嗣於本院準備程序供稱及於審理中以證人身分改稱 ：伊收到起訴書後，才想起伊行動電話係易付卡，當時已無 餘額，故伊係前往美群路統一超商之公用電話撥打戊○○行 動電話，伊不喜歡隨便使用家裡市內電話，（見本院卷第27 頁47頁反面）、⑵被告戊○○於偵查中供稱：伊係以000000 0000行動電話撥打甲○○0000000000行動電話聯絡（見偵字 卷第6 頁），嗣於本院審理中以證人身分證稱：就此問題伊 忘記了（見本院卷第46頁反面），後於檢察官詢問時又改稱 ：當天上午11時許，伊以家中市內電話（00-0 0000000）撥 打甲○○0000000000之行動電話詢問是否欲相偕外出，經甲 ○○應允，約20分鐘後，伊再接到甲○○以公用電話撥打伊 手機之來電叫喚出門等語（見本院卷第71頁），是被告2 人 就自己所述已前後反覆，互核更多所不符，已難遽採。 ⒉復經比對被告甲○○所使用0000000000行動電話、被告戊○ ○所使用0000000000行動電話（申請名義人為其胞姐隋曉琪 ）於本件案發之97年5 月25日上午之雙向通聯紀錄結果（見 核交字卷第21頁、本院卷第29頁），被告戊○○所使用0000 -000000 號行動電話，於同日上午11時前後，查無任何公共 電話或被告甲○○行動電話之來電紀錄，而被告甲○○之行 動電話，於同日更無任何收、發話之紀錄，足見被告2 人辯 稱渠等於案發當日11時許，經電話聯絡後始由戊○○家中相 偕外出乙節，要與事實不符。至被告戊○○所使用0000-000 000 行動電話，雖於同日上午11時49分13秒、11時50分18秒 ，各有接獲由設於美群路60號統一超商外之共用電話（00-0 0000000） 來電並分別通話18秒、16秒之紀錄，有上開通聯 紀錄、中華電信南區電信分公司台中營運處97年11月17日台 中公話字第0970000086號函、及公用電話設置圖及照片附卷 可參（見核交字卷第21頁、本院卷第66、75、78頁）。惟被 告戊○○已供稱僅接獲被告甲○○一通來電等語、被告甲○ ○亦供稱：伊打公用電話之時間，不會超過11點半等語（見 本院卷第70頁反面），又被告戊○○自承手機係隨身攜帶等 語（見本院卷第47頁反面），然細觀上開通聯紀錄中基地台 之變化，被告戊○○於接獲該2 通公用電話來電前，既已自 與其住處稍有距離之霧峰鄉○○路218 巷1 號7 樓頂之基地 台接收訊號，堪認其當時早已出門在外且處於移動狀態，故 該2 通公用電話自無可能係被告甲○○所撥打，而被告戊○
○亦非在住處接獲該2 通來電，亦甚明確。
⒊再就當天外出之行程細節，被告戊○○於警詢中供稱：渠等 在美群路之土地公廟旁有拾獲滑板車等語（見警卷第14頁） ，嗣於於本院審理中以證人身分證稱：當天伊與甲○○打算 至仁愛路上慈濟回收場索飼料袋撿回收物，途經聖岱公司附 近，有拾獲滑板車，之後轉至慈濟回收場，發覺無人，離開 時行經仁愛與與仁愛路190 巷之巷口遇到丁○○夫妻，之後 又轉至太平找伊母親，伊曾下車以公用電話打伊母親手機， 但找不到人等語（見本院卷第47頁反面，並參照警卷第35頁 測繪圖），被告甲○○於警詢中供稱：當天係在太平市路邊 拾獲滑板車等語（見警卷第9 頁），嗣於本院審理中以證人 身分證稱：當天係走仁化經過工業區時拾獲滑板車，且戊○ ○並未下車撥打電話，伊不知戊○○如何與母親聯絡等語（ 見本院卷第48頁），經核重要之點無一相符，堪認被告2 人 所辯上情，無要屬飾卸之詞，委無可採。
㈣綜上調查結果，本件事證明確，被告2 人犯行均堪認定，應 予論科。
二、核被告甲○○、戊○○所為，均係犯刑法第320 條第1 項之 普通竊盜罪。被告2 人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分 擔，均為共同正犯。被告甲○○前於93年、94年間，先後因 違反毒品危害防制條例案件，分別經本院93年度訴字第1627 號判處有期徒刑7 月4 月、定應執行有期徒刑1 年3 月確定 ，本院93年度訴字第3120號判處有期徒刑7 月確定，上開2 案經接續執行，於95年1 月24日縮短刑期假釋出監，嗣於95 年6 月27日保護管束期滿，假釋未經撤銷，以已執行論；被 告戊○○則於94年間因竊盜案件，經本院94年度易字第2329 號判處有期徒刑7 月，復經臺灣高等法院臺中分院95年度上 易字第222 號判決駁回上訴確定，甫於96年4 月10日縮短刑 期執行完畢，有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄 表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其2 人於有期 徒刑執行完畢5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均 屬累犯，應依刑法第47條第1 項規定，各予加重其刑。爰審 酌被告2 人前均有竊盜前科（有前揭紀錄表可參），詎均不 知戒慎自持，竟基於貪念再度行竊，雖竊取財物價值非高、 犯罪手段亦稱平和，然被告2 人適值壯年，好逸惡勞，且犯 後毫無悔意等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第320 條第1 項、第47條第1 項，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務
中 華 民 國 97 年 12 月 2 日
刑事第十六庭 法 官 劉敏芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」
書記官 楊玉華
中 華 民 國 97 年 12 月 2 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網