臺灣臺中地方法院刑事判決 97年度易字第2237號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 陳坤榮律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第57
3號），本院判決如下：
主 文
丁○○共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、丁○○係臺中縣家畜肉類商業同業公會第22屆即現任理事長 ，其明知「臺中縣家畜肉類商業同業公會大甲辦事處」（下 稱該會大甲辦事處）於民國84年2 月15日（起訴書誤載為83 年12月26日），購買坐落於地號為臺中縣大甲鎮○○段708 號土地（重測前為橫圳段163 之3 號）及其上建號為臺中縣 大甲鎮○○段29號即門牌號碼為臺中縣大甲鎮○○○路329 之3 號之土地及建築物作為辦公處所，僅因該會大甲辦事處 並非法人而無法登記為所有權人，遂委由臺中縣家畜肉類商 業同業公會登記為名義所有人，於84年3 月14日為所有權移 轉登記，並由該公會於84年4 月1 日以第18屆第9 次理監事 、主任聯席會議及84年5 月15日以第19屆第1 次會員代表大 會中作成決議，確認上開土地及建築物所有權屬該會大甲辦 事處所有，由該會大甲辦事處自行保管該土地及建築物之所 有權狀。詎丁○○與總幹事乙○○明知上開土地及建築物之 所有權狀並未遺失（乙○○部分，應由檢察官另行簽分偵辦 ），竟共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，於96年7 月 20日由丁○○出具切結書予乙○○，內載上開土地及建築物 之所有權狀於96年3 月10日遺失，由乙○○委託不知情之代 書羅清沂，於96年8 月6 日提出上開切結書以甲地資字第05 3400號、053410號向臺中縣大甲地政事務所申請書狀換給登 記及抵押權設定登記，致使該所承辦之公務人員依上開切結 書所載，於96年8 月21日於職務上所掌管之書狀換給登記資 料上為上開土地及建築物所有權狀為書狀換給之不實登載， 及就上開土地及建築物為權利人為合作金庫商業銀行股份有 限公司（下稱合作金庫銀行）、債務人為臺中縣家畜肉類商 業同業公會、最高限額為新臺幣（下同）240 萬元抵押權之 設定登記，並由地政機關依規定將原權利書狀以無法提出為 由公告註銷，致生損害於大甲辦事處之全體會員及地政機關 對於土地及建築物所有權狀管理之正確性。
二、案經丙○○委由羅豐胤、蔡素惠律師訴由臺灣臺中地方法院
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（指刑事 訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 之情況，認為適當者，亦得為證據」，又「當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同 意」，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦有明文。本件 被告就本判決所引用證據之證據能力，均未於言詞辯論終結 前聲明異議，自視為同意，合先敘明。
貳、實體方面：
一、訊據被告矢口否認有何使公務員登載不實文書之犯行，辯稱 ：伊只是遵照大甲辦事處的決議結果辦理，也是該會議報權 狀遺失，伊才會去申請補發云云，經查：
㈠、被告於96年7 月20日出具切結書予乙○○，內載申請上開土 地及建築物之所有權狀於96年3 月10日遺失，由乙○○委託 代書羅清沂，於96年8 月6 日提出上開切結書以甲地資字第 053400號、053410號向臺中縣大甲地政事務所申請書狀換給 登記及抵押權設定登記，該所承辦人員於96年8 月21日於職 務上所掌管之書狀換給登記資料上為上開土地及建築物所有 權狀應為書狀換給之不實登載，及就上開土地及建築物為權 利人為合作金庫銀行、債務人為臺中縣家畜肉類商業同業公 會、最高限額為240 萬元抵押權之設定登記，並由地政機關 依規定將原權利書狀以無法提出為由公告註銷之事實，為被 告所自承不諱，且有切結書1 紙、建物登記公務用謄本1 份 、土地登記公務用謄本1 份、臺中縣大甲地政事務所民眾閱 覽異動索引2 紙、臺中縣大甲地政事務所97年11月11日甲地 籍字第0970008599號函在卷可參（他字卷第100 頁、第59至 第64頁、本院卷第59頁），故此部分之事實，足資認定。㈡、依證人即曾任該公會大甲聯絡處之主任黃達成於偵查中證述 ：權狀放在大甲聯絡處內，肉類公會總會知道，歷次理事長 交接都應該知道權狀放在大甲聯絡處，而且都會作移交清冊 ，權狀沒有在清冊內等語（他字卷第122 頁）；證人即該公 會第21屆理事長吳雪玲於偵查中證稱：歷屆理事長交接清冊 均會有移交清冊，但裡面都沒有大甲聯絡處權狀，其於90年 、91年擔任理事長，當時總幹事是乙○○，他也是被告現任 的總幹事，前述事情乙○○都知道，且清冊是乙○○製作的 等語（他字卷第122 頁），且依該會第21屆、第22屆理事長
移交清冊中所載財產目錄，其上確無臚列上開土地及建築物 等2 筆財產，有該會第21屆、第22屆理事長移交清冊附卷可 稽（他字卷第104 至第122 頁），被告身為第22屆理事長， 移交時財產為何，是否有包含上開土地及建築物，豈有漠不 關心、毫無所悉之理？再者，上開土地及建築物為該會大甲 辦事處會員出資購得，僅因該會大甲辦事處非法人組織，無 法登記為所有人，遂以該公會名義登記為所有權人，並經該 公會於84年4 月1 日以第18屆第9 次理監事、主任聯席會議 及84年5 月15日以第19屆第1 次會員代表大會中作成決議， 確認上開土地及所有權為大甲辦事處所有，有84年4 月1 日 之臺中縣家畜肉類商業同業公會第18屆第9 次理監事、主任 聯席會議紀錄及84年5 月15日之臺中縣家畜肉類商業同業公 會第19屆第1 次會員代表大會紀錄存卷可佐（他字卷第13至 第21頁），被告身為第22屆現任理事長，對此攸關該公會財 產之重大事項，更不可能諉為不知。
㈢、復以，被告於95年間以臺中縣家畜肉類商業同業公會之代表 人身分，向告訴人丙○○提起侵占之告訴，其中之爭點即為 本件房地究係臺中縣家畜肉類商業同業公會抑或該會大甲辦 事處所有。而該案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於96年 1 月22日，以95年度偵字第28304 號為不起訴處分，其中即 已敘明：「臺中縣家畜肉類商業同業公會大甲辦事處以會費 購得之上揭會產，雖登記為臺中縣家畜肉類商業同業公會所 有，然實為臺中縣家畜肉類商業同業公會大甲辦事處自行出 資購得，該會產當為臺中縣家畜肉類商業同業公會大甲辦事 處所有」等語明確，有該不起訴處分書及不動產買賣契約書 各1 紙在卷可查（他字卷第7 至第12頁、第22至第27頁）。 從而，被告縱未細究上開84年4 月1 日之臺中縣家畜肉類商 業同業公會第18屆第9 次理監事、主任聯席會議紀錄及84年 5 月15日之臺中縣家畜肉類商業同業公會第19屆第1 次會員 代表大會紀錄，至遲於斯時亦當知悉本件房地之所有權歸屬 ，而該房地實際上既為大甲辦事處所有，衡諸常情，權狀自 應由該會大甲辦事處自行保管，亦屬常人所得知悉之情。㈣、另者，丙○○之委任律師曾於96年2 月6 日對被告等人發出 律師函之通知，其中說明二甚且載明上開土地及建築物為該 公會大甲辦事處所有，有96年2 月6 日九六群胤字第021 號 律師函附卷可參（本院卷第72頁），且證人乙○○於本院審 理中亦證述有看過該律師函（本院卷第64頁），堪認其等有 收受上開律師函。甚且，被告於96年7 月9 日之臺中縣家畜 肉類商業同業公會第23屆第1 次會員大會會議亦有參與其中 ，會中有討論丙○○未移交大甲辦事處房舍，希望對丙○○
提告，並以該房舍抵押借款事宜，有該次會議紀錄在卷可參 （本院卷第48至第49頁），益徵被告與證人乙○○在提出前 開切結書於臺中縣大甲地政事務所之前，其等已知悉系爭土 地及建築物所有權為該公會大甲辦事處所有，且因該公會與 曾任大甲辦事處主任之丙○○有辦公處所移交上之糾紛，希 望以上開土地及建築物抵押借款，以利會務之進行，足徵該 土地及建築物之所有權狀並非遺失一情，被告與乙○○均應 知之甚明，是被告辯稱其以為上開土地及建築物所有權狀遺 失，才為補發之申請云云，顯係卸責之詞，不足採信。㈤、至證人乙○○雖於本院審理中證述當初理事會決議要貸款， 伊才去代書那邊說要辦這件事，代書告訴伊說需要所有權狀 及印章，伊回去找，找不到權狀，代書說沒有找到，要重新 申請，伊才重新申請等語（本院卷第62頁），於本案中，因 其與被告有共犯關係，其所為陳述，難免有為己偏頗情形， 故此部分，難為信為真實，自難為被告有利之認定。㈥、綜上所述，本件事證明確，被告犯行應足認定。二、核被告所為，係犯刑法第214 條之使公務員登載不實罪（起 訴書誤載為第214 條第1 項）。其與乙○○間，就上開犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。其等利用不知情 之代書羅清沂使臺中縣大甲地政事務所之承辦人員為上開不 實之登載，為間接正犯。爰審酌被告擔任臺中縣家畜肉類商 業同業公會第22屆理事長，僅因該會大甲辦事處之前後主任 交接產生糾紛，不思以正當訴訟途徑解決上開土地及建築物 所有權狀之交付，明知該土地及建築物所有權狀未遺失，恣 意提出不實之切結書，致使承辦公務人員依該切結書而於職 務上所掌管之文書上為不實登載，其行為實不足為取，且其 犯後否認犯行，態度非佳，惟念其動機、目的並非為私利， 及所生損害等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
三、至被告雖以上開申請補發後之土地及建築物所有權狀向合作 金庫銀行設定最高限額抵押權240 萬元，並貸款50萬元一節 ，為被告所不否認，惟其上開貸款及最高限額抵押權之設定 所得款項，係欲供臺中縣家畜肉類商業同業公會大甲辦事處 所用，且於96年7 月9 日經臺中縣家畜肉類商業同業公會第 23屆第1 次會員大會、96年8 月31日經臺中縣家畜肉類商業 同業公會第23屆第1 次臨時理監事主任聯席會議、96年9 月 9 日經臺中縣家畜肉類商業同業公會第23屆大甲辦事處第1 次臨時會員大會決議通過，以上開土地及建築物向銀行貸款 並設定抵押權之議案，業經證人戊○○於本院審理中證述明 確（本院卷第64業背面至第65頁），並有96年7 月9 日之臺
中縣家畜肉類商業同業公會第23屆第1 次會員大會、96年8 月31日之臺中縣家畜肉類商業同業公會第23屆第1 次臨時理 監事主任聯席會議、96年9 月9 日之臺中縣家畜肉類商業同 業公會第23屆大甲辦事處第1 次臨時會員大會會議紀錄在卷 可參（本院卷第48至第52頁），足認證人戊○○上開所證， 應係真實可採。再者，上開貸得之款項50萬元，確係供該會 大甲辦事處所用，亦經證人戊○○證述明確，足認被告此部 分以上開土地及建築物為最高限額抵押權之設定，尚未基於 為自己或他人不法所有利益之意圖而為，此部分尚難有告訴 意旨所稱刑法第342 條第1 項之背信罪嫌，應併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28 條、第214 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 12 月 2 日 刑事第十五庭 審判長法 官 王國棟
法 官 蔡美華
法 官 柯雅惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鍾小屏
中 華 民 國 97 年 12 月 2 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第214條：
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。