臺灣臺中地方法院刑事判決 97年度易字第2193號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 庚○○
選任辯護人 賴淑惠律師
被 告 丁○○
上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第12
922號），本院判決如下：
主 文
庚○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將第三人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。庚○○其餘被訴部分，均無罪。
丁○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將第三人之物交付，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算。又共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將第三人之物交付，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。 犯罪事實
一、庚○○自民國95年2月6日起至同年11月30日止，任職於桐核 閎生物科技股份有限公司（下稱「桐核閎公司」，址設臺中 市○區市○路83號），負責倉儲管理、訂貨、出貨、宅配及 貨物盤點等業務；丁○○自 94年9月1日起至95年3月15日止 ，任職於桐核閎公司，負責倉儲管理、訂貨、出貨、宅配及 貨物盤點等業務； 95年3月16日起至同年5月2日轉往同公司 企劃部門。緣桐核閎公司係以會員直銷方式銷售桐核閎公司 多醣體養生液等產品，而直銷會員為順利成為組織上線及領 取業績獎金，多會大量購買桐核閎公司產品，且為避免領取 過量的產品，無法於使用期限內銷售或使用完畢，多數直銷 會員會以先結帳而暫不提貨的方式為之。而桐核閎公司因長 期委託詮通貨運公司（與聯新快遞公司係相同負責人，惟詮 通貨運公司對外係使用聯新快遞公司的託運單）運送桐核閎 公司產品予桐核閎公司直銷會員，且因桐核閎公司直銷會員 已結帳而未提貨的產品數量頗鉅，為順利出貨及減省空間， 乃由桐核閎公司將多醣體養生液等產品，寄放在詮通貨運公 司的倉庫內，再由詮通貨運公司接獲桐核閎公司以電腦傳輸 的桐核閎健康事業商品宅配表（下稱宅配表）後，直接自詮 通貨運公司倉庫裝箱出貨，運送予桐核閎公司直銷會員。詎 丁○○、庚○○竟利用詮通貨運公司倉庫存有上開產品，隨 時可因應桐核閎公司直銷會員的提貨需求，及桐核閎公司以
電腦傳輸宅配表予詮通貨運公司通知出貨後，仍可由桐核閎 公司倉儲人員，自行以電話聯絡詮通貨運公司人員作宅配表 修改動作的機會，各別或共同為以下之詐欺取財行為：（一）丁○○得知桐核閎公司直銷會員李蔡瓊珍、游鳳琴分別有 已結帳之多醣體養生液各20箱、36箱尚未提貨，竟意圖為 自己不法之所有，於 95年4月20日及同年月21日，分以電 話聯絡詮通貨運公司會計丙○○，佯稱原傳輸的宅配表分 別漏掉游鳳琴36箱及20箱多醣體養生液，要求丙○○補記 在宅配表上，並誆稱因該客戶目前住處地方不夠，要丙○ ○先擱置在詮通貨運公司內，等候通知再行出貨。嗣丁○ ○與不知情的戊○○談妥價格，由戊○○以每箱多醣體養 生液新臺幣（下同）6000元（市價 1萬8000元）向丁○○ 收購上開56箱多醣體養生液後，丁○○即打電話給丙○○ ，要求詮通貨運公司將上開56箱多醣體養生液出貨給戊○ ○，致丙○○陷於錯誤，誤認上開出貨係桐核閎公司的正 常出貨，而安排司機於 95年4月24日，將上開屬於桐核閎 公司的貨品，運送至臺中市○區○○路 695號交付給戊○ ○，復因為上開56箱多醣體養生液前已視同出貨，詮通貨 運公司亦將該56箱貨品移至公司其他倉庫，而與存放桐核 閎公司貨品的倉庫分開，故運費2688元是在貨到之後，由 詮通貨運公司向戊○○收取，事後丁○○獲取出售上開貨 品的利潤計33萬6000元，桐核閎公司則損失計 100萬8000 元。
（二）丁○○、庚○○得知桐核閎公司直銷會員林如峰有已結帳 之多醣體養生液38箱尚未提貨，竟共同基於意圖為自己不 法所有之犯意聯絡，先由丁○○與不知情的戊○○談妥價 格，由戊○○以每箱多醣體養生液6000元（市價 1萬8000 元）向丁○○收購38箱精裝多醣體養生液後，再由庚○○ 於 95年7月13日，以電腦傳輸宅配表給丙○○，佯稱要正 常出貨38箱多醣體養生液給戊○○（庚○○、丁○○並應 戊○○的要求，聯絡詮通貨運公司順道宅配戊○○所有之 黃金膠囊 1箱），並由庚○○電話聯絡詮通貨運公司表示 由丁○○在戊○○處代收上開貨品，致丙○○陷於錯誤， 誤認上開出貨係桐核閎公司的正常出貨，而安排司機於95 年 7月17日，將上開屬於桐核閎公司的貨品，運送至臺中 市○區○○路 695號交付給戊○○，由丁○○在前開處所 代戊○○收受，戊○○則交付丁○○22萬8000元。丁○○ 、庚○○獲取出售上開貨品的利潤22萬8000元，桐核閎公 司則損失計68萬4000元。
嗣因桐核閎公司直銷會員李蔡瓊珍於 96年2月初某日，以電
話聯繫桐核閎公司，要求提領其已結帳之20箱多醣體養生液 ，桐核閎公司檢查電腦系統發現李蔡瓊珍的20箱多醣體養生 液已經銷單，經循線追查宅配過程始知查悉上情，而庚○○ 於警方發覺其以上開模式詐騙38箱多醣體養生液，並出售與 戊○○之犯罪前，向警方自首而接受裁判，並循線查知丁○ ○共犯情節。
二、案經臺中市警察局第 1分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 證人戊○○於警詢時之陳述，係被告以外之人於審判外之陳 述，且被告庚○○之選任辯護人否定其證據能力，揆諸上開 說明，就被告庚○○而言，自無證據能力。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第158條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5定有明文。本案所引用之其他供述證據，其性 質屬於證人於審判外的陳述，而為傳聞證據，且查無符合刑 事訴訟法第159條之1至之4等前4條之情形者，原雖無證據能 力，然上開供述證據內容，業經本院審理時予以提示並告以 要旨，且經檢察官、被告及辯護人表示意見。當事人及辯護 人已知上述供述證據乃傳聞證據，且同意作為證據或均未於 言詞辯論終結前，對該內容異議，依上開規定，已擬制其同 意作為證據，本院審酌上開供述證據作成時，並無人情施壓 或干擾，亦無不當取供之情形，認為以之作為本案之證據亦 屬適當，而有證據能力。
三、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第 159條之1第2項定有 明文。證人己○○、乙○○、陳玉菲、陳西祥、戊○○於檢 察官偵查中作證時具結所為之陳述，未曾提及檢察官在偵查 時有不法取供之情形，檢察官、被告及辯護人於本院審理時 已獲得充分詰問該證人之機會或並未聲請詰問該證人，本院 亦未發現渠等之陳述有何顯有不可信之情況，揆諸上開說明 ，渠等於偵查中之證言自具有證據能力，至於其證明力則詳 如後述。
四、按刑事訴訟法第206條第1項規定：「鑑定之經過及其結果， 應命鑑定人以言詞或書面報告」，又法院或檢察官囑託相當 之機關鑑定，準用第206條第1項之規定，同法第208條第1項 亦有明文規定，是鑑定報告之內容應包括鑑定經過及其結果 。若法院或檢察官囑託鑑定機關為鑑定時，受囑託之鑑定機 關已將鑑定經過及結果詳載於鑑定報告，或雖與法定記載要 件不符，然經法院或檢察官命受囑託機關補正後，業經受囑 託機關詳為補正，或經實施鑑定之人以言詞詳為報告或說明 ，即已具備證據資格，而有證據能力。本案引用之內政部警 政署刑事警察局96年3月6日刑紋字第0960031825號鑑驗書、 97年3月28日刑紋字第 0970042854號鑑驗書，業經該局就送 檢證物、檢驗方法及檢驗結果詳為記載，上開鑑驗報告既已 符合法定記載要件，而具備證據資格，自有證據能力。五、除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158之4定有明文。惟 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，自應認均具有證據能力。貳、有罪部分：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
（一）被告丁○○詐騙56箱多醣體養生液部分： 訊據被告丁○○矢口否認有為上揭犯行，辯稱：上開李蔡 瓊珍、游鳳琴已結帳之多醣體養生液各20箱、36箱，為何 會送至戊○○處，伊並不知情，且與伊無關等語。惟查： ㈠桐核閎公司係以電腦網路將宅配表傳輸給詮通貨運公司 ，由詮通貨運公司作轉檔動作後開啟宅配表，並依據宅 配表列印託運單，再由詮通貨運公司依據託運單挑貨出 貨，並由司機將貨物送到指定的客戶處由客戶簽收，完 成貨品運送後，司機將客戶簽收的單據交回公司。若桐 核閎公司以電腦網路傳輸的宅配表有誤，桐核閎公司不 會再重新以電腦網路傳輸更正後的宅配表，而係由桐核 閎公司人員以電話聯絡詮通貨運公司作修改。伊會在95 年 4月20日的宅配表上以手寫註記「游鳳琴＋36」、在 95年 4月21日的宅配表上以手寫註記「游鳳琴＋20」， 是因為桐核閎公司人員以電話通知原宅配表上有漏掉， 要伊補記上去出貨給客戶，又說客戶目前住處地方不夠 ，要伊先擱置，等候通知再出貨，因這批貨已經從詮通 貨運公司庫存裡面消除，故在盤點的時候，已經不在詮 通貨運公司的存貨裡面。伊不記得打電話給伊的是被告 丁○○或庚○○，但被告丁○○後來有打電話給伊，要
詮通貨運公司出貨給戊○○，因為上開56箱多醣體養生 液前已視同出貨，詮通貨運公司亦將該56箱貨品移至其 他倉庫，與存放桐核閎公司貨品的倉庫分開，故運費26 88元是在貨到之後，由詮通貨運公司向戊○○收取等情 ，業據證人即詮通貨運公司會計丙○○於本院審理時證 述明確（詳本院卷第169、170頁）。此外，並有 95年4 月20日及同年月21日的桐核閎健康事業商品宅配表附卷 可稽（詳本院卷第149至157頁），而詮通貨運公司安排 司機於 95年4月24日，將上開貨品運送至戊○○位於臺 中市○區○○路 695號處所交付戊○○收受，戊○○並 支付運費 2688元等情，復有聯新快遞95年4月24日託運 單（詳本院卷第149至157之1頁）在卷可稽。 ㈡證人即被告庚○○於本院審理時證稱：丁○○於 95年4 月24日告訴伊說56箱的多醣體養生液出錯貨，伊懷疑是 丁○○用伊的密碼出貨等語（詳本院卷第69頁）；其於 警詢時更明確證稱：「（另據被害人乙○○供稱發現於 95年 4月24日，以你本人之密碼輸入電腦，擅自將公司 貨品多醣體養生液共56箱銷單？該貨品下落何處？）是 丁○○用我的密碼銷貨的，目前該商品已經由丁○○委 由聯新快遞變賣給直銷商戊○○處所。」等語，核與證 人丙○○證述係被告丁○○以電話聯絡出貨給戊○○等 情相符。足認被告丁○○確係利用桐核閎公司係以電腦 網路將宅配表傳輸給詮通貨運公司，且可由桐核閎公司 人員以電話聯絡詮通貨運公司修改宅配表之機會，先於 95年4月20日及同年月 21日分別以電話通知丙○○原宅 配表上有漏掉游鳳琴36箱、20箱多醣體養生液，要求丙 ○○補記出貨，並佯稱客戶目前住處地方不夠，要丙○ ○先行擱置在詮通貨運公司，等候通知再行出貨。嗣再 以電話通知丙○○，要求詮通貨運公司將上開56箱多醣 體養生液出貨給戊○○，致丙○○陷於錯誤，誤認上開 出貨係桐核閎公司的正常出貨，而安排司機於 95年4月 24日，將上開屬於桐核閎公司的貨品，運送至臺中市○ 區○○路695號交付給戊○○，而詐取 56箱的多醣體養 生液出售與不知情的戊○○。
㈢證人戊○○於本院審理時證稱：伊是以每箱6000元之價 格，購買上開56箱精裝多醣體養生液等語（詳本院卷第 124頁），足認被告丁○○出售上開 56箱多醣體養生液 ，獲取利潤計33萬6000元。雖證人戊○○於本院審理時 證稱上開56箱多醣體養生液確定不是向被告丁○○所購 買等語（詳本院卷第 126頁），然證人戊○○對價格不
菲且必須自付運費的56箱多醣體養生液，始終無法說明 賣主為何人，有違商業交易時契約當事人乃重要事項之 常理，且難想像若該商品發生品質或數量之瑕疵時，戊 ○○該如何主張權益，是其證詞已與常情有違。再者證 人戊○○既證稱已忘記向何人購買上開56箱多醣體養生 液，卻又於本院審理時明確證述並非向被告丁○○所購 買，其證詞亦相互矛盾，且與證人丙○○、庚○○上開 證詞明顯歧異，是證人戊○○證詞應係迴護被告丁○○ 之詞，不為作為被告丁○○有利之認定。
（二）被告庚○○、丁○○共同詐騙38箱多醣體養生液部分： 訊據被告丁○○矢口否認有為上揭犯行，辯稱：38箱多醣 體養生液是庚○○跟伊說下線要賣的，叫伊問戊○○要不 要買，貨到當天或隔天，伊去向戊○○收錢，伊把錢全數 交給庚○○，後來桐核閎公司發現庚○○盜賣，就將38箱 貨品全數追回，由庚○○退還一部分錢給戊○○，其餘分 期付款等語。被告庚○○雖坦承確因貪圖利益而透過被告 丁○○出售38箱多醣體養生液給戊○○，然仍辯稱是因為 誤將林如峰已結帳未提領的38箱多醣體養生液銷單，經詢 問被告丁○○後，被告丁○○說可以找戊○○來銷這批貨 ，伊財迷心竅始將錯就錯，請被告丁○○代為出售該批貨 品，被告丁○○並未得到好處等語。惟查：
㈠被告庚○○於警詢時已明確陳稱：95年5、6月份，因被 告丁○○缺錢，與伊商量竊取桐核閎公司貨品多醣體養 生液共38箱變賣現金，伊即以個人密碼及名義輸入電腦 訂貨單將貨品銷貨，之後即由被告丁○○經由宅配將貨 物送到直銷商戊○○住處等語（詳警卷第 3頁），核與 證人丙○○於本院審理時證稱：宅配至戊○○處的39箱 貨品是被告庚○○跟伊說要連同 38箱多醣體養生液及1 箱黃金膠囊送到戊○○處，因電腦紀錄是要出貨給戊○ ○，而被告庚○○在詮通貨運公司司機要出貨時，打電 話說被告丁○○要代為收貨，伊覺得怪怪的等語（詳本 院卷第 180頁背面）相符。被告丁○○於本院審理時亦 坦承上開 38箱多醣體養生液連同1箱（送貨單上載明為 黃金膠囊）是由伊在戊○○位於臺中市○區○○路 695 號公司處簽收等語（詳本院卷第50頁）。此外，並有桐 核閎健康事業商品宅配表及聯新快遞託運單（詳本院卷 第 157之1至159頁）在卷可證，堪認被告庚○○於警詢 時之自白並非虛構之詞。
㈡被告庚○○於本院審理時雖改稱其係因疏忽銷錯單，在 取消訂單的系統內，因為當天有 1張訂單條碼刷不出來
，伊就以手動輸入訂單號碼，因輸入錯誤而將林如峰訂 單號碼銷掉而轉出宅配表，在宅配表上看到自己這筆錯 誤的出貨紀錄時，經詢問被告丁○○後，就將出貨的地 址更改為戊○○，被告丁○○並未得到好處，因為被告 丁○○說這些款項是要以員工價碼買回後補給林如峰， 惟每個月可以員工價購入的數額有限，故還需拜託其他 同事幫伊以員工價買入貨品等語。然被告庚○○於檢察 官偵查時初次翻異自白時係辯稱 95年7月17日把貨寄錯 ，不知如何處理，貨寄到客戶處，對方說沒有要訂這 1 批貨，為何要用 1萬8000元的價錢購買，伊即問對方要 以何種價錢購買，對方說要用6000元買等語（詳偵卷第 7 頁），前後陳述明顯不符，已難採信。參以證人戊○ ○於檢察官偵查時證稱：當時被告丁○○跟伊說有公司 的直銷會員要出貨，問伊是否要收，伊說可以，隔2、3 天貨就載過來，伊就付現金給被告丁○○等語（詳偵卷 第25頁），亦與被告庚○○於檢察官偵查時陳稱38箱多 醣體養生液是在寄到戊○○處後，始與戊○○洽談售價 等情不符。而被告庚○○始終無法說明其原先是要銷掉 那個客戶的貨單，而誤銷為林如峰的貨單，以供法院查 證其更異之詞之真實性，更係令人生疑。對照被告更異 之詞亦彼此歧異以觀，其於檢察官偵查及本院審理時更 異之詞，均不足採信。
㈢證人即桐核閎公司董事長特助乙○○於本院審理時證稱 ：桐核閎公司對倉儲人員出錯貨品，並沒有任何管考， 也不會要求他們自行吸收貨品，只要他們將貨品還給公 司等語（詳本院卷第 114頁）；證人己○○於檢察官偵 查時證稱：伊是倉儲人員，通常出錯貨，當天就會知道 ，因為當天就會做盤點，公司沒有業績壓力，如果當天 知道出錯貨的話，就請宅配公司將貨送回來，公司並沒 有做任何懲處等語（詳偵卷第16頁）；被告庚○○於警 詢時陳稱：「（你在職時是否有發生過貨品短少情事？ 公司都如何處理？）有發生過幾次（幾次不記得）。我 知道有 1次短少保養品體驗組約20組，就報請公司財務 部核銷處理，平常如果短少3、4瓶就擱著沒處理，慢慢 找大多是因登記錯誤。」等語（詳警卷第 8頁）。而證 人丙○○更證稱：若桐核閎公司以電腦網路傳輸的宅配 表有誤，桐核閎公司不會再重新以電腦網路傳輸更正後 的宅配表，而係由桐核閎公司人員以電話聯絡詮通貨運 公司作修改即可等語。顯然，被告庚○○明知無論係銷 單錯誤而轉出宅配表或出錯貨物給客戶，均有正常管道
可以更正錯誤或追回貨物，且不會因此而受到懲處，被 告既已熟稔上開作業流程下，苟非自始即欲利用直銷會 員林如峰已結帳而尚未提貨之機會，詐得38箱多醣體養 生液變賣圖利，實無理由僅在銷單錯誤的情況下，即會 聽從已離職之被告丁○○的建議，將每箱原價 1萬8000 元之多醣體養生液，以6000元之低價出售給戊○○。況 且桐核閎公司員工每月得以員工價購買之多醣體養生液 僅限 2盒，且購買後不會有寄放在桐核閎公司的情形， 業據證人乙○○於本院審理時證述明確，以總數38箱多 醣體養生液，每箱6盒計算，被告庚○○必須花費114個 月的時間，始能自行以員工價購回38箱數量的多醣體養 生液，即便拜託其他員工亦以員工價購買，亦無法在短 期內達成購回之計劃，根本不可能會有聽從被告丁○○ 建議，先將38箱銷單錯誤的多醣體養生液出售，日後再 以員工價購回之可能性及必要性，是被告庚○○事後更 異之詞，僅係淡化其惡性及迴護被告丁○○之飾詞。 ㈣被告庚○○實係利用林如峰已結帳而尚未提貨之機會， 詐得38箱多醣體養生液變賣圖利，並無因銷單錯誤而請 教被告丁○○之情形，業如前述。則被告丁○○斯時雖 已離開桐核閎公司，然其既曾任職倉儲人員，對桐核閎 公司無論係銷單錯誤而轉出宅配表或出錯貨物給客戶， 均有正常管道可以更正錯誤或追回貨物，且不會因此而 受到懲處等情，當亦知之甚詳，其對虛構客戶出貨事實 ，而將原屬林如峰已結帳而未提領之38箱多醣體養生液 ，以每箱6000元之低價出售與戊○○之行為，係屬犯罪 行為，當亦明確認知，而本案從接洽戊○○洽談售價， 至戊○○處代收貨品到東窗事發後主動與戊○○接觸退 還貨品，均係被告丁○○親自為之等情，業據證人戊○ ○證述明確，若被告丁○○並非有利可圖，焉有甘冒刑 事責任之風險，而代被告庚○○為上開犯罪行為之理。 是被告庚○○於本院審理時改稱被告丁○○並未獲得任 何好處，容係受到被告丁○○同庭壓力所致，應以其警 詢時之陳述為可採信。
（三）綜上所述，被告丁○○、庚○○上開詐欺取財犯行，均堪 認定。
二、論罪科刑及適用法律部分：
（一）論罪及適用法律部分：
㈠論罪部分：
⒈桐核閎公司直銷會員已結帳而未提領之貨品，在直銷 會員提領前，仍屬桐核閎公司所有；而桐核閎公司係
將上開貨品中的多醣體養生液寄放在詮通貨運公司的 倉庫內，若有直銷會員要提領上開貨品，即由桐核閎 公司倉儲人員以電腦傳輸宅配單，請詮通貨運公司直 接自詮通貨運公司倉庫裝貨出貨，桐核閎公司並未派 駐人員在詮通貨運公司倉庫，僅於每月派員至詮通貨 運公司進行例行盤點，此由證人丙○○於本院審理時 證稱：桐核閎公司寄放在詮通貨運公司倉庫的產品有 藍梅氣泡飲料、精裝多醣體養生液、攜帶多醣體養生 液，上開56箱、38箱宅配到戊○○處的多醣體養生液 ，是直接從詮通貨運公司的倉庫出貨。詮通貨運公司 的倉庫平日都是由詮通貨運公司人員管理，桐核閎公 司只會每個月固定到詮通貨運公司盤點貨品等情（詳 本院卷第 177頁）；證人即詮通貨運公司經理戴郁恒 於本院審理時證稱：桐核閎公司每月都會有倉儲部門 主管及會計部人員前來詮通貨運公司盤點，平時桐核 閎公司並不會派駐人員在詮通公司倉庫等情（詳本院 卷第 182頁）自明。是上開置於詮通貨運公司倉庫內 的多醣體養生液，係屬桐核閎公司所有，由詮通貨運 公司倉儲人員管領監督，桐核閎公司倉儲人員對上開 貨品，並無持有關係。被告丁○○、庚○○佯裝正常 出貨，致詮通貨運公司會計丙○○陷於錯誤，誤認上 開出貨確係桐核閎公司的正常出貨，而安排司機將上 開屬於桐核閎公司的貨品運送至臺中市○區○○路69 5 號交付給不知情的戊○○，核被告丁○○就犯罪事 實（一）、（二）所為；被告庚○○就犯罪事實（二 ）所為，均係犯刑法第339條第1項之意圖為自己不法 之所有，以詐術使人將第3人之物交付罪。
⒉按刑事訴訟法第 300條所謂變更起訴法條，係指在不 擴張及減縮單一法益及同一被害客體之原訴之原則下 ，法院得就有罪判決，於不妨害基本社會事實之範圍 內，得自由認定事實，變更檢察官所引應適用之法條 而言。例如竊盜、侵占、詐欺取財 3罪，其基本社會 事實同為意圖為自己或第 3人不法之所有，以和平手 段取得他人之財物，侵害他人之財產法益。因之，檢 察官如係以上述3種罪名中之任1罪名起訴，法院依其 調查證據審理結果，就被告侵害單一法益之同一被害 客體（即事實同一），如認被告犯罪手段有異於起訴 書所認定者（例如起訴書認定被告係施用詐術取得系 爭財物，法院認定係以竊取方法而取得系爭財物）， 即得變更起訴法條之罪名為其餘兩罪中之另 1罪名是
（最高法院 81年度臺非字第423號、88年度臺非字第 350號、97年度臺非字第375號判決參照）。起訴意旨 雖認定被告丁○○、庚○○上開所為，係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪，而公訴檢察官則當庭更正起訴法 條為刑法第336條第2項之業務侵占罪，然被告丁○○ 、庚○○上開犯罪行為係該當刑法第339條第1項之詐 欺取財罪，業如前述，且就本案而言，被告丁○○、 庚○○被訴的基本社會事實，同為意圖為自己不法之 所有，以和平手段取得他人之財物，侵害他人之財產 法益，犯罪客體分別為56箱、38箱多醣體養生液，僅 其犯罪手法係以和平手段，違反管領監督權人之意思 ，而取走其管領監督之物（即起訴書認定之56箱、38 箱多醣體養生液）或係將其業務上持有之物（相同之 56箱、38箱多醣體養生液），易持有為所有，或係施 用詐術，使管領監督權人陷於錯誤，而交付財物（相 同之56箱、38箱多醣體養生液），因上開貨品原係由 何人管領監督不同，致其構成要件之適用有異，惟基 本社會事實仍然相同，揆諸上開說明，本院自得依刑 事訴訟法第 300條規定，變更檢察官起訴所引應適用 之法條為刑法第339條第1項之詐欺取財罪名，以兼顧 訴訟經濟。
⒊被告丁○○、庚○○就犯罪事實（二）之詐欺取財犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
⒋被告庚○○係於警方發覺其以上開模式詐騙38箱多醣 體養生液，並出售與戊○○之犯罪前，向警方自首而 接受裁判，此由證人乙○○於本院審理時證稱：桐核 閎公司在作突襲性盤點時，發現有異常出貨的情況， 伊請倉儲人員瞭解狀況，倉儲人員答覆是銷單出錯， 在伊的立場認為倉儲部門是專業，故有同意只要將38 箱貨品追回，就不予追究等語（詳本院卷第 113頁背 面）及告訴人於97年11月19日之補充告訴理由狀陳稱 ：桐核閎公司發現 95年7月17日寄交予戊○○之38箱 多醣體養生液係離職員工丁○○簽收，電腦建檔銷單 人為庚○○，經詢問丁○○、庚○○，均表示係打錯 單，並未承認犯行，斯時桐核閎公司僅要求渠等將貨 退回，未再進一步追究，是庚○○於事後向警方自承 犯行等語（詳本院卷第 147頁）自明。被告庚○○自 首犯行，減少司法資源的浪費，爰依刑法第62條前段 規定，減輕其刑。
⒌被告丁○○所犯上開 2個詐欺取財犯行，犯意各別，
應分論併罰。
㈡適用法律部分：
⒈被告丁○○於犯罪事實（一）之行為後，刑法業於94 年1月7日修正，同年2月2日公布，於95年7月1日施行 ，其中新法修正第 2條、第33條之規定。按行為後法 律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有 利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑 法第2條第1項訂有明文。此條規定乃與刑法第 1條罪 刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係 規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法 ，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用 法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律 適用裁判時之現行刑法第 2條規定，以決定適用之刑 罰法律，先予辨明。又刑法第 33條第5款規定，修正 施行前之規定為：「罰金：一元以上。」與修正後之 規定為：「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之 。」不同。比較新舊法結果，適用被告丁○○行為時 之法律，即修正施行前之刑法第 33條第5款規定，對 被告丁○○並無不利之情形。
⒉被告丁○○、庚○○於犯罪事實（二）之犯罪時間， 刑法上開修正既已施行，渠等之行為自應直接適用修 正施行後之刑法相關規定，附此說明。
（二）科刑及適用法律部分：
㈠科刑部分：
⒈爰審酌被告丁○○、庚○○均無刑事前案紀錄，有臺 灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷可稽，堪認渠等 犯案前品行尚佳，並斟酌被告丁○○於犯罪事實（一 ）之犯罪時間、被告庚○○於犯罪事實（二）之犯罪 時間，均仍任職於桐核閎公司，卻不知堅守崗位，犯 下詐取公司財物之犯行，惡性非輕，上開56箱多醣體 養生液，被告丁○○雖僅獲得33萬6000元之變賣款項 利益，然係因被告丁○○賤價變賣之結果，桐核閎實 際損失仍為市價 100萬8000元之款項及商業名譽，所 生危害甚鉅，而上開38箱多醣體養生液，業已如數追 回，所生危害除商業名譽外，已有獲得弭平，被告丁 ○○犯後飾詞狡辯，難認已有悔意，被告庚○○雖仍 有意淡化其惡生，然基本上已承認犯罪，犯後態度尚 可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告 庚○○所處有期徒刑 6月部分，諭知易科罰金之折算 標準，以示懲儆。
⒉被告丁○○、庚○○犯罪時間，均係在 96年4月24日 以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例規定基準日之 前，且無該條例規定不予減刑之情形，應依該條例第 2條第1項第3款之規定，減其宣告刑期 2分之1，並分 別諭知易科罰金之折算標準。並就被告丁○○減得之 刑，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。 ㈡適用法律部分：
⒈被告丁○○於犯罪事實（一）之行為後，刑法第41條 於94年2月2日修正公布，於95年7月1日施行，該條第 1項前段修正前規定「犯最重本刑為5年以下有期徒刑 以下之刑之罪，而受 6個月以下有期徒刑或拘役之宣 告，因身體、教育、職業或家庭之關係或其他正當事 由，執行顯有困難者，得以 1元以上3元以下折算1日 ，易科罰金。」；而被告行為時之易科罰金折算標準 ，修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第 2條規定，就 其原定數額提高為100倍折算1日，是被告丁○○易科 罰金折算標準，應以銀元 100元、200元、300元折算 1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣 300元、600元 、900元折算為1日。修正施行後刑法第 41條第1項前 段規定則為：「犯最重本刑為 5年以下有期徒刑以下 之刑之罪，而受 6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者 ，得以新臺幣 1000元、2000元或3000元折算1日，易 科罰金。」比較修正前後之易科罰金相關規定及折算 標準，以修正施行前刑法第 41條第1項前段，關於易 科罰金之規定，較有利於被告丁○○，自應依上開規 定予以科刑。
⒉被告丁○○於犯罪事實（一）之行為後，刑法第51條 及刑法施行法第3條之1均已修正公布，於95年7月1日 施行，玆比較新舊法如下：
⑴依刑法第51條規定定應執行刑時，裁判確定前犯數 罪，其中 1罪在新法施行前者，亦應為刑法新舊法 之比較（最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決 議可資參照）。而修正後刑法第 51條第5款規定： 「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。 」，與修正前同條款規定：「宣告多數有期徒刑者 ，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其刑期。但不得逾20年。」之規定比較，自以修 正前規定之定應執行刑之上限為20年，對行為人較 為有利，此為影響行為人刑罰之法律效果，是被告
丁○○行為後法律已有所變更，經比較修正前後刑 法第 51條第5款之規定，新法之規定對被告丁○○ 並無較為有利之情形，應依刑法第2條第1項前段之 規定，適用被告丁○○行為時之舊法，而定其應執 行之刑。
⑵修正後刑法施行法第3條之1第3項規定：「於94年1 月7日刑法修正施行前犯併合處罰數罪中之1罪，且 該數罪均符合第 41條第1項得易科罰金之規定者， 適用90年1月4日修正之刑法第 41條第2項規定。」 ，亦即於94年1月7日刑法修正施行前犯併合處罰數 罪中之1罪，且該數罪均符合第41條第1項得易科罰 金之規定者，縱所定應執行刑逾 6月以上者，亦得 為易科罰金之諭知，而不受修正後刑法第 41條第2 項之於數罪併罰，其應執行之刑未逾 6月者，方可 為易科罰金諭知規定之限制。被告丁○○既係上開 刑法修正施行前，為犯罪事實（一）之詐欺取財罪 ，則依刑法施行法第 3條之1第3項之規定，於定其 應執行之刑，雖逾 6月以上，亦得併為易科罰金之 諭知，合先敘明。
⑶又衡諸定執行刑之立法意旨，除為執行刑之方便，
, 台灣公司情報網