臺灣臺中地方法院刑事判決 97年度中簡上字第918號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 張泰昌 律師
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院97年度中簡字第2389號
中華民國97年8月13日第一審簡易判決（起訴案號：臺灣臺中地
方法院檢察署97年度偵字第5193、8140、8152、13022號），提
起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決除犯罪事實及理由欄中 所載關於被告甲○○及同案被告丙○○提供渠等三本帳戶之 時間「於民國九十六年十二月十日」，應更正為「於民國九 十六年十二月十一日」，另關於同案被告丁○○出賣被告甲 ○○及同案被告丙○○上開三本帳戶之時間、地點即「丁○ ○遂於同年十二月二十三日左右，在臺中市附近」之記載， 應更正為「丁○○遂於同日下午，在臺中縣太平市○○路某 肯德基速食店內」，其餘認事用法及量刑均無不當，應予維 持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件 ）。
二、上訴人即被告甲○○上訴意旨略以：被告甲○○固將個人存 摺、金融卡、密碼及印章等物交付男友即同案被告丙○○， 再由同案被告丙○○交付予同案被告丁○○出售予他人使用 ，惟：被告甲○○既與同案被告丙○○為男女朋友，則男友 丙○○要求被告甲○○將個人存摺、金融卡、密碼及印章等 物交付，縱無說明用途、理由，亦無違常理。足徵被告甲○ ○對於其男友即同案被告丙○○將上揭物品交付予同案被告 丁○○再予出售他人使用一事並無認識，亦無任何為自己或 第三人不法所有之意圖，更無因此有任何不法之所得。再者 ，被告甲○○因罹患情感性精神病（重大傷病病名ＩＣＤ－ ９－ＣＭ－２９６），經中央健康保險局核發民國九十三年 一月十六日起永久有效之重大傷病卡且領有障礙手冊，持續 診療並經行政院衛生署桃園療養院出具「雙相情感疾患，鬱 型。病人因上述疾病於九十六年十二月三十日至九十七年二 月一日在本院住院，宜於門診持續追蹤治療」之診斷證明書 ，顯見被告甲○○長期受其精神病態影響，其控制能力較薄 弱，其思考理解、判斷等能力，皆受其精神病影響較常人為 弱，職是，被告甲○○將其個人存摺、金融卡、密碼及印章 交付其男友即同案被告丙○○顯與其病態思考有關。被告甲
○○於行為當時實有不能辨識其行為違法、欠缺依其辨識而 行為之能力或認識違法、意思決定能力顯然減退之情事，自 應予以不罰或減輕其刑，然原判決竟挈置未論，顯有違誤。 又被告甲○○經由同案被告丙○○而於九十六年間認識同案 被告丁○○，同案被告丁○○稱其得以代為處理被告甲○○ 與其配偶間之離婚相關事宜，遂由同案被告丙○○代為給付 新臺幣（下同）二萬元之處理費予同案被告丁○○，以委由 同案被告丁○○處理；惟其後，同案被告丁○○竟稱處理費 需再給付八萬元，並強令交付由同案被告丙○○簽發、被告 甲○○背書之同額本票以為擔保。然同案被告丁○○素有強 盜、搶奪、侵占、恐嚇、竊盜、詐欺、偽造文書、擄人勒贖 、煙毒、麻藥等前科，且全身刺青，加以同案被告丁○○相 當兇狠，攜帶槍械，不時恐嚇被告甲○○稱：「要找通緝犯 帶走被告甲○○」、「對被告甲○○暨其家人不利」、「將 其交給兇狠的流氓」並持槍嚇被告甲○○，致使被告甲○○ 、同案被告丙○○當時之精神狀況相當不穩定，被告甲○○ 即於受脅、恐嚇情形下，交予存摺、印章等相關物品予同案 被告丙○○，再由同案被告丙○○交予同案被告丁○○，在 在顯見被告甲○○為同案被告丁○○之不法工具而已，實為 被害人，非對於同案被告丁○○、第三人之犯罪行為有何幫 助意思。另倘非同案被告丁○○之強暴、脅迫、恐嚇，被告 甲○○與同案被告丙○○當時為男女朋友，同案被告丙○○ 何有可能、必要接送被告甲○○至「尋夢園」上班賣淫？！ 同案被告丙○○、被告甲○○又何有簽發背書八萬元本票予 同案被告丁○○之必要？且被告甲○○每日上班收入，於翌 日上午均遭同案被告丁○○收走；而同案被告丙○○之電腦 亦遭變賣，被告甲○○亦販售十字項鍊，以上所得均交付予 同案被告丁○○，其共計收取三萬餘元，足見被告甲○○並 無幫助犯罪之意思。承上，被告甲○○因受同案被告丁○○ 之強暴、脅迫、恐嚇，不得不與同案被告丙○○將存摺、印 章等相關物品交予同案被告丁○○，至於同案被告丁○○將 之交予何人，實不知情，亦無從置喙，顯見被告甲○○實因 欠缺法律知識而誤觸法網，惡性並非重大，加以，案發後迄 今被告甲○○深具悔意，坦承所有犯罪事實，表明願接受法 律制裁，以贖罪過，自始至終供述一致，未有諉責推過，足 徵被告甲○○犯後態度確屬良好，悛悔有據，是倘如仍認定 被告甲○○成立犯罪，請審酌上情予以減刑、免刑，併諭知 緩刑之宣告，以用啟自新云云。惟查：（一）依同案被告丙 ○○於偵查中供述：伊於九十六年十二月初將伊第一銀行太 平分行帳戶交給丁○○，因丁○○說要處理甲○○離婚的事
情，說要六萬元手續費，就帶伊與甲○○去銀行開戶，丁○ ○說去銀行開戶可以籌到錢，於是伊就到第一銀行、台新銀 行、華南銀行開戶，開完戶後，丁○○將車開到臺中縣太平 市○○路上，並叫伊和甲○○將上開帳戶存摺、印章、提款 卡都給丁○○等語，及其於本院審理時證述：伊與被告甲○ ○是在臺中縣太平市○○路的一家肯德基店外丁○○的車上 將伊二人各別所有台新銀行、華南銀行及第一商業銀行帳戶 資料交付丁○○等語，暨被告甲○○於本院審理時供承：伊 是在肯德基外面的車上將第一商業銀行、華南銀行、台新銀 行帳戶之存摺等物交給丙○○，再由丙○○交給丁○○等語 以觀，被告甲○○顯係與同案被告丙○○一同將渠等各別所 有台新銀行、華南銀行及第一商業銀行帳戶存摺等資料交付 同案被告丁○○，是被告甲○○並非在不知原由之情況下交 付其銀行帳戶存摺等資料予同案被告丙○○。（二）又同案 被告丁○○於偵查中以證人身份具結後證述：「當初甲○○ 有老公，跑出來跟丙○○在一起，他們缺錢，問我有什麼辦 法，他們二人想去借錢莊的錢，我說你們沒有正當工作，人 家不會借你，甲○○看報紙，說簿子是不是可以賣，甲○○ 不敢打，拜託我幫她打，我就幫她打電話去問，收簿子的人 就約我們出去，我就跟甲○○、丙○○去健行路上的茶店， 他們二人也有下去，談好一本四、五千元，當時沒有交付簿 子，因為他們還沒有辦，隔天他們就拜託我開車載他們去開 戶，開完戶，下午的時候，我打電話給收簿子的人，他們就 約在太平的肯德基，那時候丙○○、甲○○在車上，我拿簿 子下去，交給對方二、三本，對方給我一萬多元，錢我拿去 付房租，餘額就交給丙○○、甲○○，當時我們是一起合租 房子。」等語，且證人即同案被告丙○○於本院審理時亦證 述：「（問：丁○○為何要叫甲○○簽發本票？）丁○○說 要幫甲○○辦離婚的事件需要六萬元，但是後來甲○○搞砸 這件事情，所以丁○○要甲○○簽發八萬元的本票要交給道 上的兄弟作為賠償。」、「（問：丁○○有無恐嚇甲○○？ ）有，當時叫甲○○簽發本票的時候，丁○○有拿槍跟甲○ ○說：你搞砸這個局面是不是要害他，所以才叫甲○○簽發 八萬元的本票。（問：你這樣交付存摺是否就是抵債的行為 ？）不是，是因為丁○○說要辦理離婚的手續需要六萬元， 所以丁○○叫我們要辦理戶頭，可以借錢用，後來是丁○○ 認為甲○○搞砸局面才叫她簽發本票。」等語，另被告甲○ ○亦自承同案被告丁○○後來有持槍及出言恐嚇伊，是在伊 與同案被告丙○○將存摺帳戶等物交給同案被告丁○○販賣 之後，因為伊將一些事情搞砸，同案被告丁○○才開始叫伊
賠償，而伊沒有將錢依照同案被告丁○○的要求交付，所以 同案被告丁○○才恐嚇伊等語，足見被告甲○○與同案被告 丙○○交付系爭銀行帳戶存摺等資料予同案被告丁○○出售 他人之時，並非因遭受同案被告丁○○之強暴、脅迫或恐嚇 所致，而係渠二人為籌錢辦理被告甲○○之離婚事宜，始有 出售銀行帳戶存摺等資料之行為，是被告甲○○上揭辯稱： 伊因受到同案被告丁○○之強暴、脅迫、恐嚇，不得不與同 案被告丙○○將存摺、印章等相關物品交予同案被告丁○○ 云云，顯與事實有違，所辯不足採信。（三）依前揭同案被 告丙○○及同案被告丁○○之供述及證述，可知被告甲○○ 對於其申辦銀行帳戶及交付同案被告丁○○銀行帳戶資料之 目的，係為籌措辦理其離婚事宜之手續費用，知之甚明，酌 以被告對於警詢、偵訊及本院審理中所詢問之問題均能理解 陳述，此有警詢、偵訊及本院審判筆錄在卷可查，應係具有 相當智識及社會經驗之人；又任何人均可辦理金融帳戶存摺 使用，如無正當理由，實無使用他人存摺、提款卡、密碼使 用之理；再金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障， 其與儲戶存摺、提款卡相結合，專屬性、私密性更形提高， 除非本人或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由使 用他人之私人存摺、印鑑及提款卡，一般人亦均應有妥善保 管上開物件，防止被他人冒用之認知；復近來詐欺案件頻傳 ，不法詐騙份子，每每利用人頭帳戶為犯罪工具，屢經報章 雜誌及其他新聞媒體披露，若任意提供自己帳戶等專屬性甚 高之相關物件資料予不明人士使用，將有遭他人作為詐欺犯 罪時，非正當資金進出之用之不法用途，此情當為具有社會 生活經驗之成年人所得認識，被告甲○○雖為鬱型之雙相情 感疾患，並領有慢性精神病患之障礙手冊，惟其對上開一般 常識應無由諉稱欠缺辨識之能力，而有意思決定能力顯然減 退之情事。是本件被告甲○○任意交付其銀行帳戶存摺等資 料予同案被告丁○○轉售予真實姓名年籍不詳之成年人，縱 無證據證明被告甲○○明知取得其系爭銀行帳戶資料之成年 人之犯罪態樣，然就該真實姓名年籍不詳之成年人係將被告 甲○○交付之銀行帳戶存摺等資料供詐欺取財之用，顯不違 反其本意，被告甲○○自有幫助該人實施詐欺取財罪之未必 故意甚明。（四）按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行 使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕 重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無 其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使， 原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨
參照）。本案被告甲○○雖於警詢、偵查中均坦認有交付銀 行帳戶存摺等資料予他人使用之客觀犯行，惟上訴意旨猶否 認有幫助詐欺取財之主觀犯意，且迄今均尚未與被害人等達 成和解，以取得被害人等之諒解，是原審量刑既在法定刑之 內，且量刑本屬法院就個案為裁量之職權，在同一犯罪事實 與情節，別無其他加重或減輕之原因，難謂有何違法失當之 處，且本院審酌被告一切情狀，亦認不宜為緩刑之諭知。被 告徒執陳詞指摘原判決不當，洵非有據，其上訴無理由，應 予駁回。（四）再依上開同案被告丙○○於偵查中之供述及 其於本院審理時之證述，暨證人即同案被告丁○○於偵查中 具結後之證述，復依卷附台新國際商業銀行九十七年四月二 十九日台新作文字第九七０六一四六號函所示：「另查帳號 ：00000000000000於九十六年十二月十日系 統有掛失存摺及印鑑、九十六年十二月十一日系統有掛失更 換印鑑之紀錄」內容以觀，被告甲○○與同案被告丙○○顯 係在九十六年十二月十一日始辦妥台新銀行帳戶之掛失補發 事宜，且於當日下午即在臺中縣太平市○○路之肯德基速食 店外，同案被告丁○○之車上，將渠等各別所有之台新銀行 、華南銀行及第一商業銀行帳戶資料，交付予同案被告丁○ ○，則渠等交付銀行帳戶存摺等物之時間，應係於九十六年 十二月十一日，原審所載關於被告甲○○與同案被告丙○○ 提供渠等帳戶之時間「於民國九十六年十二月十日」，及同 案被告丁○○出賣被告甲○○及同案被告丙○○系爭三本帳 戶之時間、地點「丁○○遂於同年十二月二十三日左右，在 臺中市附近」，稍有未洽，然因與判決全旨不生影響，爰逕 予分別更正為「於民國九十六年十二月十一日」、「丁○○ 遂於同日下午，在臺中縣太平市○○路某肯德基速食店內」 ，併此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第 三項、第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。中 華 民 國 97 年 12 月 30 日 刑事第十三庭 審判長法 官 李秋娟
法 官 黃裕仁
法 官 許月馨
上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 黃美雲
中 華 民 國 97 年 12 月 30 日附件：
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 97年度中簡字第2389號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○ 男 22歲（民國○○年○月○日生） 住台中市○○區○○路16弄37之1號 身分證統一編號：Ｚ000000000號 甲○○ 女 34歲（民國○○年○月○日生）
住桃園縣龜山鄉○○街54巷3弄27號5樓 身分證統一編號：Ｚ000000000號 丙○○ 男 33歲（民國○○年○月○○日生） 住台中縣太平市○○街38巷25號 身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第5193、8140、8152、13022號），本院判決如下： 主 文
丁○○幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。
甲○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實：
（一）丁○○前於民國九十四年間因詐欺罪，經本院以九十四年 度訴字第二四０四號判處有期徒刑十一月確定，入監執行 後，於九十六年七月十六日執行完畢出監。
（二）丁○○、甲○○及丙○○均可預見如將個人存摺、金融卡 、密碼、印章交付予他人使用，該他人有可能以所取得之 存摺、金融卡、密碼遂行財產上犯罪之目的，竟均基於縱 若取得其存摺、金融卡、密碼、印章之人，用以實施犯罪 ，供作被害人匯款之用，仍不違背其本意之幫助使用其帳 戶者向他人詐欺取財之不確定故意，於民國九十六年十二 月十日，由甲○○將自己分別開設在第一商業銀行太平分 行帳號00000000000及華南商業銀行太平分行 帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡、 密碼、印章，均交給男友丙○○，丙○○再連同自己開設 在第一商業銀行太平分行帳號00000000000號 帳戶之存摺、金融卡、密碼、印章，共計三本帳戶資料， 在臺中縣太平市○○路某處，一併交付予丁○○，約由丁 ○○販售予詐欺集團以換取現金。丁○○遂於同年十二月 二十三日左右，在臺中市附近，將甲○○及丙○○之上開 三本帳戶之存摺、金融卡、密碼、印章同時出賣予姓名不
詳之成年人，丁○○、甲○○、丙○○即以此方式而容許 他人使用上開帳戶以遂行財產犯罪。之後，取得上開帳戶 資料之成年人果然基於意圖為自己不法所有之犯意分別為 下列詐欺取財犯行：
１、於九十六年十二月二十日上午（聲請簡易判決書誤載九十 六年十二月二十一日上午十一時許），以電話向乙○○佯 稱：乙○○之身分證遭冒用，需管收其存款云云，並傳真 「台中地方法院地檢署監管科」提存文件、「台中地方法 院行政凍結管收執行命令」，致使乙○○陷於錯誤，遂先 後依對方指示，於隔日（二十一日）上午十一時三十分許 ，匯款新臺幣（下同）四十八萬五千元至丙○○之上開第 一商業銀行太平分行帳戶內；復於同年月二十四日上午十 一時三十分許，匯款六十萬五千元至甲○○上開第一商業 銀行太平分行帳戶中；又於同年月二十四日（聲請簡易判 決書誤載二月二十四日）上午十一時五十分許，匯款六十 萬五千元至甲○○上開華南商業銀行太平分行帳戶內，旋 遭人提領一空。
２、於九十六年十二月二十二日十五時許，以電話向王郁芹訛 稱：王郁芹在網路購物之付款項目出錯，需至現金存款機 存款云云，王郁芹誤認為真，遂依對方指示，於同日十七 時許，分三次轉帳共計一十萬元至丙○○上開第一商業銀 行太平分行帳戶中，旋遭人提領一空。
３、於九十六年十二月二十六日二十一時許，以電話向戊○○ 詐稱：戊○○之信用卡分期付款有誤，需轉帳至指定之帳 戶云云，戊○○因不知有假，陷於錯誤，遂依對方指示， 於同日二十一時五十六分許，自其郵局帳戶轉出二萬零四 元至甲○○之上開華南商業銀行太平分行帳戶中，旋遭人 提領一空。
二、上開犯罪事實，有以下證據可證：
（一）被告甲○○、丙○○於警詢及偵訊中與上開犯罪事實相符 之自白，及被告丁○○於偵查中為認罪之陳述。（二）被害人乙○○、王郁芹、戊○○於警詢時之指訴。（三）被害人乙○○匯款之第一商業銀行存款存根聯、華南商業 銀行活期性存款存款憑條副根，「台中地方法院地檢署監 管科」提存文件、「台中地方法院行政凍結管收執行命令 」，第一商業銀行太平分行函附之丙○○、甲○○開戶基 本資料及交易明細，華南商業銀行太平分行函附之甲○○ 開戶資料及存款往來明細表，被害人戊○○匯款之郵政自 動櫃員機交易明細表，被害人王郁芹轉帳之第一銀行自動 櫃員機交易明細表。
三、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第四百五十四條第一 項，刑法第三十條第一項前段、第二項、第三百三十九條第 一項、第四十七條第一項、第四十一條第一項前段，刑法施 行法第一條之一，逕以簡易判決處如主文所示之刑。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，(須附繕本)。
中 華 民 國 97 年 8 月 13 日 臺中簡易庭 法 官 莊嘉蕙
上正本證明與原本無異。
書記官 魏愛玲
中 華 民 國 97 年 8 月 13 日附錄本案所犯法條全文
刑法第三百三十九條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。