臺灣桃園地方法院民事判決 106年度婚字第247號
原 告 趙愷
被 告 林桂英 在臺設定居留住所同上
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106 年6 月13日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有 規定外，適用臺灣地區之法律。又判決離婚之事由，依臺灣 地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條、第 52條第2 項定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告為大陸 地區人民，兩造為夫妻關係，有卷附桃園市龜山區戶政事務 所檢附財團法人海峽交流基金會認證之兩造大陸地區結婚公 證書影本、兩造結婚登記申請書、中華民國臺灣地區入出境 許可證及原告提出個人戶籍謄本等件可憑。原告起訴請求判 決與被告離婚，依上開法律規定，本件應適用臺灣地區之法 律。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依家事事件法第51條 準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩 造於民國105 年4 月21日在大陸地區福建省福州市登記結婚 ，於105 年4 月22日經同市公證處公證後，嗣經財團法人海 峽交流基金會認證，即於105 年11月3 日在臺灣戶政機關申 請結婚登記。詎料，被告105 年11月2 日以依親名義來臺， 入境來臺之日，原告到機場接回被告至桃園市○○區○○路 00號2 樓居住，被告拿到依親證明等文件，即利用隔日原告 尚要工作不在家之機會，隨即從上揭住家離去，不知所蹤， 被告又於105 年11月29日出境離臺，但不為原告所知，嗣經 原告一再以「微信」或「LINE」等互通訊息，告知被告應來 臺同居，乃不為所動，然被告最近又於106 年2 月16日入境 來臺，事前亦為原告所不知，經打探，被告入境在臺期間應 係從事違犯妨害風化之職業，但僅知被告在台北市林森北路 一帶出沒，仍不知所蹤，經報警協尋亦無結果，而被告於上 述入境期間迄今均未曾與原告共同生活，原告應係遭被告欺
騙才與其結婚，兩造無共同生活之事實，夫妻關係有名無實 ，顯見兩造間之婚姻已存有無法繼續維持之重大事由。綜上 ，爰依民法第1052條第2 項等規定提起本件訴訟，並聲明： 如主文所示等語。
二、被告經通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為 聲明或陳述。
三、經查：
㈠原告主張被告為大陸地區人民，兩造於105 年4 月21日在大 陸地區福建省福州市登記結婚，復經財團法人海峽交流基金 會認證後，原告遂於同年11月3 日在臺灣戶政機關申請結婚 登記，現婚姻關係仍存續中等情，有原告提出之戶籍謄本， 復有卷附桃園市龜山區戶政事務所106 年3 月28日桃市龜戶 字第1060002168號函暨所附兩造結婚登記資料在卷可佐，首 堪認定。
㈡原告復主張被告與原告婚後雖於105 年11月2 日以依親名義 入境臺灣，經原告到機場接回被告至上揭住所，然尚未與原 告開始共同生活，被告取得依親證等證明，隨即利用原告工 作不再家而自行離去，復於同年11月29日未告知原告自行出 境離臺，經原告與被告一再聯繫，請其回臺同居，不為所允 ，被告復又於106 年2 月間入境回臺，但亦不告知原告，現 在於入境在臺可能從事妨害風化業務，原告仍不知被告行蹤 等情，除據原告到場指述歷歷，並提出兩造傳訊訊息翻攝照 片十數幀、疑似被告在臺從事「賣淫」訊息及照片、內政部 移民署專勤隊受理外僑等居民行方不明案件登記表等件為證 （見本院卷第8 至20頁、第47至50頁）。另本院依職權查詢 可知被告確於105 年11月2 日入境、同年11月29日出境、10 6 年2 月16日再入境，尚無遭強制出境及管制入境之紀錄等 情，有內政部移民署106 年3 月20日移署資字第1060034109 號函暨所附被告之入出國日期紀錄、大陸地區人民在臺灣地 區居留或定居申請書各1 份在卷可參，前載各項與原告指述 情節殆屬相符，是上開事實亦堪認定。
四、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請 求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚 ，民法第1052條第2 項定有明文。又上開法條所稱「有前項 以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破 綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻而 無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實 ，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之 意願而定；且其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻 主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之
有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求 離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符 公平，且符合立法目的（最高法院95年度台上字第2924號、 95年度台上字第1450號裁判意旨足資參考）。查以：原告在 本院一再陳明，與被告在大陸地區結婚確有結婚之真意，伊 亦有要求被告來臺同居共同生活，被告來臺亦接回住所，但 被告離去後，原告再為請求，惟為被告百般推拖，且在大陸 地區結婚登記後回臺亦即辦理結婚登記，伊並非假結婚，只 是事後感知被告可能為欺騙等語。而如前所述，被告與原告 婚後，確亦入境來臺，但隨即離去，出境又入境現在臺期間 可能涉入淫行，亦從未告知原告行止何處，原告主張兩造夫 妻關係從未實質履行，有名無實，本件婚姻已生重大而不能 回復之破綻，尚非無據。又原告於被告第一次離境離臺，亦 曾聯繫被告，請求被告來臺共同生活，亦為被告所明拒（參 原告提出兩造往來之訊息），彼此不相往來，亦顯無繼續維 持婚姻關係之意願，應認被告就此婚姻破綻之發生，應負全 部責任。準此，揆諸上揭法律規定及說明，原告據以訴請與 被告離婚，於法洵屬有據。
五、從而，原告依民法第1052條第2 項之規定，請求判決准原告 與被告離婚，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
家事法庭 法 官 尹良
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
書記官 姜國駒