臺灣臺中地方法院刑事判決 96年度易字第3941號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
丁○○
0號3樓
上 一 人
選任辯護人 李明海律師
上列被告等因背信等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵緝字第
14 號、96年度偵字第17320號）及移送併案審理（96年度調偵字
第114號、96年度偵字第25022號），被告在本院準備程序進行中
就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於告知簡式審判程序之旨，
並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式
審判程序，判決如下：
主 文
丙○○共同連續犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。如附表所示之印文均沒收。
丁○○共同連續犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。如附表所示之印文均沒收。
事 實
一、丙○○以代書為業，於民國84年9月17日，經由陳火成（已 死亡）之介紹，與祭祀公業陳溪南、祭祀公業陳六房公及祭 祀公業三王公之管理委員會委員陳火成、丁○○（原名陳永 昌）、陳偉彬、陳傳生、陳獻魁、陳孝昌、陳烈長等人簽訂 經辦合約書，受委託處理上開祭祀公業所有之臺中市○○區 ○○段330、652、693、690地號土地（其中330地號土地持 分為33分之24）、核發派下員核定公告及管理人選任登記等 一切手續，約定全部代辦費用為新臺幣（下同）2400萬元， 付款方式以出售土地繳清，丙○○並與陳火成秘密約定須給 付250萬元之介紹費用。嗣因陳火成死亡，丁○○為取得上 開3公業之主導權以遂行從中謀利，遂與丙○○基於概括犯 意之聯絡，就祭祀公業陳溪南部分，丙○○與丁○○明知派 下員甲○○、陳金助、陳峰峻、陳志遠及陳洪龍為祭祀公業 陳溪南之派下員，惟均無同意丁○○為祭祀公業管理人之事 ，竟推由丁○○於87年12月6日前4、5日之某時，利用不知 情刻印店之成年職員，偽刻陳峰峻、陳志遠、陳洪龍、甲○ ○、陳金助之印章各1顆後，在祭祀公業陳溪南管理人選任 同意書上偽造上開5人之印文5枚，以示該5人完全同意丁○ ○為祭祀公業陳溪南管理人之意，並由明知並無其事之丁○
○書立切結書，載明「立切結書人：祭祀公業陳溪南管理人 陳永昌（即丁○○）茲切結管理人選任同意書確係由派下員 親自審閱同意蓋章屬實。如有虛偽不實情事，願負法律全責 ，恐空口無憑，特立此切結書為證」等語，併交臺中市南屯 區公所以行使之，足生損害於甲○○、陳金助、陳峰峻、陳 志遠及陳洪龍。嗣因祭祀公業陳溪南有臺中市○○區○○段 690、693地號土地2筆（分別登記為陳溪南、祭祀公業陳溪 南所有），原管理人為甲○○之祖父陳薯及父陳石生，2紙 土地所有權狀均在甲○○之手並未遺失，丁○○、丙○○明 知其事，為將上開管理人於甲○○不知情下變更為丁○○， 乃於88年5月20日，基於同上之行使偽造私文書概括犯意， 以上開偽造甲○○、陳金助、陳峰峻、陳志遠及陳洪龍印文 之管理人選任同意書為附件，並由丁○○書立切結書1紙， 佯稱原持有之上開地號土地2筆之土地所有權狀於民國79年5 月2日不慎遺失，請求書狀補給云云，由不知情之陳舞為代 理人，向臺中市中興地政事務所行使之，致承辦而為形式審 查之公務員受矇，將上開切結書引為附件，以遺失為原因補 給上開土地2筆之土地權狀，而使公務員為不實登載，足生 損害於甲○○、陳金助、陳峰峻、陳志遠、陳洪龍及地政機 關對於土地管理之正確性。嗣上開祭祀公業完成派下員核定 公告及管理人選任登記後，丁○○為確保能取得與丙○○約 定之利益，遂於90年12月31日簽訂協議書，約定丙○○應給 付丁○○介紹費250萬元，其給付方式為公業賣出土地後， 丙○○取得承辦經費後支付丁○○，如丙○○未全部取得經 辦費用，則以取得比率計算方式支付丁○○，丙○○並簽立 本票交付丁○○以為擔保。因上開祭祀公業之土地難以出售 ，丙○○與丁○○商議後，決定以法院拍賣之方式解決，遂 由丁○○、丙○○以上開方式偽造陳偉彬、陳旗之印章各1 顆後，於94年10月之授權同意書上偽造「陳偉彬」、「陳旗 」之印文各1枚，而偽造陳偉彬、陳旗同意授權被告丁○○ 與丙○○簽署協議契約書之私文書，嗣丙○○、丁○○簽署 協議契約書後，由丙○○向臺灣臺中地方法院聲請對祭祀公 業陳溪南核發債權金額300萬元之支付命令（字號：93年度 促字第53197號），因管理人丁○○未提出異議，該支付命 令於93年9月15日核發、同年10月11日確定後，丙○○即持 以向法院民事執行處聲請對祭祀公業陳溪南所有之春社段69 0、693地號土地強制執行（執行案號：93年度執字第49185 號），其後以431萬元、331萬元拍定，扣除執行費、土地增 值稅及債權後，應發還祭祀公業陳溪南438萬4933元。丁○ ○經民事執行處通知領款後，因丁○○亟欲取得介紹費，竟
未經派下員大會或管理委員會之同意，即意圖為自己不法之 利益，違背其職務而擅自與丙○○合謀，約定將上開438萬 4933元挪用代償祭祀公業陳六房公及三王公部分之代辦費， 丙○○則須依前開協議書所載之比例給付80萬元予丁○○， 雙方並簽訂94年3月8日之同意書、協議書及本票。隨即於94 年3月8日，2人一同至法院會計室領取國庫支票後，再至臺 灣土地銀行臺中分行，以「祭祀公業陳溪南」、「丁○○」 之名義，開立帳號000000000000號帳戶，將該國庫支票存入 前開帳戶內。丙○○並於94年3月8日，在臺灣銀行西屯分行 購買面額40萬元及30萬元之銀行支票各1紙，連同現金10萬 元，交付予丁○○，作為介紹費，丁○○旋即在同年3月9日 ，將該銀行支票存入其在臺中市農會所申辦之帳號00000000 0000號帳戶內。丁○○在領得該80萬元之介紹費後，即與丙 ○○配合，由丁○○在丙○○填寫完畢之取款憑條上蓋章後 ，再由丙○○持取款憑條陸續於94年3月11日、3月16日、3 月22日、3月28日、4月11日、4月18日、12月20日，分別提 款60萬元、80萬元、90萬元、50萬元、90萬元、60萬元、8 萬5千元，並將之轉作郵局定存，致生損害於祭祀公業陳溪 南全體派下員之財產利益。因丁○○自覺收取之介紹費不足 ，丙○○遂又於94年3月17日，給付現金10萬元予丁○○， 並簽立94年3月17日協議書及本票。嗣因祭祀公業陳溪南派 下員質疑上開款項去向不明，丁○○為推卸責任，遂至本署 對丙○○提出侵占告訴，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 偵辦後，循線查獲上情，並於96年7月2日，在丙○○位於臺 中縣潭子鄉○○村○○路201號8樓之居處內，扣得94年3月8 日同意書、94年3月8日協議書及本票、94年3月17日協議書 及本票、94年10月6日協議書及本票等物。二、案經祭祀公業陳溪南管理人丁○○告訴及臺灣臺中地方法院 檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴及移送併案審理。 理 由
壹、程序方面：
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行 準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序 之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制， 刑事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段、第273條
之2分別定有明文。
二、查本件被告丙○○、丁○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審 之案件，經本院合議庭裁定由受命法官行準備程序時，被告 就被訴事實為有罪之陳述後，復經本院合議庭裁定由受命法 官獨任行簡式審判程序，是其證據之調查，自不受刑事訴訟 法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及 第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體方面：
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判中有下列情形之 一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之 陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存 否所必要者，得為證據：一、死亡者。二、身心障礙致記憶 喪失或無法陳述者。三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或 傳喚不到者。四、到庭後無正當理由拒絕陳述者；該言詞或 書面陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規 定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據； 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之3、第159條之5分別定有明文。核其立法理由在於傳聞 證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃排斥其證據能力。 惟當事人如放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表示 同意該等傳聞證據可作為證據，此時，法院除認該傳聞證據 欠缺適當性外，自可承認其證據能力。又當事人、代理人或 辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為 證據之情形，卻表示「對於證據調查無異議」、「沒有意見 」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有 將該等傳聞證據採為證據之同意（參見最高法院94年度臺上 字第2976號判決意旨）。
㈡本件檢察官、被告及辯護人於準備期日，對本案之全部證據 之證據能力均不爭執，復於審判期日就卷附之證據於言詞辯 論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條不得為證據之情 形，且均表示無意見，本院審酌該等證據作成時，亦無不適 當之處，是參考上開最高法院判決要旨，應視為已有將該等 傳聞之證據採為證據之同意，本案卷附之證據均有證據能力 。
二、認定犯罪事實所根據的證據及理由：
㈠本件被告丙○○、丁○○於本院準備程序及審理中對上開事 實均坦承不諱，核與告訴人甲○○指訴情節相符。 ㈡證人陳偉彬於偵查中具結證稱：伊是祭祀公業陳溪南管理委 員，祭祀公業有委託被告丙○○辦理土地的問題，但伊不知 道土地被拍賣的事，是事後才知道的，錢也沒拿到等語（見 96年度偵緝字第14號卷第22、23頁）、祭祀公業陳溪南同意 書上的印章不是伊蓋的，也不是伊刻的等語（96 年度調偵 字第114號卷二第44、45頁）、被告丁○○並無權利決定拍 賣祭祀公業陳溪南的土地，94年10月授權同意書上並不是伊 的印章，經辦合約書簽名是伊簽的，但印章不是伊蓋的等語 （96年度偵緝字第14號卷第135頁），並有授權同意書1紙在 卷（96年度調偵字第114號卷二第73頁）可憑；證人陳旗於 偵查中證稱：祭祀公業陳溪南同意書上的印章不是伊蓋的， 也不是伊刻的等語（96年度調偵字第114號卷二第44、45頁 ），並有授權同意書1紙在卷（96年度偵緝字第14號卷第135 頁）可憑。
㈢證人甲○○於偵查中證稱：被告丁○○公告為管理人的事， 伊在86年時並不知情，祭祀公業選任管理人之同意書，伊這 房的印章都是偽造的等語（參見95年度他字第2815號卷第91 頁）；證人陳峰峻於偵查中具結證稱：伊沒有參與祭祀公業 陳溪南派下員證明申請事宜及祭祀公業選任管理人，印章不 是伊的，伊沒有這顆印章，也不知道被告丁○○被選為管理 人的事等語（96年度調偵字第114號卷二第92頁）明確，足 認祭祀公業陳溪南管理人選任同意書上甲○○、陳金助、陳 峰峻、陳志遠及陳洪龍之印文確實係偽造的無訛。 ㈣證人丙○○於偵查中證稱：伊提出傳票是為了證明伊到臺灣 銀行西屯分行領祭祀公業陳溪南帳戶內的80萬元，其中10萬 元是現金，70萬元買了2張本行支票，事後因為80萬元被告 丁○○覺得不夠，想要多拿10萬元，才願意繼續配合伊領錢 ，90年12月31日的協議書原本，是要證明伊與被告丁○○簽 的介紹費協議書，伊拿回來是因為伊有給被告丁○○錢，所 以又換1份給被告丁○○，把原本換回來，經辦合約書、聲 明書原本是證明當初被告丁○○的印章與公證時用的印章是 相同的，上面的簽名是被告丁○○本人簽的，後來把應該返 還公業的438萬元領走，是被告丁○○與伊說好的，伊想被 告丁○○是管理人，他既然這樣講，伊就這樣處理，被告丁 ○○也急於想拿介紹費，他有寫同意書給伊，伊沒有拿到全 體委員會同意書，是因為被告丁○○堅持要這樣做等語（96 年度偵緝字第14號卷第192至194頁）、被告丁○○知道伊被
選為管理人的事，而且還極力爭取，而且還與伊一起到公所 辦理管理人的變更，公所的人問被告丁○○說印章是否真的 ，被告丁○○還保證是真的等語（96年度調偵字第114號卷 二第92頁），足認被告丁○○、丙○○對於偽造上開證人的 同意書應有犯意之聯絡及行為之分擔甚明。
㈤證人丁○○於偵查中亦證稱：拍賣剩下的錢要如何處理，要 經大會同意，伊沒有經過大會同意等語明確，足認被告丁○ ○確有背信之行為。
㈥祭祀公業陳溪南上開帳戶，確為被告丁○○所申請開戶，強 制執行分配款項於94年3月8日存入上開帳戶內，並於同年3 月11日、16日、22日、28日、4月11日、18日及12月20日分 別提領60萬元、80萬元、90萬元、50萬元、90萬元、60萬元 及8萬5千元等情，有臺灣土地銀行臺中分行96年6月12日中 存字第0960002604號函附祭祀公業陳溪南管理人帳戶之開戶 印鑑卡、身分證、交易明細表及提款單據影本（附於96年度 偵緝字第14號卷第93至102頁）在卷可憑；而被告丙○○與 被告丁○○確實有行使偽造私文書、背信之犯意聯絡，被告 丙○○亦有支付介紹費用予被告丁○○等情，有同意書、授 權同意書各1份、協議書5份、本票4紙附卷（附於96年度偵 緝字第14號卷第134至150頁）可佐。
㈦復有聲明書、公證書、祭祀公業陳溪南、陳六房、三王公派 下員經辦合約書（附於96年度偵緝字第14號卷第212至217頁 ）、祭祀公業陳溪南管理人選任同意書、切結書各1份（附 於95年度他字第2815號卷第8、9頁）、祭祀公業陳溪南所有 臺中市○○區○○段690、693地號土地之土地所有權狀及異 動索引各1份（附於95年度他字第2815號卷第6頁、第12至16 頁）、臺中市南屯區公所95年6月2日公所民字第0950008157 號函附上開三公業申報派下證明之派下員系統表、派下全員 名冊及財產清冊與管理人備查等相關資料、該86年12月9日 公所民字第17147號函、87年12月15日公所民字第16226號函 、87年3月25日公所民字第04158號函、87年12月15日公所民 字第16225號函及92年11月20日公所民字第0920020091號函 影本各1份（附於95年度他字第2815號卷第25至87頁）、本 院民事執行處通知、強制執行金額計算書分配表、本院民事 執行處96年4月2日中院慶民執93執果子第49185號函附通知 領取領款通知、96年6月6日中院彥總納字第61207號函附領 款通知及領款收據影本各1份（附於96年度偵緝字第14號卷 第30至34頁、第60至62頁、第84至90頁）、臺灣郵政股份有 限公司96年4月3日儲字第0960707122號函附被告丙○○在郵 局所立存簿儲金帳戶歷史交易清單及定期儲金資料、臺灣土
地銀行臺中分行96年4月10日函附被告丙○○帳戶交易明細 資料、臺中市農會96年5月9日中市農信字第0960000449號函 附被告丁○○往來明細表各1份（附於96年度偵緝字第14號 卷第49至59頁、第63至65頁、第72、73頁）附卷可稽。 ㈧本件事證明確，被告丙○○、丁○○犯行洵堪認定。三、論罪科刑的理由：
㈠核被告丙○○、丁○○所為，均係犯刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪、同法第214條之使公務員登載不實罪 及同法第342條第1項之背信罪。
㈡被告2人偽造如附表所示之印章、印文為偽造私文書之階段 行為，偽造該等私文書後復持以行使，其各該偽造私文書之 低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈢被告丁○○委託不知情之成年刻印業者盜刻如附表所示甲○ ○等人之印章，為間接正犯。
㈣按被告2人行為後，刑法於94年2月2日修正公布，已於95年 7月1日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律 ，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律，現行刑法第2條第1項定有明文。此條規定乃與刑法第 1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係 規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑 法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法 ，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑 法第2條規定以決定適用之刑罰法律。又以本次刑法修正之 比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、 牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他 法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，本於統 一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，亦有最 高法院95年度第8次刑事庭會議決議可資參照。經核： ⒈關於法定刑罰金部分：
修正後刑法第33條第5款規定：「罰金：新臺幣1千元以上 ，以百元計算之」，修正前刑法第33條第5款規定：「罰 金：1（銀）元以上」。比較上述修正前、後之規定，刑 法分則中有罰金刑之規定者，於修正前最低度之法定刑係 銀元1元即新臺幣3元，於修正後則係新臺幣1千元，則修 正前之規定較有利於被告。
⒉關於共同正犯部分：
修正後刑法第28條規定：「二人以上共同實行犯罪之行為 者，皆為正犯」，修正前刑法第28條規定：「二人以上共 同實施犯罪之行為者，皆為正犯」。比較修正前後之規定 ，僅有「實行」與「實施」之差異。依據立法說明，修正
後刑法第28條旨在排除「陰謀共同正犯」與「預備共同正 犯」。本件無論依修正後刑法或修正前刑法，均無礙於共 同正犯之成立，不生有利、不利之情形。
⒊關於連續犯及牽連犯部分：
現行刑法已刪除第56條連續犯之規定及同法第55條牽連犯 之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，然顯已影響刑 罰之法律效果，仍屬法律有變更。經比較刑法修正前、後 關於得否成立連續犯與牽連犯之情形，應以修正前刑法較 有利於被告。
⒋關於易科罰金部分：
被告2人行為時之刑法即修正前刑法第41條第1項前段規定 ：犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個 月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家 庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1銀元 以上3銀元以下折算1日，易科罰金。又就被告行為時之易 科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前 段（現已刪除，惟若應適用舊刑法，應仍予適用）規定， 就其原定數額提高為1百倍折算1日，則本件被告行為時之 易科罰金折算標準，應以銀元3百元折算1日，經折算為新 臺幣後，應以新臺幣9百元折算1日。惟現行刑法第41條第 1項前段則規定：犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑 之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新 臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。經比較修 正前後之易科罰金折算標準，應以修正前之規定（含罰金 罰鍰提高標準條例第2條前段規定）較有利於被告。 ⒌就各該相關上情之規定，綜合比較結果，均應以修正前即 各被告行為時之刑法較有利於被告，依現行刑法第2條第1 項前段規定，本件應適用修正前刑法。
㈤按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院34年上字第862號判例參照）。被告2人就上開犯行 ，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈥被告2人前後多次行使偽造之私文書，時間緊接，方法相同 ，觸犯構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意為之，為連續 犯，依修正前刑法第56條之規定，以一罪論，並加重其刑。 ㈦被告2人所犯上開各罪之間，有方法結果之牽連關係，依修 正前刑法第55條之規定，應從較重之行使偽造私文書罪處斷 。
㈧檢察官雖未就被告2人偽造如附表所示等人之印章、印文部 分起訴，然此部分核與起訴部分具有牽連犯之裁判上一罪關
係，且部分經檢察官移送併案審理，本院自應併予審究，敘 此敘明。
㈨爰審酌被告2人之犯罪動機、目的、手段，素行尚佳，並無 前科，因一時貪念，思慮未週，被告丙○○於偵查中即已坦 承犯行，犯罪後態度良好，尚知悔改，被告丁○○於偵查中 及本院初行準備程序中均矢口否認犯行，然即時悔悟，至最 後1次準備程序及本院審理時矢坦承犯行，浪費諸多司法資 源，被告丙○○業已返還4,384,933元及自94年3月1日起至 96 年7月31日止按年息百分之5計算之利息511,572元，此有 本院和解筆錄、支票2紙在卷（附於96年度調偵字第114頁卷 二第29至32頁）足憑、被告丁○○於97年11月28日與前揭3 祭祀公業委員陳偉彬、陳添盛、陳傳生、陳旗達成和解，亦 有和解書在卷可參等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 以啟自新。
㈩如附表所示偽造之印文，應依刑法第219條規定沒收；至偽 造如附表所示甲○○等人之印章，未經扣案，且經被告丁○ ○丟棄業已滅失，此據被告丁○○供明在卷，為免執行之困 難，爰不為沒收之諭知。
又被告2人行為後，中華民國96年度罪犯減刑條例業已公布 ，並自96年7月16日起施行，而本件被告2人行使偽造私文書 之犯行，其犯罪時間係在96年4月24日以前，符合中華民國 96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款所列減刑條件，且無該 條例第3條所列之不得減刑之情形，爰依該條例第2條第1項 第3款、第7條及第9條之規定，減輕其刑2分之1，並諭知易 科罰金之折算標準。
四、適用法律依據：
㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。 ㈡刑法第216條、第210條、第214條、第342條第1項、第219條 。
㈢修正前刑法第28條、第55條、第56條、41條第1項前段。 ㈣修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條。 ㈤中華民國96年度罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條及第 9條。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 12 月 29 日 刑事第四庭 法 官 洪挺梧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
書記官 劉雅玲
中 華 民 國 97 年 12 月 29 日附表
┌───┬───────────────┬────────────┐
│編 號 │ 文 件 名 稱 │偽造署押名稱及數量 │
├───┼───────────────┼────────────┤
│ 1 │祭祀公業陳溪南管理人選任同意書│偽造「陳峰峻」之印文1枚 │
├───┼───────────────┼────────────┤
│ 2 │祭祀公業陳溪南管理人選任同意書│偽造「陳志遠」之印文1枚 │
├───┼───────────────┼────────────┤
│ 3 │祭祀公業陳溪南管理人選任同意書│偽造「陳洪龍」之印文1枚 │
├───┼───────────────┼────────────┤
│ 4 │祭祀公業陳溪南管理人選任同意書│偽造「甲○○」之印文1枚 │
├───┼───────────────┼────────────┤
│ 5 │祭祀公業陳溪南管理人選任同意書│偽造「陳金助」之印文1枚 │
├───┼───────────────┼────────────┤
│ 6 │94年10月之授權同意書 │偽造「陳偉彬」之印文1枚 │
├───┼───────────────┼────────────┤
│ 7 │94年10月之授權同意書 │偽造「陳旗」之印文1枚 │
└───┴───────────────┴────────────┘
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第214條
（使公務員登載不實罪）
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第342條
（背信罪）
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。