臺灣澎湖地方法院民事裁定 97年度消債更字第46號
聲 請 人 甲○○
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但 因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限 ，消費者債務清理條例第151條第5項定有明文；而消費者債 務清理條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華 民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與 金融機構成立之協商，準用前項之規定，同條第6項亦有明 文；又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應 以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補 正，復為同條例第8條所明定。
二、聲請意旨略以：聲請人有不能清償債務情事，前已提出債權 人清冊，以書面向最大債權金融機構協商債務清償方案，並 於民國96年4月9日協商成立，約定聲請人應按月清償新台幣 （下同）32,064元，但聲請人每月薪資52,633元，除本身生 活開銷外，尚須支付父母扶養費每月1萬元，繳納房貸1萬7 千餘元，已經無法再清償協商金額，為此聲請更生。三、經查：
（一）聲請人為職業軍人，每月除領取地域加給4,500元外，尚 有53,000元至60,000元不等之薪資，每年另有年終獎金， 有聲請人薪資轉帳帳戶明細可查。因此，平均計算結果， 聲請人每月收入在6萬元以上。
（二）聲請人聲稱每月需支付房貸1萬7千餘元部分，經審酌所提 資料，該房貸於91年即辦理抵押權設定登記，並於聲請人 協商前就持續繳款，聲請人於協商時應可預見，以之作為 無法履行協商內容之理由，已非允當。同時，房貸所涉及 之不動產，自91年起，始終登記在聲請人父親姜義水名下 ，並由姜義水向新竹第三信用合作社貸款，更由姜義水帳 戶扣款，有該信用合作社資料可查，故聲請人所稱繳納房 貸云云，實難採信。況且，聲請人不履行自己債務，反而 繳納他人名義之房貸，亦有不當。因此，聲請人所稱房貸 支出1萬7千餘元，不能列為聲請人合理開銷。（三）聲請人另主張支付父母扶養費每月1萬元云云，然查，根 據聲請人所提父母財產收入資料，聲請人父母有多筆不動 產，且均持續在股票市場投資，又經營小客車租賃公司而
有營收，財務應屬寬裕，並無接受聲請人扶養之必要。同 時，根據同上資料，聲請人在澎湖地區工作，父母則居住 新竹地區，聲請人及其父顯然又習於使用金融機構，聲請 人卻宣稱以現金支付扶養費用云云，顯應存疑。（四）總結聲請人財務資料，聲請人每月約有6萬元收入，故聲 請人即使支付扶養費用1萬元，再繳納協商金額32,064元 ，仍有近2萬元可供生活使用，參酌聲請人之陳述及其配 偶財產資料，聲請人配偶亦為職業軍人，每月另有4萬元 薪資，又有餘裕投資股票市場。因此，聲請人家庭收支應 能平衡，其履行協商條件，當無重大困難，按照首開說明 ，不得聲請更生。從而，聲請人更生之聲請，應予駁回。四、依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第95條、第78條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 23 日 民事庭法官 陳介安
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 97 年 12 月 23 日 書 記 官 鄭松安