臺灣桃園地方法院民事判決 97年度訴字第2104號
原 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
庚○
丙○○
被 告 賴柏均
丁○○
己○○
兼被告賴柏均、丁○○之法定代理
戊○○
上列當事人間請求遷讓房屋事件，於民國97年12月26日辯論終結
，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：前因被告戊○○之母許玉桂向原告之妻姐鍾 麗花借款新台幣（下同）230 萬元，嗣鍾麗花轉讓債權予原 告，並因被告戊○○出面承擔該債務，故原告與被告戊○○ 協議以200 萬元還款，嗣後被告戊○○又向原告借款15萬元 ，故被告戊○○即以桃園縣大園鄉○○段洲子小段131-5 、 143-1 地號土地持分（下稱系爭土地）及其上未辦理保存登 記、門牌號碼為桃園縣大園鄉溪海村1 鄰崙頂16號之建物（ 下稱系爭建物）設定最高限額327 萬元之抵押權予原告。嗣 後因被告戊○○拒不償還欠款本息，原告迫於無奈乃聲請拍 賣抵押物，經鈞院92年度執字第12476 號拍賣抵押物事件強 制執行拍賣系爭土地，惟因無人應買，故由原告出面承受， 是系爭土地、建物所有權應屬原告所有。惟被告竟又拒絕搬 遷，幾經調解，於鈞院96年度桃簡移調字第116 號審理時原 告即與被告戊○○之母許玉桂達成和解，並製作調解筆錄， 惟於原告聲請強制執行時，許玉桂雖將戶籍遷出，但被告卻 以戶籍卻仍在戶內為由拒絕搬遷，無權占用原告系爭土地、 建物。原告為系爭建物、土地之所有權人，請求被告搬離原 告所有之系爭建物，並將戶籍全部遷出。並聲明：被告應搬 離原告所有之系爭建物，並將戶籍遷出。原告願供擔保請准 宣告假執行。
二、被告則以：系爭建物並未辦理保存登記，依其房屋稅籍證明 書登記之納稅義務人被告賴柏均，足見系爭建物之所有權人 為被告賴柏均而非原告。原告雖於鈞院92年度執字第12476 號拍賣抵押物執行事件承受系爭房屋所在基地之土地持分，
然該執行案件所拍賣之標的物僅有土地而不包括系爭房屋， 故原告並未取得系爭房屋之所有權，自無權利訴請被告遷離 系爭房屋。況本件土地業已設定地上權予第三人賴萬來，原 告縱然取得土地持分，對於土地之使用、收益權利亦遭限縮 ，原告實並無任何權利。並聲明：原告之訴駁回。如受不利 益判決，願供擔保請准免為假執行。
三、經查，原告主張伊為系爭建物之所有權人，請求被告搬離系 爭建物，並將戶籍遷出等語。被告則以原告雖因拍賣取得系 爭土地持分，然原告並非系爭建物所有權人，自無權請求被 告遷離等語資為抗辯。是本件爭點厥為：原告是否為系爭建 物所有權人？
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。民法第767 條定有明文。又按民事訴訟 法第277 條前段規定，當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任。是以原告以被告無權占有系爭建物為原 因，請求返還系爭建物，被告否認其所有權，原告自應就其 對於系爭建物之所有權存在之事實負舉證責任。惟查，原告 自承前於本院92年度執字第12476 號拍賣抵押物強制執行事 件時，所拍賣之標的並由原告承受者，僅為系爭土地，至於 系爭建物則非拍賣之標的，復經本院調閱上開強制執行卷宗 核閱無誤，據此，原告並未取得系爭建物之所有權甚明。況 原告為本件最高限額抵押權設定時即將系爭建物一併納入設 定，顯見兩造為該抵押權設定時，系爭建物即已存在於系爭 土地上，且由原告所提出之系爭建物照片，亦顯示系爭建物 結構完好，並無不堪使用之情形，故原告雖為系爭土地之所 有權人之一，惟尚不能據此請求被告應搬離系爭建物並遷出 戶籍。從而，原告既非系爭建物之所有權人，尚無權請求被 告自系爭建物搬離並將戶籍遷出。本件原告之訴，核無理由 ，應予駁回。至原告假執行之聲請，亦失所附麗，自應一並 駁回。
據上論斷，本件原告之訴為無有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日 民事第一庭 法 官 陳雪玉
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。以上正本與原本無異。
中 華 民 國 98 年 1 月 7 日 書記官 吳瓊英