給付貨款
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,97年度,1915號
TYDV,97,訴,1915,20081231,2

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第1915號
原　　　告　永勝泰科技股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丙○○
　　　　　　蔡敏菁
被　　　告　鴻達電子股份有限公司
　　　　　　　　　　　　號
法定代理人　乙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國97年12月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰壹拾捌萬伍仟肆佰柒拾捌元，及自民國九十七年十月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣肆拾萬元供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，則不在此限。民事訴訟法第25 5 條第1 項第3 款定有明文。經查，原告起訴時聲明為：被 告應給付原告新台幣（下同）1,185,478 元，及自民國97年 9 月26日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。於97 年12月19日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告1,18 5, 478元，及自支付命令狀繕本送達被告翌日起至清償日止 ，按週年利率5 ％計算之利息。經核原告上開更正後之聲明 僅屬減縮應受判決事項之聲明，參照前開規定，應予准許。三、原告起訴主張：被告於97年5 月至7 月間陸續向原告購買11 筆貨物，貨款共為1,185,478 元，原告均已依約交貨，被告 迄未給付貨款，爰依買賣關係，請求判決如主文第1 項所示 ，並願供擔保請准宣告假執行。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
五、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之訂購單、 出貨單、統一發票、被告函文為證（本院卷第12至33頁）， 被告經合法之通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出任何 準備書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述以為爭執，依民事 訴訟法第280 條第3 項、第1 項視同自認，堪認原告主張之



事實為真。
六、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領 標的物之義務，民法第345 條第1 項、第367 條分別定有明 文。本件兩造間有買賣關係之存在，被告應給付貨款，從而 原告依兩造間之買賣關係請求被告給付1,185,478 元，及自 支付命令狀繕本送達被告翌日（即97年10月21日）起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額准許之。
八、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項、第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　31　　日 民事第一庭 法　官　陳雪玉
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。以上正本與原本無異。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　1 　　月　　7 　　日 書記官 吳瓊英