給付貨款等
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,97年度,1761號
TYDV,97,訴,1761,20081215,2

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第1761號
原　　　告　聯致科技股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　鴻達電子股份有限公司
　　　　　　　　　　　　號
法定代理人　乙○○
　　　　　　　　　　　　1號
上列當事人間請求給付貨款等事件，於民國97年12月1 日辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳佰叁拾肆萬捌仟陸佰壹拾伍元，及自民國九十七年九月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣柒拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按擴張或減縮應受判決事項之聲明者，非為訴之變更，民事 訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告關於利息 請求部分，原係請求自民國97年9 月1 日起算，嗣於本院言 詞辯論期日減縮其利息起算日為自支付命令送達翌日即97年 9 月25日起算，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開法律 規定，非屬訴之變更。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於97年4 月29日向原告訂購買貨品，總價為 新台幣 (下同)814,800 元 ，並由原告簽發發票日為97年7 月31日，同金額之支票一紙交付，詎屆期提示竟不獲付款。 又被告於97年6 月4 日向原告購買貨物，貨款為1,533,815 元，雙方約定月結60天付款，惟被告屆期並未給付。合計被 告共應給付原告2,348,615 元，此為被告於97年8 月29日所 發鴻達字第970893號函中「本公司依現有相關會計賬冊統計 應付貴公司帳款金額為新台幣貳佰叁拾肆萬捌仟陸佰壹拾伍 元 ($0000000) 」所自認，爰依買賣法律關係請求被告給付 ，並聲明除假執行金額外如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述



。
三、本院判斷：
㈠原告主張之事實，業據提出支票及退票理由單各一紙、鴻達 電子股份有限公司訂購單、統一發票、銷貨單、鴻達電子股 份有限公司函等為證，核與其所主張相符。被告已於相當時 期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出 書狀作何抗辯，依民事訴訟法第280 條第1 項前段、第3 項 前段規定，自應認被告對原告主張之事實視同自認，是堪信 原告之主張為真實。
㈡原告依據買賣關係，請求被告給付買賣價金2,348,615 元， 即屬有據。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給 付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。 其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序，送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之五。民法第229 條第2 項、第233 條 第1 項前段、第203 條分別定有明文。從而原告請求被告給 付2,348,615 元及自支付命令狀繕本送達被告之翌日即97年 9 月25日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由 ，應予准許。
㈢假執行宣告：原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不 符，爰酌定相當之擔保金額准許之。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　15　　日 民事第三庭 法　官　黃斯偉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　15　　日 　　　　　　書記官　賴柏仲