損害賠償
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,97年度,1062號
TYDV,97,訴,1062,20081231,3

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第1062號
原　　　告　甲○○
　　　　　　　　　　　　衖16
被　　　告　乙○○
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　佳樂隆實業有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　丁○○
　　　　　　戊○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國97年12月15日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣叁拾捌萬柒仟玖佰元，及自民國九十七年八月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣壹拾叁萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但如經被 告同意或擴張、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民 事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第3 款分別定有明文。本 件原告起訴時原請求：「被告應給付原告新台幣（下同）50 0,000 元，即自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5 ％計算之利息」。嗣於民國97年6 月10日變更訴之聲 明本金為731,357 元（見本院卷97年6 月10日調解程序筆錄 ），其更正後之聲明僅屬擴張應受判決事項之聲明；又原告 於起訴時，原列乙○○、嘉會發實業股份有限公司為被告， 嗣於97年8 月13日言詞辯論期日變更被告為乙○○、佳樂隆 實業有限公司（下稱被告佳樂隆公司），並變更訴之聲明內 容，被告等對於原告訴之變更亦已為同意之表示，此有本院 該日言詞辯論筆錄可稽，故原告變更被告為乙○○、佳樂隆 公司及變更聲明，符合上揭法條規定，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：被告乙○○於97年3月5日上午11時28分許，駕駛 車牌號碼7V-2008號車，沿國道2號高速公路自西往東方向行 駛，詎行駛至國道2號高速公路東向20公里100公尺處，因被 告乙○○操作不當，追撞原告所有8881-DY 號自小客車（下



稱系爭自小客車），致原告向前追撞前車，造成系爭自小客 車毀損，並造成原告下列損害：㈠車輛本身之損害：系爭自 小客車經聯騰汽車修理廠估價後，認定修復費用為 547,457 元。而系爭自小客車嚴重毀損，即使修復，依臺北市汽車商 業同業公會鑑定，仍有15萬元之交易貶值損失，且即使送修 後，亦有安全尚無法保障，已屬不能回復原狀，故應以上開 鑑定價值賠償。㈡拖吊費用：系爭自小客車因受損嚴重，無 法駛離事故現場前往修車廠，因此支出拖吊費用4,900 元。 ㈢鑑定費用：原告因送請臺北市汽車商業同業公會鑑定車輛 價值，共支出鑑價費用3,000 元。㈣交通費用：原告平時即 以系爭自小客車代步上班，因車輛損毀無法使用，因而額外 支出交通費用計26,000元。爰依民法第184條第1項前段、第 188條第1 項、第191之2條、第196條、第215條及第216條規 定請求被告負連帶損害賠償責任。並聲明：1.被告應連帶給 付原告731,357 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告乙○○、佳樂隆公司則以：對於本件事故原告無過失並 不爭執，願意賠償上開拖吊費用、鑑定費用，但原告請求之 車輛損害金額過高，且零件部分應加以折舊計算，原告應舉 證證明。交易貶值部分，原告並未售出該系爭自小客車，應 無此項損害，且關於車價部分鑑定過高，應以31萬至33萬間 ，始為合理。交通費用部分原告亦應提出相關單據以茲證明 。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告乙○○於前揭時、地駕駛車牌號碼7V-2008 號車，因煞 避不及而追撞原告所有系爭自小客車，致原告受有車輛損害 等事實。業經原告提出國道公路警察局道路交通事故當事人 登記聯單一件，並經本院依職權向國道公路警察局第六警察 隊調閱本件事故之現場圖、調查報告表、交通事故談話記錄 表、事故現場照片等證物資料核閱屬實，並為被告等所不爭 執。本院審酌上開卷證資料，堪認原告主張之事實為真實。四、又按駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道 路交通安全規則第94條第3 項定有明文，被告乙○○係考領 有汽車駕駛執照，自知其駕車應注意上述道路交通安全規定 ，復依卷內之交通事故調查報告表所載，肇事當時日間自然 光線、路面狀態無缺陷、無障礙物且視距良好等情觀之，並 無不能注意之情事，其竟疏未注意前方汽車正減速煞車之狀 態，亦未採取必要之安全措施，因操作不當直行而追撞系爭 自小客車，堪認被告乙○○之駕車失當行為，顯有過失，而 被告佳樂隆公司為被告乙○○之僱用人，即應負僱用人之責



任。且原告就本件事故並無任何過失，亦為被告所不爭執（ 見本院97年11月24日言詞辯論筆錄），故被告等應負本件車 禍肇事之過失責任，堪可認定。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。受僱人因執 行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負 損害賠償責任。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其 物因毀損所減少之價額，民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項前段、第191 條之2 、第196 條分別定有明文。查 被告乙○○疏未注意，並因操作不當而失控撞擊原告駕駛之 自小客車而肇事，造成系爭自小客車毀損，又被告乙○○係 受僱於被告佳樂隆公司，並由佳樂隆公司負責指揮調度，嘉 樂隆公司即應負僱用人之責任，揆諸上開規定，原告自得向 被告等請求連帶損害賠償。惟就原告請求被告賠償之金額， 是否應予准許，茲即分述如次：
㈠拖吊費用及鑑定費用：原告主張因車輛毀損無法駛離所支出 之拖吊費，及鑑定車輛之鑑定費，並提出臺北市汽車商業同 業公會鑑定費用收據及車輛拖救服務契約三聯單可稽，其主 張共支出費用合計7,900 元，而被告並同意賠償（見本院97 年11月24日言詞辯論筆錄），是原告此部分之請求，即屬有 理。
㈡交通費用：原告主張因車輛損毀無法使用，因而額外支出交 通費用計26,000元，並提出搭乘計程車之收據為證，惟被告 僅願意負擔1 萬元，復經原告於本院97年11月24日言詞辯論 期日當場表示捨棄其餘16,000元部分，則此部分之請求於1 萬元範圍內，應予准許。
㈢車輛毀壞之賠償金額：按損害賠償之方法固以回復原狀為原 則，惟不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償 其損害；當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯 有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額 ，民法第215 條、民事訴訟法第222 條第2 項定有明文。查 依本院卷內所附之國道公路警察局第六警察隊之交通事故現 場照片顯示，系爭自小客車之前面引擎及引擎蓋均已毀壞， 且原告主張系爭自小客車修復費用547,457 元，並提出聯騰 汽車修理廠估價單為證，且有交易貶值損失15萬元，其損害 已逾原告提出之臺北市汽車商業同業公會鑑定之車輛現值42 萬元，及被告依據縣市汽車商業同業公會出版之鑑價師會刊 所主張之33萬元，足見系爭自小客車因毀損嚴重，修理費已 超過殘餘市值，無修復之價值，可見回復原狀確顯有重大困



難，故原告主張以金錢賠償填補其所受損害，自屬有據。依 上開原告所提出之汽車公會函文所示，系爭自小客車於97年 3 月間之交易行情約為42萬元（見原告97年6 月10日陳報狀 ），而被告於97年8 月13日所提出之鑑價師會刊，顯示與系 爭自小客車同型車一般市價現值應為31至33萬，本院爰依上 開規定並斟酌系爭車輛之品牌形象、出廠年份、兩造提出之 市價資料等一切情事，認為上開車輛於本件侵權行為發生時 之殘值應以37萬元為適當。從而，原告請求被告連帶以金錢 賠償其車輛損害於37萬元範圍內，應予准許。六、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付38 7,900 元 (即拖吊費用及鑑定費用7,900 元＋交通費用10,0 00元＋車輛毀損之賠償金額370,000 元)， 及自起訴狀繕本 送達最後被告翌日即97年8 月14日 (見本院97年12月24日言 詞辯論筆錄)起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息， 為有理由，逾此之請求則無理由，應予駁回。
七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，關於其勝訴部分，核 無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許；至其敗訴部分 ，假執行之聲請失所依附，應予駁回。
八、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，並依民 事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　31　　日 民事第二庭 法　官　黃漢權
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　31　　日 書記官　邱飛鳴