臺灣桃園地方法院民事判決 96年度重訴字第422號
原 告 財政部國有財產局
法定代理人 辛○○
訴訟代理人 丙○○
複 代理人 吳嘉榮律師
庚○○
被 告 壬○○
子○○
己○○
寅○○
華亞汽電股份有限公司
上 列 1 人
法定代理人 丁○○ 住同上
訴訟代理人 辰○○ 住台北市○○○路201號
被 告 台灣化學纖維股份有限公司
設彰化市○○路○段359號
法定代理人 甲○○ 住同上
訴訟代理人 戊○○ 住台北市○○○路201號後棟5樓
被 告 財團法人長庚紀念醫院
設台北市○○○路199號
法定代理人 乙○○ 住同上
訴訟代理人 癸○○ 住台北市○○○路201號
被 告 桃園縣龜山鄉華亞自辦市地重劃區重劃會
設桃園縣龜山鄉○○○路8號
兼 上列1人
法定代理人 丑○○ 住雲林縣虎尾鎮○○路29號
訴訟代理人 卯○○ 住台中市北屯區○○○路○段101號
蔡明熙律師
上列當事人間請求分配重劃土地事件，於民國97年11月25日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但⑵請 求之基礎事實同一者，不在此限」，民事訴訟法第255 條第 1 項第2 款定有明文。本件原告起訴時係列壬○○、子○○ 、己○○、寅○○、華亞汽電股份有限公司（下稱華亞公司 ）、台灣化學纖維股份有限公司（下稱台化公司）、財團法
人長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）及丑○○為被告，嗣於97 年5 月16日（見本院卷1 第112 頁）追加桃園縣龜山鄉華亞 自辦市地重劃區重劃會（下稱華亞重劃會）為被告，依前揭 規定，應予准許，先此敘明。
二、原告之法定代理人於起訴後業已由郭武博變更為辛○○，並 經辛○○於97年11月12日聲明承受訴訟（見本院卷3 第138 頁）；被告長庚醫院之法定代理人於起訴後業已由王永慶變 更為乙○○，並經乙○○於97年11月25日聲明承受訴訟（見 本院卷3 第168 頁），經核於法均無不合，併予准許。三、本件被告壬○○、子○○、己○○、寅○○、華亞公司、台 化公司未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第38 6 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：
㈠原告為桃園縣龜山鄉華亞重劃區重劃前桃園縣舊路坑段大埔 小段520-4 、520-5 、520-6 、521-1 、521-3 地號5 筆國 有土地之管理機關，前述5 筆國有土地經重劃主管機關桃園 縣政府93年8 月31日府地重字第0930221256號函通知關於該 府以93年7 月16日府地重字第0930181651號函（見原證2） 核定為華亞重劃區範圍內在案，依「獎勵土地所有權人辦理 市地重劃辦法」（下稱獎勵辦法）第23條規定，主管機關核 定範圍內之公有土地，應一律參加重劃。本件經被告華亞重 劃會公告重劃區土地分配結果，原告不服該分配結果提出異 議，並經被告華亞重劃會之理事會協調不成。
㈡被告主張本件訴訟及追加之訴，逾越華亞重劃會章程所定之 起訴期限云云，與事實不合：
⒈按各級主管機關得就新設都市地區之全部或一部，實施開 發建設者；或舊都市地區為公共安全、公共衛生、公共交 通或促進土地合理使用之需要者；或都市土地開發新社區 者；或中央主管機關指定限期辦理等地區，報經上級主管 機關核准後，辦理市地重劃，平均地權條例第56條第1 項 定有明文。又為促進土地利用，擴大辦理市地重劃，得獎 勵土地所有權人自行組織重劃會辦理市地重劃，其重劃會 組織、職權、重劃業務、獎勵措施等事項之辦法，由中央 主管機關定之，平均地權條例第58條第1 、2 項亦有明文 。
⒉國家政府為促進土地之合理利用，除地方自治機關得依職 權報請上級主管機關核准辦理市地重劃外，亦得由土地所 有權人自行組織重劃會辦理市地重劃，並由中央主管機關
頒訂各項獎勵措施，以為規範之依據。本件市地重劃係由 土地所有權人自行組織華亞重劃會辦理重劃，其有關重劃 會組織、職權、重劃業務及重劃土地分配等程序，自應以 獎勵土地所有人辦理市地重劃辦法為依據，如發生土地分 配之爭議即有關重劃分配成果異議，仍應向重劃會提出異 議，再經理事會協調處理，如協調不成，則於理事會協調 會議紀錄送達日起15日內訴請司法機關裁判，未依限訴請 司法機關裁判者，該會得依公告分配結果逕送主管機關辦 理重劃後土地確定測量及土地登記，此經獎勵辦法第34條 第1 、2 項及華亞重劃會章程第22條定有明文。 ⒊原告就重劃分配結果異議及提起本件訴訟、追加訴訟之情 形如下：
①原告參與重劃之上開520-4 地號等5 筆國有土地，經被告 華亞重劃會辦理重劃後，於96年3 月26日以96華亞自劃字 第006 號公告分配結果，其公告徵求異議期間，自96年3 月26日起至96年4 月25日止（見原證10）。 ②原告在公告期間，以96年4 月17日台財產北桃一字第0960 004194號函提出異議（見原證12），並未逾越公告期間， 被告華亞重劃會未召集理事會進行協調，原告遂以96年11 月16日台財產北桃一字第0960010572號函請桃園縣政府召 集調處會議（見原證19），桃園縣政府接獲上文，以96年 11月22日府地重字第0960389517號函覆原告促請被告華亞 重劃會依獎勵辦法第34條第1 、2 項及華亞重劃會章程第 22條規定辦理協調，並將該函副本送達被告華亞重劃會（ 見原證20）。
③嗣被告華亞重劃會依法召集第7 次理監事會議進行協調結 果，因無法達成共識而協調不成，被告華亞重劃會遂以96 年11月13日96華亞自劃字第038 號函檢送協調不成之會議 紀錄予原告（見原證13）。
④原告於96年11月14日受領上開會議紀錄之送達（見原證13 所示收文日期）後，乃於96年11月27日對華亞重劃會全體 會員即本件原起訴之被告提起本訴，並未逾越獎勵辦法及 重劃會章程之規定，此觀被告華亞重劃會亦以96年11月28 日96華亞自劃字第040 號函（見原證21），通知原告提起 訴訟解決異議紛爭至明。
⑤況本件訴訟進行期間，被告丑○○即華亞重劃會代表人於 鈞院97年1 月29日準備程序期日，亦表示願就原告異議事 項再次進行協調，經97年2 月26日及97年5 月5 日二次協 調結果，仍無從達成共識（見原證15），原告並於15日猶 豫期間內，即97年5 月15日追加華亞重劃會為本件被告，
並未違反獎勵辦法。
⒋退步言，即令原告追加被告華亞重劃會已逾訴訟期間，惟 參諸司法院大法官釋字第374 號所持法律見解，益見被告 華亞重劃會就系爭土地分配所為之協調，並無確定私權之 效力，原告自得以分配不當追加華亞重劃會為被告。 ㈢被告主張本件訴訟欠缺當事人適格要件云云，洵不足採： ⒈按權利保護要件中，關於訴訟標的之法律關係之要件與關 於當事人適格之要件不同。前者，屬於實體上權利保護要 件，即原告所主張之法律關係存否之問題；後者，屬於訴 訟上權利保護要件，即就原告所主張之法律關係有無為訴 訟之權能之問題。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標 的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務 主體，其當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告 是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備 ，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺 。又公同共有物權利之行使，固應得公同共有人全體之同 意，但事實上無法得全體公同共有人同意時，如有對第三 人起訴之必要，為公同共有人全體之利益計，僅由事實上 無法得其同意之公同共有人以外之其他公同共有人起訴， 要不能謂其當事人之適格有欠缺（請參照最高法院37年上 字第7366號判例及93年度台上字第382 號、95年度台上字 第1834號判決要旨）。
⒉次按實施市地重劃時，重劃區內供公共使用之道路、溝渠 、兒童遊樂場、鄰里公園、廣場、綠地、國民小學、國民 中學、停車場、零售市場等十項用地，除以原公有道路、 溝渠、河川及未登記地等四項土地抵充外，其不足土地及 工程費用、重劃費用與貸款利息，由參加重劃土地所有權 人按其土地受益比例共同負擔，並以重劃區內未建築土地 折價抵付。重劃區內未列為前項共同負擔之其他公共設施 用地，於土地交換分配時，應以該重劃地區之公有土地優 先指配，平均地權條例第60條第1 、2 項規定至明。故重 劃區內之土地扣除折價抵付共同負擔之土地後，其餘土地 仍依各宗土地地價數額比例分配與原土地所有權人，而重 行分配與原土地所有權人之土地，自分配結果確定之日起 ，視為其原有土地，平均地權條例第60條之1 第1 項及第 62條復有規定。準此，市地重劃者，除在促進土地合理使 用，提供重劃區內未建築土地抵充公共安全、衛生、交通 用地外，仍應就重劃區內其餘重劃土地進行交換分合，以 為形成所有權之法律效果。
⒊復按重劃區土地分配完畢後，理事會應即檢具計算負擔總
計表、重劃前後土地分配清冊、重劃後土地分配圖、重劃 前地籍圖、重劃前後地號圖等圖冊提經會員大會通過後， 公告公開閱覽30日，並通知土地所有權人。
⒋查被告發起重劃成立「華亞自辦市地重劃區重劃」籌備會 ，申請桃園縣政府核定重劃範圍後，即於93年10月18日召 開第一次會員大會選定理監事及擬定重劃會章程草案，並 送交桃園縣政府以93年10月29日府地重字第0930279588號 函核備在案（見原證1） ，而重劃會章程第5 條、第9 條 第1 項第5 、6 款、第22條分別就土地爭議事項已有所規 定。
⒌原告鑑於異議之內容，有關重劃土地分配面積、位置及抵 費地爭議部分，涉及重劃內全部重劃土地之交換分合，影 響全體重劃會員重劃土地所有權之權益，原告為重劃土地 分配關係之權利主體，而被告則為重劃土地分配關係之義 務主體，其當事人適格之要件，自無何欠缺，被告徒以華 亞重劃會係經桃園縣政府核准成立之團體，並設有代表人 ，有獨立之財產，即遽主張本件被告應為華亞重劃會，其 當事人始為適格云云，殊屬無據。蓋：
①獎勵辦法第34條第1 項、第2 項及華亞重劃會章程第22條 規定之公告協調，僅係重劃理事會對於重劃土地權利關係 人，就其分配權利有爭執時所為之協調程序及辦法，並非 關於當事人及請求權基礎之規定，其性質猶如土地法第59 條及耕地三七五減租條例第26條規定之調處，僅居中協調 之單位不同，縱未經重劃理事會之協調而逕行對其他會員 起訴，亦難謂其起訴為違法，此見最高法院52年台上字第 11 23 號判例要旨：「土地法第59條第2 項規定之調處， 係地政機關對於土地權利關係人，就其權利有爭執時所為 之處理辦法，其性質與耕地三七五減租條例第26條所稱之 調處不同，故當事人於土地權利有爭執時，縱未經地政機 關之調處而逕行起訴，亦難謂其起訴為違法」可知。 ②重劃土地之分配及抵費地之折價抵付，係參與重劃土地之 交換分合，觀之平均地權條例第60條第2 項及獎勵辦法第 33條第1 項規定至明，因涉及重劃土地之合併及交換，而 影響全體重會會員之權利，是重劃分配結果之認可，仍屬 重劃大會之權責，獎勵辦法第13條第2 項第5 款及華亞重 劃會章程第9 條第1 項第5 款有明文規定。是重劃土地分 配訴訟，僅以華亞重劃會為被告，其判決效力若及於全體 重劃會員，將影響其他會員權益，若判決之效力無從及於 非被告華亞重劃會之其他重劃會員，尚須將判決結果，提 送重劃大會認可，尤難解決重劃分配之爭議，此觀重劃主
管機關桃園縣政府97年2 月14日府地重字第0970043813號 函載：「有關抵費地暨產權移轉登記決議通過出售予華亞 公司，因本案財政部國有財產局台灣北區辦事處桃園分處 請求准予重新分配重劃土地等事件提起訴訟，請貴會（即 華亞重劃會）暫緩處分抵費地並轉知華亞公司，俟訴訟判 決確定後核處」之內容至明（見原證14）。
㈣被告主張本件訴訟欠缺權利保護要件云云，洵不足採： 按獎勵辦法第33條規定，所謂「重劃分配結果期滿確定」者 ，應指重劃區內土地所有權人無異議或提出異議經依該辦法 第32條第2 項經理事會協調處理，其協調處理成立送會員大 會追認者，原則上即為確定。倘依上開辦法提出異議且訴請 司法機關裁判者，於將來裁判確定，致須調整分配時，其須 牽涉調整之其他土地，仍屬未確定，惟未確定之土地究應為 何，係屬實質認定問題，宜由縣市主管自行審議，此觀內政 部84年8 月29日台（84）內地字第8411564 號函說明三所持 法律見解至明。準此，對於重劃土地分配成果未提出異議者 ，是否因無異議而確定，仍應視異議者，所提出之異議內容 ，是否影響其他重劃土地分配面積、位置及抵費地之調整， 而經由縣市主管審議認定其範圍。系爭重劃土地並不因其他 會員被告未提出異議而部分分配確定，除被告華亞重劃會以 外之被告，以其等對重劃分配未有異議，而主張本件訴訟欠 缺權利保護要件，並非可取。
㈤被告華亞重劃會所公告之分配結果，有關原告分配土地之位 置，固有三面臨路，惟其餘被告分配土地位置，則單向臨路 （見原證11所示1-6 部分），經扣除臨街土地之負擔，不僅 造成原告分配土地面積遽減，而相對增加其餘被告分配土地 之面積，亦肇致地形崎嶇出入不便，而無法促進土地之合理 利用，已失公允；且原分配抵費地（見原證11所示1-2 部分 ），其分配之地籍位置畸零不整，臨路條件不佳，影響抵費 地出售價格，亦相對提高全體重劃土地所有權人重劃公共設 施用地及重劃費用之負擔比例，難謂適法。原告於重劃期間 ，對於抵費地分配之不合理現象，一再表示異議，並建請調 整抵費地為可單獨建築之方整坵塊，俾利提高售價，或以重 劃後公告現值計價，以降低重劃公共設施用地及重劃費用之 負擔比例，均不為被告華亞重劃會所採（見原證23）。合理 判斷被告華亞重劃會所為抵費地之分配及出售，確有優惠被 告華亞公司之虞，蓋依卷附重劃後土地配圖（見原證11）， 被告華亞公司所分配之位置為1-1 部分土地，因單向臨路， 減少扣除臨街土地之負擔，而相對增加其分配土地之面積， 所示1- 2部分土地即為抵費地，其分配之地籍位置畸零不整
，臨路條件不佳，影響抵費地出售價格及買受對象。縱不考 量被告華亞公司、台化公司及長庚醫院為財團，單就被告華 亞公司所分配土地，一方面雖因單向臨路，出入不便，卻減 少扣除臨街土地之負擔，而相對增加其分配土地之面積，另 一方面卻以低價承受抵費地，經合併使用結果，不僅雙向臨 路，且坵塊方整，而增加重劃土地之利用效益，益見被告華 亞重劃會所為分配結果，確有優惠被告華亞公司之虞。況且 ，被告華亞重劃會分配土地之基礎條件，業經相關單位辦理 更正，亦影響全體重劃會員權益至鉅，其更正內容如下： ⒈原告參與重劃之5 筆土地其中之520-5 地號土地原登記面 積為30平方公尺（見原證2） ，係桃園縣桃園地政事務所 於94年間辦理分割登記，誤認地號登載錯誤，經更正結果 ，上開參與重劃之520-5 地號土地面積應為104 平方公尺 （見原證16）。被告華亞重劃會原分配土地及抵費地計價 基準，係以重劃後土地每平方公尺新台幣（下同）7,800 元之評定單價為依據（見原證23），惟原告參與重劃之5 筆土地及被告提供重劃之517-13、517-12、518-4 、518- 5 、528-2 、32-3地號土地，其重劃後97年度之公告現值 ，經桃園縣桃園地政事務所至重劃現場勘查結果，因與另 案重劃之華亞科技園區為同一地價區段，業已調整為每平 方公尺14,300元（見原證17）。
⒉既被告華亞重劃會辦理分配土地之基礎條件，業經主管重 劃機關及地政主管機關辦理更正，已影響分配結果，自無 從達到重劃之目的。再者，原告所提出之分配方法，不僅 以接近重劃區土地97年度公告現值每平方公尺15,000元之 評定單價為計算分配依據（見原證18），況上開分配草圖 所示應分配予原告之甲部分土地，雖僅雙面臨路，但已足 供出入使用，臨街土地負擔減少，而增加分配面積，有利 國庫權益；另被告華亞公司分配如草圖所示乙部分土地， 仍面臨8 米寬道路，不僅增加臨路面寬，亦增加分配面積 ，且毗鄰該公司所有同段343-2 地號土地，而得合併使用 ，符合土地使用效益；且被告寅○○、台化公司及長庚醫 院分配草圖所示丙、丁、戊部分之土地，皆面臨15米寬道 路，除增加分配面積外，亦提升臨路條件及坵塊方整，而 得單獨供為建築使用；至於分配草圖所示己部分之抵費地 ，雙面臨接15米寬道路，地籍坵塊方整，可提升處分之單 位價格，亦相對減少分配面積，而降低全體重劃會員之共 同負擔，較符重劃分配目的。
㈥並聲明：兩造就桃園縣龜山鄉華亞自辦市地重劃區即坐落桃 園縣龜山鄉○路○段大埔小段第520-4 、520-5 、520-6 、
521-1 、521-3 、517-12、517-13、518-4 、518-5 、528- 2 地號及同段西勢湖小段32-3地號土地准予重劃分配，其分 配方法如下：如附圖所示（見本院卷1 第124 頁）之甲部分 （面積13246.17平方公尺）分配予原告所有；乙部分（面積 2270.47 平方公尺）分配予被告華亞公司所有；丙部分（面 積939.06平方公尺）分配予被告寅○○所有；丁部分（面積 508.29平方公尺）分配予被告台化公司所有；戊部分（面積 547.32平方公尺）分配予被告長庚醫院所有；己部分（面積 2448.69 平方公尺）分配為抵費地。
二、被告則抗辯：
㈠原告列土地所有權人為本件被告，乃當事人不適格： 本件土地分配結果係由被告華亞重劃會提出，經理監事會議 決議通過，而理監事會議僅係華亞重劃會之內部機關組織， 至於重劃會會員除身兼重劃會職務外，亦不負重劃分配之義 務。是以分配結果既係華亞重劃會所作成，原告因不服分配 結果，依獎勵辦法及重劃會章程之規定向華亞重劃會提出異 議，原告自始即以華亞重劃會為異議之對象，而華亞重劃會 係受全體會員之委任辦理市地重劃事務之非法人團體，並設 有代表人、具有一定名稱及事務所，並有獨立財產（見鈞院 卷1 第68頁），依法本具有訴訟當事人能力，原告自應以華 亞重劃會為被告始為適法，而非區內各土地所有權人，是本 件就華亞重劃會外之被告，其當事人適格顯有欠缺。 ㈡原告之訴欠缺權利保護要件：
本件兩造間並無任何有關分配之法律關係存在，原告率以全 體被告為對象提起本訴，要非適法。又原告依平均地權條例 第60條之1 第1 項，請求分配重劃土地，並主張被告為法律 關係之義務人，惟查該法條係規定重劃分配以土地分配為原 則，以現金補償為例外，與原告本件請求權之依據無關，原 告主張不具備請求權之法律依據，顯然欠缺權利保護要件中 關於訴訟標的之法律關係要件，其訴為不合法且無理由。另 從原告訴之聲明觀之，原告本案訴訟之目的在變更或創設一 個全新的重劃分配結果，其效力將影響被告之土地分配位置 及面積，而對被告之權利造成得喪變更之結果，則原告之訴 應屬形成之訴，惟原告並不具備私法上形成權之訴訟權能， 蓋依獎勵辦法第11條第2 項第5 款規定，重劃分配結果之認 可為重劃會會員大會之權責，原告僅為會員之一，不能對重 劃分配結果為認可，甚或主張變更已經過認可而確定之重劃 分配結果，故原告在沒有私法上形成權，且法律又無明文規 定原告可以提起形成之訴之情況下，其訴即欠缺權利保護要 件中關於當事人適格之要件，原告之訴為不合法且無理由。
㈢原告雖追加重劃會為被告，惟已逾重劃會章程所定之起訴期 限，其追加之訴不合法：
本件重劃會於96年11月13日檢送協調不成之會議紀錄，原告 於96年11月14日收受，則原告對重劃會之最後起訴期限為96 年11月28日，原告為訴之追加時已逾訴訟期限，其追加之訴 不合法。
㈣自辦市地重劃案件應適用獎勵辦法，不適用平均地權條例第 60條之2 第3 項之規定：
對照公辦與自辦市地重劃之異議處理程序，可知在自辦市地 重劃案件中法院之地位與公辦市地重劃案中上級主管機關之 地位相當，異議之土地所權人如有依法提訴，法院應僅就其 受配部分審酌重劃會是否依據法令規定辦理及土地所有權人 之異議是否合理，並參考重劃理事會之協調意見，依法作成 裁判，但不能將其他未異議而巳確定之所有權人受配部分再 重行分配，否則要非適法。
㈤市地重劃之土地分配必須依法辦理，非原告主觀可任意主張 ：
⒈原告主張受分配土地位置三面臨路，臨街土地負擔較重， 致受分配面積遽減，要求變更分配為雙面臨路，另主張重 劃後評定地價每平方公尺7,800 元，較97年度土地公告現 值每平方公尺14,300元為低，要求以每平方公尺15,000元 重新計算調整，惟按市地重劃之土地分配係按原位次分配 ，依獎勵辦法第2 條準用市地重劃實施辦法第31條第1 項 規定，原告原有土地面積大，坐落三面臨路上，重劃後依 原位次分配仍三面臨路，並無不合，原告為求增加分配面 積，擅自變更為雙面臨路，於法無據。另依獎勵辦法第28 條，原告擅自主張以每平方公尺15,000元重新計算調整， 於法不合。
⒉重劃前後地價與公告現值不同，猶如公告現值不同於公告 地價，雖然三者均經由地價評議委員會評定之，但因作用 不同結果自然有所差異。重劃前後地價依平均地權條例施 行細則第81條規定，由地價評議委員會評定，至於公告現 值則係依平均地權條例第46條規定，每年辦理調整1 次， 於每年1 月1 日公告。公告土地現值用途係作為土地移轉 及設定典權時，申報土地移轉現值之參考；並作為主管機 關審核土地移轉現值及補償徵收土地地價之依據。公告地 價則係依平均地權條例第14條規定，公告地價每3 年辦理 調整1 次，於1 月1 日公告，公告地價用途係作為同條例 第16條申報地價之參考。
⒊由上可知，重劃前後地價為土地交換分配、計算公共用地
負擔及費用負擔、差額地價相互清償、計扣抵費地等作業 之依據，重劃前後地價查估之適當與否，關係到分配設計 成果是否正確，負擔是否公允，地主相互間之清償是否合 理，及抵費地之配置、出售等問題，故重劃前後之地價查 估乃為土地重劃交換分配計算負擔之基礎作業，為重劃成 果是否合理公平之主要關鍵，自與公告現值及公告地價係 作為計徵土地增值稅及地價稅依據有別，兩者核定之基準 不一且目的有別，自不宜作為相互比較之依據。原告主張 重劃後評定地價每平方公尺7,800 元較97年度土地公告現 值每平方公尺14,300元為低，要求以每平方公尺15,000元 重新計算調整，依前開說明，顯然不合理且於法無據，況 公告現值每年調整，重劃又歷經數年，則每年分配基礎一 再變動，重劃將永無完成之時。
㈥原告擬具之重新分配位置及面積圖，乃不足採： ⒈本件土地分配結果之公告期間僅原告提出異議，而未提出 異議者之部分，依平均地權條例第60條第2 項規定，即告 確定。另重行分配與原土地所有權人之土地，自分配結果 確定之日起，依同條例第62條規定，視為原有土地。原告 於本區分配結果公告期滿後，擅自提出變更未提異議者之 分配位置及面積，核與前揭法條規定不符；甚將未提異議 者列為被告，脅迫其等同意其意見，更不足採。原告另研 擬調整後分配面積，亦應依前揭辦法第29條附件，負舉證 列式計算之責任，計算各宗重劃後土地之重劃負擔及分配 面積，有無如同原告訴之聲明所為之分配面積。又本區重 劃工程費經桃園縣政府94年5 月2 日府地劃字第09400609 86號函核定為55,870,781元，重劃作業費依桃園縣政府93 年9 月13日府地重字第093 號函核定重劃計畫書時亦同時 核定5,740,034 元，意即兩者合計之開發總費用為61,610 ,815 元 ，但原告研擬重新分配圖之抵費地面積2448.69 平方公尺，按桃園縣地價評議委員會所評定本區重劃後地 價每平方公尺7,800 元計算為19,099,782元，遠低於開發 成本總價，明顯抵費地面積錯誤及不合理。又本區重劃計 畫書所載土地所有權人平均重劃負擔比率為56.89 ％，於 93年9 月15日起至93年10月15日止，計公告30日期間，原 告並未提出異議，於公告期滿依平均地權條例第56條規定 ，即按計畫書內容實施之。至於本重劃會章程所載各條文 於本會93年10月18日舉行第1 次會員大會時，原告於會中 決議時表示同意在案，另重劃後評定地價於送請桃園縣地 價評議委員會評定前，提經93年11月29日第2 次理監事會 議審議時，原告於會中決議時亦表示同意在案，因此，本
自辦重劃區重劃各項工作均依法定程序及相關法令規定辦 理。
⒉重劃前舊路坑段大埔小段520-1 地號面積30平方公尺，經 桃園縣桃園地政事務所96年12月18日通知更正為104 平方 公尺乙事，業經被告華亞重劃會於97年2 月18日以97華亞 自劃字第002 號函復原告，原告提起本訴時因非對華亞重 劃會提起，是本異議案已告確定。被告華亞重劃會於訴訟 繫屬後之97年2 月26日與原告協調，會議結論為：「由華 亞重劃會研提意見，供國有財產局依程序處理後，再召開 協調」，然未獲原告同意，遂於97年5 月5 日再與原告為 協調，並請原告就建請調整方案依「市地重劃實施辦法」 第31條規定研擬具體意見，而之後被告華亞重劃會於97年 5 月16日以97華亞自劃字第012 號已函覆表示：依原告所 提，有重劃前後地價未依法相互比較估計、重劃前後地價 重新評議時機不對、擬議試分配草圖已影響分配公告期滿 未提異議即告確定者之權益等情，因原告於擬議調整分配 案時，捨棄此開發費用，明顯只顧其利益，而失社會公平 （見鈞院卷2 第43頁函）。
㈦就原告所指應按97年度公告現值計算宗地負擔，抗辯如下： ⒈按平均地權條例第46條規定，直轄市或縣（市）政府對於 轄區內土地，應經常調查其地價動態，繪製地價區段圖並 估計區段地價後，提經地價評議委員會評定，據以編製土 地現值表於每年1 月1 日公告，作為土地移轉；並作為主 管機關審核土地移轉現值及補償徵收土地地價之依據。至 市地重劃區內評定重劃前、後地價依前揭條例施行細則第 81條及獎勵辦法第30條規定，於辦理重劃土地分配設計前 ，由重劃會經會員大會通過，送縣（市）主管機關提交地 價評議委員會評定，作為計算公共用地負擔、費用負擔、 土地交換分配及變通補償之依據。準此，政府每年1 月1 日所公告之土地現值與重劃土地分配設計前地價評議委員 會所評定之重劃前、後地價，兩者性質及目的各有不同， 其重劃後宗地負擔之計算自應評定重劃前、後地價辦理。 ⒉本區重劃前、後地價提經本會93年11月29日第2 次理事審 議（見鈞院卷3 第83頁），其會議討論提案一說明內，已 詳載本區當年度公告現值為每平方公尺1700元，至擬議價 額過程、原因、理由，亦經出席理事之原告派員出席同意 ，充分了解後審認通過，並經桃園縣地價及標準地價評議 委員會94年2 月17日94年第2 次會議予以評定。惟事隔2 年，重劃區經由重劃會投資鉅額工程費，將高低起伏不整 之地形且無法建築之土地，予以整平，並將區○道路、公
園予以闢建完成，使重劃後每宗土地可供建築，其地價自 然上漲，故96、97年度政府每年1 月1 日所公告之土地現 值自當依公告當年度之土地實際使用狀況核實評定。但原 告卻以重劃投資所造成地價上漲之公告土地現值要求重新 評定重劃前、後地價，並無其依據。故桃園縣政府於96年 3 月8 日已以府地重字第0960070540號函覆原告於法無據 在案（見鈞院卷2 第24頁）。另經重劃會96年7 月2 日舉 行第2 次會員大會審議結果，亦未獲區內土地所有權人數 過半同意。
㈧土地分配公告期間提異議者，經協調不成，且未依章程所定 期限訴請司法機關裁判，其分配結果即告確定： ⒈依獎勵辦法第10條第1 項第9 款及內政部82年4 月14日台 （82）內地字第8204517 號函（見鈞院卷2 第162 頁）與 內政部82年11月29日台（82）內地字第8214946 號函示意 見（見鈞院卷2 第163 頁），本件分配結果已告確定。 ⒉原告於96年11月27日向區內各土地所有權人提起本訴，並 非依獎勵辦法第34條第2 項規定，對重劃會之分配訴請法 院裁判，故其異議案即告確定，前經被告華亞重劃會於97 年2 月18日97華亞自劃字第002 號函副知桃園縣政府有案 ，該府已有默許而未來函糾正。重劃會於93年10月18日所 舉行之第1 次會員大會審議重劃計畫書及重劃會章程時（ 見鈞院卷3 第74頁），於重劃計畫書第9 項業已載明：土 地所有權人平均負擔比率為56.89 ％（見本院卷3 第69頁 ），另重劃會93年11月29日第2 次理事會審議重劃前後地 價，原告亦有派員與會表示同意在案，原告是政府機關且 均全程參與重劃過程，不應於事後為其他因素而出爾反爾 、踐踏政府公信力。
㈨並聲明：如主文所示。
三、本件兩造不爭執之事項為：
㈠桃園縣龜山鄉○路○段大埔小段520-4 、520-5 、520-6 、 521-1 、521-3 地號等5 筆土地，係原告管理之國有地，前 經市地重劃主管機關桃園縣政府核定為桃園縣華亞自辦市地 重劃區重劃範圍，與被告華亞公司所有桃園縣龜山鄉○路○ 段大埔小段517-13地號土地、該公司與被告壬○○、子○○ 、丑○○、己○○共有同小段517-12地號土地、被告台化公 司所有同小段518-4 及518-5 地號土地、被告長庚醫院所有 同小段528-2 地號土地、被告寅○○所有同段西勢湖小段32 -3地號土地，共同辦理市地重劃。
㈡原告參與重劃之上開5 筆土地，經被告華亞重劃會辦理重劃 後，於96年3 月26日以96華亞自劃字第6 號公告分配結果，
其公告得異議期間，自96年3 月26日起至96年4 月25日止（ 見本院卷1 第149 頁函）。
㈢原告於上開公告期間，以96年4 月17日台財產北桃一字第09 60004194號函提出異議（見本院卷1 第158 頁函），並於96 年11月16日以台財產北桃一字第0960010572號函請桃園縣政 府召集調處會議（見本院卷2 第67頁函），桃園縣政府接獲 上文，以96年11月22日府地重字第0960389517號函覆原告， 請其依獎勵辦法第34條第1 、2 項及華亞重劃會章程第22條 規定辦理協調，並將該函副本送予被告華亞重劃會（見本院 卷2 第68頁函）。
㈣嗣被告華亞重劃會於96年11月12日召集第7 次理監事會議進 行協調結果，因無法達成共識而協調不成，被告華亞重劃會 遂以96年11月13日96華亞自劃字第38號函檢送協調不成之會 議紀錄予原告（見本院卷1 第159 頁函），原告於96年11月 14日收受上開會議紀錄之送達後，乃於96年11月27日以華亞 重劃會之全體會員即壬○○、子○○、己○○、寅○○、華 亞公司、台化公司、長庚醫院、丑○○為被告提起本件訴訟 ，被告華亞重劃會則於96年11月28日以96華亞自劃字第40號 函（見本院卷2 第69頁）通知原告提起訴訟解決異議紛爭。四、本件爭點如下：
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網