臺灣桃園地方法院民事判決 96年度訴字第139號
原 告 林ＯＯ
訴訟代理人 廖威淵律師
被 告 林ＯＯ
被 告 簡ＯＯ
被 告 吳ＯＯ
被 告 楊ＯＯ
被 告 陳ＯＯ
被 告 陳ＯＯ
上列一人之
訴訟代理人 陳ＯＯ
被 告 楊ＯＯ
被 告 游ＯＯ
被 告 賀ＯＯ
被 告 簡ＯＯ
被 告 簡ＯＯ
被 告 高ＯＯ
被 告 包ＯＯ
被 告 包ＯＯ
被 告 包ＯＯ
被 告 包ＯＯ
被 告 王ＯＯ
被 告 簡ＯＯ
被 告 簡ＯＯ
被 告 簡ＯＯ
被 告 簡ＯＯ
被 告 簡ＯＯ
被 告 林ＯＯ
被 告 林ＯＯ
上列一人之
訴訟代理人 林ＯＯ
被 告 李ＯＯ
上列當事人間請求分割共有物事件，於民國97年11月18日辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告簡東淮、吳簡文鴦、簡慧蓉、簡江清子、簡伊玲、簡慧文、簡幸玲應就其被繼承人簡東隆所有坐落桃園縣桃園市○○段○○○地號土地，面積二八三平方公尺，權利範圍二０九四分之二一，辦理繼承登記。
前項繼承登記辦理完竣後，兩造共有坐落於桃園縣桃園市○○段
○○○地號土地，面積二八三平方公尺，應予以變價分割，所得價金，按如附表所示兩造共有土地之權利範圍比例分配之。訴訟費用由兩造依附表所示共有土地之權利範圍之比例負擔。 事 實
甲、原告方面：
一、聲明：
（一）被告簡ＯＯ、吳簡ＯＯ、簡ＯＯ、簡ＯＯ、簡ＯＯ、簡Ｏ Ｏ、簡ＯＯ應就其被繼承人簡ＯＯ所有坐落於桃園縣桃園 市○○段000 地號土地，面積283 平方公尺，權利範圍 2094分之21，辦理繼承登記。
（二）前項繼承登記辦理完竣後，兩造共有坐落於桃園縣○○市 ○○段000 地號土地，面積283 平方公尺之土地准予分割 ，其分割方法如桃園地政事務所96年04月10日桃測法字第 000000號乙案土地複丈成果圖所示：編號C 部分面積103 平方公尺歸原告林ＯＯ與被告林ＯＯ取得並依原有持分比 例保持共有；編號D 部分面積128 平方公尺歸被告林ＯＯ 單獨所有；編號E 部分面積52平方公尺歸其餘被告即被告 林ＯＯ、楊ＯＯ、王ＯＯ、簡ＯＯ、吳ＯＯ、陳ＯＯ、陳 ＯＯ、楊ＯＯ、游ＯＯ、賀ＯＯ、簡ＯＯ、簡ＯＯ、高Ｏ Ｏ、包ＯＯ、包ＯＯ、包ＯＯ、包ＯＯ、王ＯＯ、簡ＯＯ 、林ＯＯ、李ＯＯ、簡ＯＯ、簡ＯＯ、簡ＯＯ、簡ＯＯ等 人取得並依原有持分比例保持共有。
二、陳述：
（一）坐落於桃園縣○○市○○段000 地號土地，面積283 平方 公尺之土地，係原告與被告共有，兩造各自權利範圍詳如 附表所示。因系爭土地之共有人甚多，兩造迄今未能達成 分割之協議，致系爭土地不能為充分有效利用。為此，原 告爰依民法第824 條規定，請求鈞院准予分割該共有物。（二）又查原共有人之一簡ＯＯ已於民國81年01月14日死亡，其 繼承人為被告簡ＯＯ、被告吳ＯＯ、訴外人簡ＯＯ。惟訴 外人簡ＯＯ亦已於88年11月10日死亡，簡ＯＯ之繼承人為 被告簡ＯＯ、簡ＯＯ、簡ＯＯ、簡ＯＯ、簡ＯＯ。而 本件共有土地因於分割前應先辦理繼承登記，因此，原告 請求被告簡ＯＯ、吳ＯＯ、簡ＯＯ、簡ＯＯ、簡ＯＯ、簡 ＯＯ、簡ＯＯ應就其被繼承人簡ＯＯ所有坐落桃園縣桃園 市○○段000 地號土地，面積283 平方公尺，其權利範圍 2094分之21，辦理繼承登記。
三、證據：提出桃園縣○○市○○段000 地號土地登記謄本一份 、95年及96年房屋稅轉帳繳納證明各一份及現場照片五張、 實測圖與桃園縣政府建設局建造執照各一份。
乙、被告方面：
壹、被告林ＯＯ部分：
一、聲明：請求駁回原告之訴。
二、陳述：被告不同意原告的分割分案，被告主張變價分割，大 家分配價金。原告所提之方案，對於E 的部分分割方式不符 經濟效益，因為E 的部分要留一條道路給26個共有人通行， 那條道路至少要寬1.5 公尺，這樣才能通行，而且要由那麼 多人共有，並不符經濟效益，所以被告雖然同意原告之分割 方案，但同時也主張變價分割，被告在系爭土地上也有房子 ，但是被告仍願意以變價分割方式解決。
三、證據：被告未提出證據資料。
貳、被告林ＯＯ部分：
一、聲明：請求駁回原告之訴。
二、陳述：被告不同意原物分割，因為這樣會造成畸零地。三、證據：被告未提出證據資料。
參、被告楊ＯＯ部分：
被告楊ＯＯ於最後言詞辯論期日未到庭，惟據其於前言詞辯 論期日到庭之聲明及陳述如下：
一、聲明：請求駁回原告之訴。
二、陳述：原告本件的請求是屬於權利濫用，損害到他人，損害 的事實是原告配合別人設定不法的負擔。
三、證據：提出土地登記謄本一份。
肆、被告王ＯＯ部分：
被告王ＯＯ於最後言詞辯論期日未到庭，惟據其於前言詞辯 論期日到庭之聲明及陳述如下：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：因現有土地持分分割後無利用價值，所以被告主張變 價拍賣。
三、證據：被告未提出證據資料。
伍、被告簡ＯＯ、吳ＯＯ、陳ＯＯ、陳ＯＯ、楊ＯＯ、游ＯＯ、 賀ＯＯ、簡ＯＯ、簡ＯＯ、高ＯＯ、包ＯＯ、包ＯＯ、包 ＯＯ、包ＯＯ、簡ＯＯ、林ＯＯ、李ＯＯ、簡ＯＯ、簡ＯＯ 、簡ＯＯ、簡ＯＯ等人部分：
上述被告，除陳ＯＯ（訴訟代理人陳ＯＯ）曾於96年11月13 日到庭惟因原告對於公示送達部分未登報當庭改期而未作答 辯聲明及陳述外，其餘被告簡ＯＯ、吳ＯＯ、陳ＯＯ、陳Ｏ Ｏ英、楊ＯＯ、游ＯＯ、賀ＯＯ、簡ＯＯ、簡ＯＯ、高ＯＯ 、包ＯＯ、包ＯＯ、包ＯＯ、包ＯＯ、簡ＯＯ、林ＯＯ、李 ＯＯ、簡ＯＯ、簡ＯＯ、簡ＯＯ、簡ＯＯ等人於言詞辯論期 日均未到場，亦未提出準備書狀作何答辯聲明或陳述。
理 由
甲、程序方面：
被告簡ＯＯ、吳ＯＯ、陳ＯＯ、楊ＯＯ、游ＯＯ、賀ＯＯ、 簡ＯＯ、簡ＯＯ、高ＯＯ、包ＯＯ、包ＯＯ、包ＯＯ、包Ｏ Ｏ、簡ＯＯ、林ＯＯ、李ＯＯ、簡ＯＯ、簡ＯＯ、簡ＯＯ、 簡ＯＯ等人經合法通知，於言詞辯論期日未到庭，另被告陳 ＯＯ、楊ＯＯ、王ＯＯ經合法通知，於最後言詞辯論期日亦 未到庭，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原 告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、按民法第823 條第1 項規定：「各共有人，得隨時請求分割 共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期 限者，不在此限。」；同法第824 條規定：「共有物之分割 ，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定者 ，法院得因任何共有人之聲請，命為左列之分配：一、以原 物分配於各共有人。二、變賣共有物，以價金分配於各共有 人。以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受 分配者，得以金錢補償之。」。
二、查本件坐落於桃園縣○○市○○段000 地號土地，面積283 平方公尺之土地，為兩造所共有，兩造並無訂立不得分割的 契約，亦無因物之使用目的不能分割之情形，兩造各共有人 自得隨時請求分割共有物。
三、次查，本件系爭共有土地，面積僅283 平方公尺，面積小， 共有人數多，若以原物分割後亦難以利用。又按，分割共有 物以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除該 土地內，有部分土地因使用目的不能分割（如為道路）或部 分共有人仍願維持共有關係，或部分當事人因繼承關係須就 分得之土地保持公同共有者外，應將土地分配於各共有人單 獨所有。原告主張兩造共有坐落於桃園縣桃園市○○段000 地號土地，如桃園地政事務所96年04月10日桃測法字第0000 00號乙案土地複丈成果圖所示編號E 部分面積52平方公尺分 歸其餘被告即被告林ＯＯ、楊ＯＯ、王ＯＯ、簡ＯＯ、吳Ｏ Ｏ、陳ＯＯ、陳ＯＯ、楊ＯＯ、游ＯＯ、賀ＯＯ、簡ＯＯ、 簡ＯＯ、高ＯＯ、包ＯＯ、包ＯＯ、包ＯＯ、包ＯＯ、王Ｏ Ｏ、簡ＯＯ、林ＯＯ、李ＯＯ、簡ＯＯ、簡ＯＯ、簡ＯＯ、 簡ＯＯ等人取得並依原有持分比例保持共有，並未得徵得上 述被告全體之同意，依上說明，尚難謂合。因此， 本件應予以變價分割，並將所得之價金，按如附表所示兩造 共有土地之權利範圍比例分配之。
四、末按，民法第759 條規定：「因繼承、強制執行、公用徵收
或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記， 不得處分其物權。」，而按分割共有物，性質上為處分行為 ，依民法第759 條規定意旨，共有不動產之共有人中如有人 死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，尚不得分割共有物 。而查，本件系爭土地，原共有人之一簡ＯＯ其有權利範圍 2094分之21。惟查，原共有人之一簡ＯＯ已於81年01月14日 死亡，查核其繼承人有被告簡ＯＯ、被告吳ＯＯ、訴外人簡 ＯＯ。惟訴外人簡ＯＯ亦已於88年11月10日死亡，簡ＯＯ繼 承人即被告簡ＯＯ、簡ＯＯ、簡ＯＯ、簡ＯＯ、簡ＯＯ等人 。因法院裁判分割共有物而以原物分配於各共有人時，係使 共有關係變更為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之交 換，自屬處分行為，如係變賣共有物而以價金分配於共有人 ，即係以處分共有物為分割之方法，均以共有人之處分權存 在為前提，如果共有人就共有物並無處分權可資行使，法院 即無從基此為裁判分割。本件被告簡ＯＯ、吳ＯＯ、簡ＯＯ 、簡ＯＯ、簡ＯＯ、簡ＯＯ、簡ＯＯ之被繼承人即簡ＯＯ死 亡後，迄今未辦理繼承登記，依民法第759 條規定，自不得 處分該應有部分即權利範圍2094分之21。故原告於請求分割 系爭共有土地之同時並請求被告簡ＯＯ、吳ＯＯ、簡ＯＯ、 簡ＯＯ、簡ＯＯ、簡ＯＯ、簡ＯＯ等人應辦理繼承登記，以 配合分割該共有土地，於法尚無不合。因此，被告簡ＯＯ、 吳ＯＯ、簡ＯＯ、簡ＯＯ、簡ＯＯ、簡ＯＯ、簡ＯＯ應就其 被繼承人簡ＯＯ所有坐落於桃園縣○○市○○段000 地號土 地，面積283 平方公尺，權利範圍2094分之21，辦理繼承登 記。
四、本件係因分割共有物而涉訟，如由被告負擔訴訟費用顯失公 平，因此，本件應責由原告負擔訴訟費用之一部，附此敘明 。
丙、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第80條之1 、第85條第1 項但書，判決如主文 。
中 華 民 國 97 年 12 月 16 日
民事第二庭法 官 呂仲玉
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 12 月 16 日
書記官 賴柏仲
附表：
┌────────┬─────────────────┐
│土地共有人 │權利範圍 │
├────────┼─────────────────┤
│原告 林ＯＯ │104700分之19841 │
├────────┼─────────────────┤
│被告 林ＯＯ │2094分之38 │
├────────┼─────────────────┤
│被告 簡ＯＯ │2094分之21 │
│被告 吳ＯＯ │（公同共有） │
│被告 簡ＯＯ │ │
│被告 簡ＯＯ │ │
│被告 簡ＯＯ │ │
│被告 簡ＯＯ │ │
│被告 簡ＯＯ │ │
├────────┼─────────────────┤
│被告 楊ＯＯ │0000000分之32900 │
├────────┼─────────────────┤ │被告 陳ＯＯ │2094分之100 │
├────────┼─────────────────┤ │被告 陳ＯＯ │2094分之140 │
├────────┼─────────────────┤ │被告 楊ＯＯ │0000000分之32900 │
├────────┼─────────────────┤ │被告 游ＯＯ │0000000分之42380 │
├────────┼─────────────────┤ │被告 賀ＯＯ │2094分之5 │
├────────┼─────────────────┤ │被告 簡ＯＯ │2094分之5 │
├────────┼─────────────────┤ │被告 簡ＯＯ │2094分之5 │
├────────┼─────────────────┤ │被告 高ＯＯ │104700分之1645 │
├────────┼─────────────────┤
│被告 包ＯＯ │8376分之5 │
│（原名包ＯＯ） │ │
├────────┼─────────────────┤
│被告 包ＯＯ │8376分之5 │
│（原名包ＯＯ） │ │
├────────┼─────────────────┤
│被告 包ＯＯ │8376分之5 │
├────────┼─────────────────┤
│被告 包ＯＯ │8376分之5 │
├────────┼─────────────────┤
│被告 王ＯＯ │0000000分之28440 │
├────────┼─────────────────┤
│被告 簡ＯＯ │10470分之7 │
├────────┼─────────────────┤
│被告 林ＯＯ │104700分之18635 │
├────────┼─────────────────┤
│被告 林ＯＯ │104700分之33252 │
├────────┼─────────────────┤
│被告 李ＯＯ │104700分之1645 │
│（原名李ＯＯ） │ │
└────────┴─────────────────┘