臺灣桃園地方法院民事判決 95年度訴字第1519號
原 告 乙○○
訴訟代理人 徐建弘律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年12月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾柒萬伍仟柒佰捌拾貳元，及自民國九十五年九月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。 事實與理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第 1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付 原告新臺幣（下同）1,774,307 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於民國97年7 月 2 日具狀變更聲明為：被告應給付原告1,675,782 元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（ 見本院卷二第22頁），核係減縮應受判決事項之聲明，依上 揭法律規定，應予准許，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
(一)被告於93年2 月初趁原告情緒陷入低潮，且罹患「環境適應 障礙併混和性情緒特徵」病症，智識能力低於常人之際，偽 稱可替原告向銀行辦理貸款以整合債務。原告便於93年2 月 1 日委託被告為其進行債務整合。當時原告全部負債為536, 411 元，各銀行之存款總額為109,071 元。嗣後，原告陸續 受被告之詐騙向下述各銀行辦理貸款、申辦信用卡、現金卡 ，被告再挪用款項或盜刷原告信用卡、或持原告辦理之現金 卡借款，而原告於93年9 月22日結束委託時全部負債竟高達 1,817,454 元，銀行存款總額則僅賸22,140元。以下詳述之 ：
1.台東區中小企業銀行部分：
原告因被告詐欺指使於93年2 月11日向台東中小企業銀行貸
款35萬元，該筆貸款金額其後撥入原告帳戶內，然被告竟要 求原告於「親友欄」內寫被告之夫丙○○的資料，其後於同 年2 月17日被告向原告以整合負債為理由騙得銀行存摺及印 章，向該銀行領取33萬4 千元（扣除手續費），原告日後只 得於95年7 月21日向該銀行償還35萬元，原告因此損失35萬 元。
2.富邦銀行部分：
被告詐得原告所有之富邦銀行信用卡四處盜刷總計41,389元 。又原告受被告詐騙向富邦銀行桃園分行辦理「所得金」信 用貸款，經銀行核撥20萬元至原告帳戶後，被告即持原告之 金融卡提領現金或轉帳至他帳戶，期間被告挪用原告其他金 融機構帳戶之款項償還部分上開信用貸款，惟至93年9 月21 日止，原告尚積欠富邦銀行196,667 元。另外關於富邦居家 火險之投保，更為被告一手策畫，蓋桃園縣觀音鄉○○村○ ○○路9 號之地址，乃原告前任職之瀚宇博德股份有限公司 之地址，非原告之住家，原告何有投保該火險之可能與必要 ，且以該工廠之大，怎可能僅有總額1,620 元之保費？此更 可顯示被告偽刷該信用卡氾濫之情狀。
3.大眾銀行部分：
被告假借為原告整合債務詐騙原告辦理現金卡，並由被告持 有該現金卡及密碼，自93年5 月12日至同年9 月13日，被告 持該現金卡預借現金共5 萬元，致原告無故積欠該銀行5 萬 元。
4.萬泰銀行部分：
被告不斷以原告銀行信用快破產為由，要求原告辦理萬泰銀 行信用卡始可償還債務，並於申辦資料中，將信用卡之寄送 地址逕自填寫為被告之住居所，且被告於收受信用卡後，即 持之開卡盜刷，盜刷金額共80,313元。
5.日盛國際商業銀行部分：
被告盜刷原告該銀行信用卡共380,001 元，期間被告雖已繳 納一部分金額，然迄今仍有95,896元未繳納。 6.國泰世華銀行：
被告以整合負債為由要求原告辦理該銀行之威士信用卡，其 後向原告取得該信用卡，並持之消費達286,340 元。又被告 偽以原告之名義向該銀行申請VISA白金卡，其後並持之消費 ，共計盜刷32,599元。另被告復詐騙原告辦理該銀行泰有錢 簡易通信貸款28萬元，其後要求原告指定將上該款項撥入原 告所有之華僑銀行帳戶，被告再持原告所有之華僑銀行金融 卡將上該款項提領一空，原告因此積欠該銀行573,550 元而 受有損失。
7.華僑銀行部分：
被告以整合負債為由詐得原告所有該銀行之金融卡，又因原 告任職於翰宇伯德股份有限公司所得之薪資，皆係直接匯入 該帳戶內，被告即將原告93年4 月至9 月於該銀行帳戶之薪 資存款提領一空，總計307,808 元。
(二)總計，被告以整合負債為由詐騙原告，使原告受有1675,782 元之損害，且被告受原告委託整合負債，其與原告間成立委 任關係，然被告利用持有原告銀行金融卡、信用卡或身分證 資料之機會，為盜刷或盜領等之逾越權限行為，爰依民法第 184 條第1 項前段、第544 條之規定請求被告賠償上開損害 。
(三)並聲明：
1.被告應給付原告1,675,782元整，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年利率百分5計算之利息。 2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
(一)被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟於據其前提出書狀並到 庭辯論，而為以下抗辯：
1.台東區中小企業銀行部分：
台灣區中小企業銀行授權申請書暨個人資料表係原告親自填 寫，放款金額亦係原告找丙○○載原告至桃園分行領取。存 摺存款取款條上印章為原告親自用印，因當日原告佯稱原告 均係以金融卡提款，不會填寫取款條，要被告代為填寫。 2.富邦銀行部分：
富邦銀行信用卡刷簽2 筆消費，係原告需用現金授權被告刷 卡換現金5101元，此已由原告取走。而信用貸款係原告親自 填寫申辦，對保時係在被告家中對保。
3.大眾銀行部分：
大眾銀行現金卡係原告親自至銀行辦理及領取。 4.萬泰商業銀行部分：
萬泰銀行信用卡係原告在平鎮市家樂福內銀行設櫃處辦理， 因原告要求別讓家人知道而填寫被告地址。郵局收受掛號簽 收單亦無法證明被告盜領信用卡，因為郵局領取掛號須本人 帶身分證件領取，若本人無法前往也須取得本人身分證件及 印章。另外，信用卡消費4 張簽單、2 張電信費用、2 張全 隆珠寶消費皆係原告自刷。
5.日盛商業銀行部分：
原告委託被告帳務管理，故被告以ATM 轉帳繳納原告信用卡 消費合計146,367 元。另外，原告提出之單據自93年6 月10 日至93年10月10日重複計費二次，應予刪除。
6.國泰世華銀行部分：
泰有錢申貸書及白金卡升等申請書係原告親自填寫，此經台 北地方法院委託法務部調查局鑑定為原告筆跡，且原告本來 就有國泰世華銀行信用卡，係於93年間再聲請補發。 7.華僑銀行部分：
華僑銀行帳戶93年6 月前係原告自行處理，93年9 月後始委 託被告，被告將上開存簿內金額都是用於為原告繳納信用卡 、現金卡及信用貸款。
(二)並聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷：
(一)本件原告主張被告以為其作債務整合為由，詐欺原告辦理貸 款、信用卡、現金卡，再挪用款項或盜刷原告信用卡、或持 現金卡借領款項，使原告受有上述損害，被告雖自認有為原 告整合負債之事實（見本院卷一第146 頁），惟否認詐欺、 挪用款項、盜刷等情，經查：
1.原告主張其因被告指使於93年2 月11日向台東中小企業銀行 貸款35萬元，該筆貸款金額其後雖撥入原告帳戶內，然被告 於同年2 月17日即向該銀行領取33萬4 千元（扣除手續費） 之事實，業據原告提出貸款申請書影本、取款條影本、存摺 影本為證（見本院卷一第9-11頁），被告雖以前詞置辯，惟 被告既自認填寫取款條之事實，足見原告主張該筆錢領取後 係交被告作債務整合無訛（見本院卷二第3 頁）。被告雖辯 稱伊係自「93年5 月」起始為原告作債務整合云云，惟本筆 貸款係於93年2 月間所貸，被告且自認填寫取款條，則應認 原告主張被告自93年2 月初即為原告作債務整合為可採。 2.原告主張被告取得原告所有之富邦銀行信用卡盜刷，總計刷 卡41,389元，又原告向富邦銀行桃園分行辦理「所得金」信 用貸款，經銀行核撥20萬元至原告帳戶後，被告即持原告之 金融卡提領現金或轉帳至他帳戶，期間被告雖曾以原告其他 金融機構帳戶之金錢償還上開信用貸款，惟至93年9 月21日 止，原告尚積欠富邦銀行196,667 元之事實，業據原告提出 信用卡簽帳單影本2 份、富邦銀行客戶存提記錄單影本、信 用卡消費明細表影本、信用貸款申請書影本（見卷一第14-1 8 頁）為證。被告雖以前詞置辯，惟被告既自認上開2 筆信 用卡消費係原告授權伊刷卡，及上開信用貸款係在被告家對 保之事實，足證被告應有以債務整合為由刷原告信用卡及勸 使原告辦理信用貸款再領取款項之情。
3.原告主張被告以整合債務為由，勸使原告辦理現金卡，自93 年5 月12日至同年9 月13日共預借現金5 萬元之事實，業據 原告提出交易查詢清單影本（見本院卷一第22頁）為證，堪
認屬實。
4.原告主張被告要求原告提供資料辦理萬泰銀行信用卡，並將 信用卡之寄送地址填寫為被告住居所，被告於收受信用卡後 即持之開卡盜刷，金額共80,313元之事實，業據原告提出消 費明細表影本、信用卡收受掛號查單及簽收單影本各一份、 信用卡簽帳單影本8 份（見本院卷一第24至34頁）為證。被 告雖以前詞置辯，惟被告既自認上開信用卡係寄至被告之地 址，且依上開信用卡收受掛號查單及簽收單影本可知，信用 卡係被告簽收；另經核本院卷一第34頁之信用卡簽單上「乙 ○○之「彭」字簽名，與被告自認為其所簽之本院卷一第14 -15 頁簽單上「彭」字簽名，二者簽名之字形、特徵、筆順 以肉眼觀之皆悉相仿，堪認係同一人所為，足見原告之主張 屬實。
5.原告主張被告盜刷原告日盛國際商業銀行信用卡共380,001 元，期間被告雖已繳納一部分金額，然迄今仍有95,896元未 繳納，造成原告損害之事實，業據原告提出信用卡消費明細 表影本14份、信用卡簽帳單影本18份、被告盜領錄影照片4 張為證（見本院卷一第35-68 頁），被告盜領之事實既有錄 影照片可證，堪認原告之主張屬實。
6.原告主張被告以整合負債為由，要求原告辦理國泰世華銀行 之威士信用卡，其後被告向原告取得該信用卡並持之消費達 286,340 元。又被告持原告名義之該銀行VISA白金卡消費， 共計卡刷32,599元。另被告復勸使原告辦理該銀行泰有錢簡 易通信貸款28萬元，其後要求原告指定將上該款項撥入原告 所有之華僑銀行帳戶，被告再持原告華僑銀行金融卡，將上 該款項提領一空，原告因此積欠該銀行573,550 元之事實， 業據原告提出信用卡收受掛號查單及簽收影本、對帳單及信 卡消費明細表影本、信用卡簽帳單影本影本、預借現金明細 表影本、白金卡優先升等簡易申請書影本、信用卡簡易貸款 資料影本、法務部筆跡鑑定書及被告盜購物收受單影本等為 證（見本院卷一第69-104頁），被告雖以前詞置辯，惟被告 亦自認信用卡有時在被告這裡、有時在原告那裡之情（見本 院卷一第150 頁），衡情，被告應有盜刷之事實；又上開泰 有錢簡易通信貸款28萬元既係撥入原告華僑銀行之帳戶中， 被告亦自認有使用原告華僑銀行帳戶款項為原告作債務整合 ，則堪認原告主張屬實，被告所辯為不足採。
7.原告主張被告以整合負債為由，取得原告華僑銀行之金融卡 ，被告將原告93年4 月至9 月存於該銀行帳戶之薪資存款提 領一空，總計307,808 元之事實，業據原告提出93年4 月至 9 月交易明細表影本為證（見本院卷0000-000 頁），被告
亦自認該帳戶內金錢係原告委託被告處理等情，堪認原告之 主張屬實。
8.綜上各節，堪認被告有以債務整合為由，詐使原告辦理貸款 、或申辦信用卡、金融卡交付被告，被告並有盜刷原告信用 卡或挪用款項之事實。被告雖辯稱提領帳戶款項係受原告委 託處理債務作債務整合云云，惟查，原告於93年2 月1 日委 託被告為債務整合前，就各銀行之全部負債僅536,411 元、 就各銀行之全部存款總計109,071 元，惟迨至93年9 月22日 結束委託時，原告就各銀行之全部負債竟高達1,817,454 元 ，而存款總計僅22,140元（註：原告於各銀行之負債、存款 明細請參本院卷二第22-24 頁原告陳報狀），此業據原告提 出存摺影本、匯款單影本、轉帳資料影本等為證（見本院卷 二第26-34 頁），原告之債務經被告整合，短短7 個月，不 降反增2 倍多，堪認被告有詐欺、及逾越委任權限而違背受 任人應盡善良管理人義務忠實處理受任事務之債務不履行行 為。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所 生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第184 條第1 項 前段、第544 條分別定有明文。本件被告既有詐欺和逾越委 任權限之侵權行為事實，致原告受有損害，則被告自應依前 開規定，負損害賠償責任。又查，原告於93年2 月1 日委託 被告為債務整合前，就各銀行之全部負債僅536,411 元、就 各銀行之全部存款總計109,071 元，另於93年9 月22日結束 委託時，原告就各銀行之全部負債為1,817,454 元，存款計 為22,140元，則以原告結束委託時全部負債減去原告委託負 債整合時之全部負債（計增加負債1,281,043 元），加上原 告委託負債整合時其存款總額減原告結束委託時銀行存款總 額（計存款總額減少86,931元），再加計原告於華僑銀行自 93年4 月至9 月之薪資存款遭提領之307,808 元，總計原告 受有1675,782元之損害（1,281,043 ＋86,931＋307,808 ＝ 1,765,782） ，則原告請求被告賠償上開金額，自屬有據。四、從而，原告依民法第184 條第1 項前段、第544 條之規定， 請求被告給付1,675,782 元，及自起訴狀繕本送達之翌日（ 95 年9月22日）起至清償日止，按年利率百分5 計算之利息 ，為有理由，應予准許。
五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響 ，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要 ，併此敘明。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核合於法律規定， 爰酌定相當擔保金額准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第78條。中 華 民 國 97 年 12 月 31 日 民事第三庭 法 官 林曉芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 12 月 31 日 書記官 邱飛鳴
, 台灣公司情報網