臺灣桃園地方法院民事判決 83年度訴更一字第1號原 告 卯○○ Ｊ○ 號上列一人訴訟代理人 甲Ａ○ 住桃園縣原 告 ｄ○○ 住台北縣板橋市○○路435 之15號 甲○○ 住桃園縣 甲Ｌ○ 住桃園縣 甲宇○ 住桃園縣 甲Ｇ○○ 住台北市信義區○○○路○ 段790巷68 弄3 號 午○○ 住台北市○○區○○路1 段195巷4弄 18號4 甲ｄ○甲Ｈ○○之 住桃園縣 甲Ｉ 住桃園縣 號 申○○ 住桃園縣 號 Ｚ○○馬峻章之承 住桃園縣 ａ○○馬峻章之承 住桃園縣 號 甲Ｕ○馬峻章之承 住桃園縣 號 甲Ｖ○馬峻章之承 住同上 甲寅○ 住桃園縣 號 甲未○ 住桃園縣 住桃園縣 號 甲Ｒ○ｆ○○之承 住桃園縣 號 甲Ｐ○ｆ○○之承 住桃園縣 號 甲Ｑ○ｆ○○之承 住台北市○○區○○街140巷28號2樓 甲Ｏ○ｆ○○之承 住台北市○○區○○街140巷28號2樓 Ｏ○○ 住桃園縣 號 黃○○ 住桃園縣 甲黃○ 住桃園縣 號 甲Ｎ○(甲宙○之承 住桃園縣 號 ｘ○○ 住桃園縣 號 Ｋ○○ 住桃園縣 號 Ｔ○○○孫官宦之 住桃園縣 號 甲地○ 住桃園縣 弄11衖 Ｘ○○ 住桃園縣 甲ｂ○甲Ｃ○之承 住桃園縣 弄11衖 甲ｃ○甲Ｃ○之承 住同上 甲ａ○甲Ｃ○之承 住同上 住桃園縣 號 甲Ｄ○○ 住桃園縣 弄11衖 Ｍ○○田詹巧雲之 住桃園縣 壬○ 住桃園縣 Ｓ○○ 住桃園縣 甲Ｍ○吳本公、高 住桃園縣 之1 號 戌○○ 住台北市○○區○○路4 段79號5 樓之 1 住桃園縣 甲卯○ 住桃園縣 號 甲癸○(楊為福之承 住桃園縣 11衖5 子○○ 住桃園縣 弄11衖 寅○○(兼吳依闊之 住桃園縣 弄11衖 辰○○(兼吳依闊之 住桃園縣 丑○○(兼吳依闊之 住福建省 巳○○(兼吳依闊之 住台北市○○區○○路4 段909 號4 樓 之1 未○○馬樹善之承 住桃園縣 甲辰○（林康康--遺產管理人行政院國軍退除役官 兵輔導委員會桃園縣榮民服務處之承當訴訟人） 住桃園縣 甲丑○湯志雲之承 ）住桃園縣 玄○○ 住桃園縣 弄11衖 甲玄○ 住桃園縣 住桃園縣 甲Ｋ○○ 住桃園縣 乙○○(兼李寶雲之 住桃園縣 弄11衖 甲巳○洪宗堂之承 住桃園縣 弄11衖 甲Ｘ○練忠梅之承 ） 住桃園縣 弄11衖 甲Ｗ○練忠梅之承 ） 住同上 甲子○王震之承受 住桃園縣 號 宇○○古炳坤之承 住桃園縣 弄11衖 ｅ○○○楊燕君之 住桃園縣中 天○○呂任堂之承 住桃園縣 ｎ○○許蕭秀鑾之 住台北市○○○路○段72號8樓 ｍ○○許蕭秀鑾之 住桃園縣 甲Ｊ○嚴余冬青之 住桃園縣 號 甲亥○○○○○ 住桃園縣 癸○○周慶三之承 住桃園縣 Ｃ○○周慶三之承 住退） Ｉ○○周慶三之承 住台北縣新店市○○路28巷3號2樓之4 Ｄ○○周慶三之承 住桃園縣 丁○○周慶三之承 住台北縣林口鄉○○○街11巷3 號15樓 之4 戊○○周慶三之承 住同上 Ｈ○○周慶三之承 住桃園縣法定代理人 Ｇ○○ 住同上法定代理人 ｊ○○ 住同上原 告 Ｂ○○沈國昌之承 住桃園縣 ｋ○○ 住台北市士林區○○○路○ 段190 巷8 之3 號訴訟代理人 甲酉○ 住桃園縣 號訴訟代理人 甲戌○ 住桃園縣原 告 Ｎ○○ 住桃園縣 ｌ○○李景新之承 住彰化縣 甲Ｅ○鍾仁麟之承 住桃園縣 甲Ｆ○鍾仁麟之承 住桃園縣 12號 地○○ 住桃園縣 號 ｑ○○ 住桃園縣 ｂ○○(邵梅芝之承 住桃園縣 148號 ｈ○○(邵梅芝之承 住同上 ｉ○○(邵梅芝之承 住桃園縣 甲Ｚ○原名ｇ○○ 住桃園縣 148號 住桃園縣 11衖9 住桃園縣 Ｌ○○吳美月之承 當訴訟人） 住桃園縣共 同訴訟代理人 呂理胡律師被 告 辛○○○ 住桃園縣訴訟代理人 庚○○ 住桃園縣被 告 甲ｅ○ 住桃園縣 ｗ○○○ 住桃園縣上列一人訴訟代理人 ｒ○ 住同上被 告 甲Ｂ○○ 住台中縣 113號 甲Ｔ○ (酉○○之 住桃園縣 甲ｇ○○ 住桃園縣 Ｕ○○ 住臺北縣 6 號3 Ｙ○○ 住臺北縣 Ｗ○○ 住臺北縣 6 號3 Ｖ○○ 住桃園縣 樓 甲ｆ○ 住桃園縣 ｃ○○ 住桃園縣 號 甲午○○ 住桃園縣 己○○ (張上海即 住台北市○○區○○路1 段177號3樓 甲辛○曾得壽之承 住桃園縣 住桃園縣 號 甲己○曾得壽之承 住桃園縣 甲庚○曾得壽之承 住桃園縣 巷10號 退除役官兵輔導委員會桃園榮民服務處即翟朝臣之 遺產管理人 設桃園縣法定代理人 甲Ｙ○ 住同上訴訟代理人 Ｐ○○ 住同上訴訟代理人 甲天○ 住桃園縣複代理人 Ｑ○○ 住桃園縣被 告 丙○○王先華之承 住桃園縣 宙○○王先華之承 住桃園縣 1號 Ｆ○○周明聰之承 住桃園縣 號 Ｅ○○周明聰之承 住桃園縣 號 亥○○ 住桃園縣 財團法人私立南亞科技大學 住桃園縣上列一人法定代理人 甲Ｓ○ 住同上上列一人訴訟代理人 吳東霖律師上列一人訴訟代理人 甲申○ 住桃園縣被 告 ｓ○○陳光榮之承 住桃園縣 ｕ○○陳光榮之承 住桃園縣 ｔ○○陳光榮之承 住桃園縣 ｏ○○ 住桃園縣 ｐ○○ 住桃園縣 Ａ○陳光梓之承受 住桃園縣 號 甲乙○(陳光梓之承 住桃園縣 號 甲丙○(陳光梓之承 住桃園縣 甲甲○ (陳光梓之 住同上 甲戊○(陳光梓之承 住桃園縣 ｚ○○(陳光梓之承 住桃園縣 2 號 ｙ○○(陳光梓之承 住桃園縣 巷10號兼上列7人共同訴訟代理 甲丁○(陳光梓之承人 住桃園縣被 告 Ｒ○○ 住台北市大安區○○○路○ 段197 號12 樓上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下： 主 文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 事實及理由一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第 2 項定有明文。又按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之 判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分 其物權，民法第759 條亦規定甚明。再法院裁判分割共有物 而以原物分配於各共有人時，係使共有關係變更為單獨所有 ，其性質為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為；如係 變賣共有物而以價金分配於共有人，即係以處分共有物為分 割之方法，均係以共有人之處分權存在為前提，如果共有人 就共有物並無處分權可資行使，法院即無從為裁判分割。故 共有不動產之共有人中有人於分割前死亡者，於其繼承人未 為繼承登記前，依前開民法第759 條規定，不得處分該死亡 共有人之應有部分，其繼承人倘未先行辦妥繼承登記，即逕 行訴請分割共有物，則於法不合，不能准許。最高法院69年 度台上字第1134號著有判例可資參照。二、經查，本件原告李寶雲已死亡，其繼承人乙○○雖已承受訴 訟，惟兩造共有坐落桃園縣中壢市○○段第112 、112-1 、 112-2 、112-3 、112-4 地號土地（下稱系爭土地）之土地 登記謄本仍登記「李寶雲」為共有人。又原告吳依闊已過世 ，其繼承人寅○○、辰○○、丑○○、巳○○雖已承受訴訟 ，但系爭土地之土地登記謄本仍登記「吳依闊」為共有人， 有系爭土地登記謄本在卷可稽，堪認被繼承人「李寶雲」、 「吳依闊」之繼承人均未就系爭土地向地政機關辦理繼承登 記，揆諸前揭說明，本院自無從為裁判分割。本院前已先後 於97年2 月27日、97年6 月13日、97年10月27日三度裁定命 原告補正，迄今已近10月原告仍未能補正，則其請求分割本 件共有物在法律上顯無理由，爰依民事訴訟法第249 條第2 項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。三、據上論結，本件原告之訴為顯無理由，依民事訴訟法第249 條第2 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 97 年 12 月 31 日 民事第三庭 法 官 林曉芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 1 月 8 日 書記官 邱飛鳴
回報此頁面錯誤