臺灣桃園地方法院民事裁定 83年度訴更一字第1號抗 告 人 癸○○ 黃○ 號上列一人訴訟代理人 ｑ○○ 住桃園縣抗 告 人 Ｌ○○ 住台北縣板橋市○○路435 之15號 甲○○ 住桃園縣 甲甲○ 住桃園縣 ｍ○○ 住桃園縣 ｖ○○○ 住台北市信義區○○○路○ 段790巷68 弄3 號 寅○○ 住台北市○○區○○路1 段195巷4弄 18號4 甲巳○ｗ○○○之 住桃園縣 ｘ○ 住桃園縣 號 辰○○ 住桃園縣 號 Ｉ○○馬峻章之承 住桃園縣 Ｊ○○馬峻章之承 住桃園縣 號 甲辛○馬峻章之承 住桃園縣 號 甲壬○馬峻章之承 住同上 ｄ○○ 住桃園縣 號 ｈ○○ 住桃園縣 住桃園縣 號 甲庚○Ｎ○○之承 住桃園縣 號 甲戊○Ｎ○○之承 住桃園縣 號 甲己○Ｎ○○之承 住台北市○○區○○街140巷28號2樓 甲丁○Ｎ○○之承 住台北市○○區○○街140巷28號2樓 Ｅ○○ 住桃園縣 號 戌○○ 住桃園縣 ｐ○○ 住桃園縣 號 甲丙○(ｎ○○之承 住桃園縣 號 Ｙ○○ 住桃園縣 號 Ａ○○ 住桃園縣 號 Ｇ○○○孫官宦之 住桃園縣 號 ｌ○○ 住桃園縣 弄11衖 Ｈ○○ 住桃園縣 甲卯○ｒ○○之承 住桃園縣 弄11衖 甲辰○ｒ○○之承 住同上 甲寅○ｒ○○之承 住同上 住桃園縣 號 ｓ○○○ 住桃園縣 弄11衖 Ｃ○○田詹巧雲之 住桃園縣 戊○ 住桃園縣 Ｆ○○ 住桃園縣 甲乙○吳本公、高 住桃園縣 之1 號 巳○○ 住台北市○○區○○路4 段79號5 樓之 1 住桃園縣 ｅ○○ 住桃園縣 號 ａ○○(楊為福之承 住桃園縣 11衖5 庚○○ 住桃園縣 弄11衖 壬○○(兼吳依闊之 住桃園縣 弄11衖 子○○(兼吳依闊之 住桃園縣 辛○○(兼吳依闊之 住福建省 丑○○(兼吳依闊之 住台北市○○區○○路4 段909 號4 樓 之1 卯○○馬樹善之承 住桃園縣 ｆ○○（林康康--遺產管理人行政院國軍退除役官 兵輔導委員會桃園縣榮民服務處之承當訴訟人） 住桃園縣 ｃ○○湯志雲之承 ）住桃園縣 酉○○ 住桃園縣 弄11衖 ｏ○○ 住桃園縣 住桃園縣 ｚ○○○ 住桃園縣 乙○○(兼李寶雲之 住桃園縣 弄11衖 ｇ○○洪宗堂之承 住桃園縣 弄11衖 甲子○練忠梅之承 ） 住桃園縣 弄11衖 甲癸○練忠梅之承 ） 住同上 ｂ○○王震之承受 住桃園縣 號 申○○古炳坤之承 住桃園縣 弄11衖 Ｍ○○○楊燕君之 住桃園縣中 午○○呂任堂之承 住桃園縣 Ｖ○○許蕭秀鑾之 住台北市○○○路○段72號8樓 Ｕ○○許蕭秀鑾之 住桃園縣 ｙ○○嚴余冬青之 住桃園縣 號 ｋ○○○○○○ 住桃園縣 己○○周慶三之承 住桃園縣 天○○周慶三之承 住退） 玄○○周慶三之承 住台北縣新店市○○路28巷3號2樓之4 地○○周慶三之承 住桃園縣 丙○○周慶三之承 住台北縣林口鄉○○○街11巷3 號15樓 之4 丁○○周慶三之承 住同上 宙○○周慶三之承 住桃園縣法定代理人 宇○○ 住同上法定代理人 Ｒ○○ 住同上抗 告 人 亥○○沈國昌之承 住桃園縣 Ｓ○○ 住台北市士林區○○○路○ 段190 巷8 之3 號訴訟代理人 ｉ○○ 住桃園縣 號訴訟代理人 ｊ○○ 住桃園縣抗 告 人 Ｄ○○ 住桃園縣 Ｔ○○李景新之承 住彰化縣 ｔ○○鍾仁麟之承 住桃園縣 ｕ○○鍾仁麟之承 住桃園縣 12號 未○○ 住桃園縣 號 Ｗ○○ 住桃園縣 Ｋ○○(邵梅芝之承 住桃園縣 148號 Ｐ○○(邵梅芝之承 住同上 Ｑ○○(邵梅芝之承 住桃園縣 甲丑○原名Ｏ○○ 住桃園縣 148號 住桃園縣 11衖9 住桃園縣 Ｂ○○吳美月之承 當訴訟人） 住桃園縣共 同訴訟代理人 呂理胡律師上列抗告人請求分割共有物事件，抗告人對於民國97年10月27日本院裁定提起抗告，裁定如下： 主 文抗告駁回。 理 由一、按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告， 民事訴訟法第483 條定有明文。二、查，本件分割共有物之訴，原告「李寶雲」、「吳依闊」已 死亡，渠二人之繼承人雖已承受訴訟，惟本件兩造共有之坐 落桃園縣中壢市○○段第112 、112-1 、112-2 、112-3 、 112-4 地號土地（下稱系爭土地）之土地登記謄本仍登記「 李寶雲」、「吳依闊」為共有人，渠二人之繼承人均未就系 爭土地向地政機關辦理繼承登記。而按因繼承、強制執行、 公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非 經登記，不得處分其物權，民法第759 條定有明文。故於「 李寶雲」、「吳依闊」之繼承人乙○○、壬○○、子○○、 辛○○、丑○○等人，就系爭土地之被繼承人「李寶雲」、 「吳依闊」持分，辦理繼承登記完畢前，其繼承人就系爭土 地無處分權，本院無從為裁判分割，故本院乃先行裁定命原 告補正，俾使本件訴訟程序順利進行，此命補正之裁定乃訴 訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟法第483 條之規定， 不得抗告。抗告人對於不得抗告之裁定，仍提起抗告，於法 自有未合，應予駁回。（至於本院97年10月27日所為命補正 裁定之附記欄雖誤載：「如不服本裁定，應於送達後10日內 向本院提出抗告狀」等語，惟仍不因上開誤載而影響本裁定 乃不得抗告之效力，併予敘明。）又抗告意旨雖稱：原告李 寶雲之原國籍為印尼籍，故處理繼承登記較緩云云。查，依 抗告人所提出之登記文件，本件被繼承人李寶雲之繼承原因 事實早在89年11月4 日已發生，迄今已8 年，且經本院依職 權向桃園縣中壢地政事務所函查李寶雲之繼承人辦理系爭土 地之繼承登記情形，據該地政事務所以97年7 月16日以中地 登字第0970008143函答覆：申請人因逾補正期限，其申請辦 理繼承登記案已遭駁回在案（見本院卷十六第253 頁），是 該申請案既經駁回，且自本院初次於97年2 月27日命補正辦 理繼承登記迄今已10個月，抗告人猶未能辦理完畢，其顯有 延滯訴訟之虞。況除被繼承人李寶雲外，另一被繼承人吳依 闊亦已過世，而其繼承人迄今亦未就系爭土地辦理繼承登記 完畢，而本件分割共有物事件，系爭土地之共有人中任何一 人就系爭土地無處分權，本院均不得為裁判分割，故抗告人 提起本件抗告核屬無理由，附此敘明。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 12 月 29 日 民事第三庭 法 官 林曉芳以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。中 華 民 國 98 年 1 月 8 日 書記官 邱飛鳴
回報此頁面錯誤