臺灣桃園地方法院刑事判決 97年度訴緝字第93號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因行使偽造公文書等案件，經檢察官提起公訴（94年度
偵字第4203號、第13127 號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年。
扣案之張丘鳳、林立悅名義之護照各壹本、中華航空公司CI006號班機登機證貳張，均沒收。
事 實
一、緣大陸地區女子陳芳、陳優弟欲透過非法方式前往美國打工 ，遂由渠等家人與人蛇集團之蛇頭接洽，經商議，渠2 人家 人同意若人蛇集團幫助渠2 人成功赴美後各付人蛇集團6 萬 元美金，而由渠2 人先持中共當局所核發之護照於93年11月 4 日抵香港，蛇頭並交待渠2 人於翌日自香港搭乘國泰航空 公司CX466 號班機抵台灣中正機場辦理轉機，抵台後自會有 其他人蛇集團成員接應渠2 人轉機赴美。傅伍俊（其與本案 其他被告即李安智、張敏、林憲吾、徐嘉榮、張秋鳳、林麗 月、陳重德均經本院於96年11月27日以95年度訴字第1975號 判決有罪在案）、林憲吾與陳家銘（應由檢察官另案偵辦） 、王建安（應由檢察官另案偵辦）、鄧穩勝（應由檢察官另 案偵辦）則共為上開人蛇集團之成員，而與該人蛇集團、陳 芳、陳優弟具有行使偽造護照、行使偽造準公文書、行使屬 特許證之美國簽證、在機場以交付證件之方式利用航空器運 送非運送契約應載之人至他國之共同犯意聯絡，人蛇集團中 之王建安、陳家銘交待傅伍俊先於93年11月3 日搭機前往香 港，再接應陳芳、陳優弟共同搭乘國泰航空公司CX466 號班 機抵台灣中正機場；鄧穩勝、林憲吾則負責找尋已有美國簽 證且願意於93年11月5 日配合至中正機場航空公司櫃檯辦理 劃位領得赴美國洛杉磯之機票、登機證後，將該機票、登機 證交予人蛇集團使用之台灣女子2 名，嗣鄧穩勝徵得亦與渠 等人蛇集團具有上開共同犯意聯絡之林麗月、徐嘉榮之同意 ，而徐嘉榮亦取得具有上開共同犯意聯絡之其妻張秋鳳之同 意，由已事先辦好美國簽證之林麗月、張秋鳳出名，透過鄧 穩勝代向不知情之雄獅旅行社嘉義分公司票務員黃美淑訂購 93年11月5 日赴美國洛杉磯之機票，以便於該日在中正機場 透過交換登機證之方式，將林麗月、張秋鳳赴美國洛杉磯之 登機證交由陳芳、陳優弟使用；傅伍俊又自93年11月1 日起 即與任職於復興航空公司駐中正機場第一航廈（按本案所指
中正機場之航廈均指第一航廈）之副理李安智、任職於內政 部警政署入出境管理局第一航廈雇員負責該航廈入出境電腦 管制業務之張敏密切電話聯繫，徵得李安智、張敏之同意而 共同加入上開人蛇集團，渠等因而具有上開共同犯意聯絡， 利用李安智、張敏之上開身分得以自由入出第一航廈管制與 非管制區之便利，傅伍俊通知李安智、張敏於93年11月5 日 大陸女子陳芳、陳優弟搭乘國泰航空公司CX466 號班機抵達 中正機場後接應並引導陳芳、陳優弟先行辦理轉機赴高雄之 手續，再引導該2 人至赴美國洛杉磯之航班之登機門搭機至 洛杉磯，另並由李安智、張敏擔任陳芳、陳優弟在過境轉機 室劃位取得赴高雄登機證與林麗月、張秋鳳在出境大廳劃位 取得赴美國洛杉磯登機證之交換之交通角色；人蛇集團並利 用美國簽證、登機證均以英文記載，查驗之航空公司人員及 美國關員不易查知之漏洞，事先徵得亦有上開共同犯意聯絡 之陳重德、甲○○之同意（陳重德、甲○○對於行使偽造護 照、行使偽造護照內頁之屬特許證之美國簽證部分具有直接 故意，其他部分則為間接故意，詳理由欄⑵所述），由渠 2 人將其2 人各於90年4 月4 日、90年10月29日獲外交部核 發之號碼各為000000000 號、000000000 號之中華民國護照 交予人蛇集團不詳成員使用，人蛇集團再加以偽造基本資料 頁（詳如下述）、偽造美國簽證、偽造屬公文書即偽造內政 部警政署航空警察局證照查驗人員權責核蓋之93年11月5 日 出境章戳於上開護照內頁及上開簽機證上（表示渠2 人確於 該日出境），又將欲持交陳優弟、陳芳2 人使用之陳重德、 甲○○上開2 護照之基本資料頁各偽造成「張丘鳳，CHANG CHIU- FENG，性別：F ，身分證統一編號：Ｚ000000000號， 出生日期：02 OCT 1984 」、「林立悅，LIN LI-YUEH ，性 別：F ，身分證統一編號：Ｚ000000000號，出生日期：28 FEB 1981」，如此即可與林麗月、張秋鳳之我國護照基本資 料頁、美國簽證及赴美國洛杉磯登機證上之英文譯名完全相 同，並補正轉機時因未經過入出境查驗櫃檯而在護照內頁及 上開登機證上缺少之上開93年11月5 日出境章戳，以求在登 機赴美時不為我國之機場關員、航空公司人員發現，並可同 時矇混入境美國時查驗證照之美國關員，人蛇集團再俟機於 大陸女子陳優弟、陳芳赴香港時，分別將上開偽造之我國護 照交由陳優弟、陳芳，以供渠等自香港搭機來台及在中正機 場轉機赴美時行使。
二、上開準備在中正機場藉由交換登機證並行使偽造護照、偽造 出境章戳及美國簽證之方式達成偷渡大陸女子陳芳、陳優弟 之一切前置作業完成後，林麗月、張秋鳳先於93年11月5 日
15時許國泰航空公司CX466 號航班尚未抵達前先至中正機場 第一航廈出境大廳之中華航空公司櫃檯辦理該航空公司CI00 6 號赴美國洛杉磯班機之劃位手續，待領得登機證，即將之 交予鄧穩勝，鄧穩勝再將之交予不詳之共犯成年男子，由該 不詳男子負責親自進入或交由其他人蛇共犯成年男子進入中 正機場第一航廈管制區內轉交予陳優弟、陳芳，並在轉交該 登機證前，在登機證上偽造內政部警政署航空警察局證照查 驗人員權責核蓋之屬準公文書之93年11月5 日出境章戳。人 蛇集團不詳分子先於陳芳、陳優弟仍在香港之時，交予其2 人上開偽造之甲○○、陳重德之中華民國護照。陳優弟、陳 芳在傅伍俊之陪同下，共同於93年11月5 日15時自香港搭乘 國泰航空公司CX466 號班機抵中正機場，渠3 人自中正機場 第一航廈B8登機門進入該航廈2 樓，經過B7往B6登機門方向 之長廊，張敏則由B6往B7登機門方向之航廈2 樓長廊走去， 此時有一不詳之共犯成年男子在陳芳往B6登機門方向之長廊 電動步道時，將中華航空公司CI006 號班機之登機證交予陳 芳，待張敏與傅伍俊碰頭後，張敏即帶領陳優弟、陳芳續往 B6登機門附近之轉機室，李安智則在轉機室附近與張敏、陳 優弟、陳芳會合，李安智並向陳優弟、陳芳稱「跟我走」， 此時張敏由航站2 樓南公務門先行上3 樓南喇叭口附近之免 稅商店，陳優弟、陳芳即緊緊跟隨李安智之後行走，傅伍俊 此時先行至入境證照查驗櫃檯辦理入境查驗手續並入關，李 安智則帶領陳優弟、陳芳至靠南機坪之航站2 樓鄰近B6登機 門之轉機室之中華航空公司轉機櫃檯，以人蛇集團成員稍早 在香港交予陳優弟、陳芳之赴高雄機票辦理轉機赴高雄之手 續，並領得中華航空公司CI195 號往高雄班機之登機證，渠 2 人隨即將往高雄班機之登機證交予李安智，李安智再帶同 陳優弟、陳芳至上開辦理轉機赴高雄之中華航空公司櫃檯附 近之航警局安檢隊辦理隨身行李檢驗，迨通過隨身行李安檢 ，李安智帶領陳優弟、陳芳經電扶梯上3 樓，經過3 樓喇叭 口之免稅商店與張敏再度會合，此時張敏、李安智2 人明知 若陳優弟、陳芳果真要轉機至高雄，應直接在喇叭口附近之 靠南機坪之B1R 登機門登機，卻仍本於上開人蛇集團間之共 同犯意聯絡，續共同帶領陳優弟、陳芳經過陸橋（南天橋） 再行經南安檢線（出境及轉機旅客不得逆向回流穿越南安檢 線，故須上出境4 樓，再下至出境3 樓靠北機坪之A7登機門 ），此時張敏與渠等分開並經由航站3 樓南公務門先往入境 大廳公務門方向走（詳下述，其係欲走至入境大廳與傅伍俊 會合），自李安智、陳優弟、陳芳與張敏在上開3 樓喇叭口 免稅商店附近會合後至張敏與李安智、陳優弟、陳芳再度分
手止，李安智並將自陳優弟、陳芳手上取獲之赴高雄登機證 2 張交由張敏（詳下述，其與傅伍俊在入境大廳會合後，其 又走至出境大廳，目的係將赴高雄登機證交予林麗月、張秋 鳳）。李安智、陳優弟、陳芳行至3 樓盡頭後，即由李安智 帶領陳優弟、陳芳上左側樓梯至出境4 樓，續由李安智在前 ，陳優弟、陳芳跟隨在後（始終保持約3 、4 公尺距離）之 方式，由出境4 樓下出境3 樓，往北機坪之方向，行經北安 檢線，再行經北天橋後，來到北喇叭口（北喇叭口之右側按 順序即A7、A6登機門），李安智以手指指向對陳優弟、陳芳 左側之A7登機門後，李安智即往北喇叭口之反方向，走向北 天橋離去。此時某不詳之人蛇共犯成年男子將中華航空公司 CI006 號班機之登機證交予陳優弟，陳優弟、陳芳在候機室 排隊欲進入A7登機門登機，陳優弟先行通過中華航空公司人 員對其所持上開偽造之陳重德護照、登機證之查驗，而進入 中華航空公司CI006 號班機內，陳芳嗣後將所持上開偽造之 甲○○護照、登機證交由中華航空公司人員檢驗時，為該公 司人員發覺該偽造護照內之美國簽證部分欄位印刷不清，而 通知航警局證照查驗隊至現場當場破獲，陳優弟、陳芳上開 行使偽造護照、偽造出境章戳、偽造美國護照之行為足生害 於張丘鳳、林立悅及我國入境管理當局對於轉機及出境旅客 管理之正確性，警方詢問陳芳始知中華航空公司CI006 號班 機上有另1 欲轉機偷渡之大陸女子，經警方對該班機實施全 面清艙，始發現已坐上該班機之陳優弟，並扣得該2 大陸女 子所持上開偽造護照及渠等持用之中華航空公司CI006 號班 機登機證。張敏在與李安智共同帶領陳優弟、陳芳經過陸橋 （南天橋）再行經南安檢線之後，此時張敏即與渠等分開並 經由航站3 樓南公務門先往入境大廳公務門方向走，並經由 該公務門之樓梯間走至入境大廳1 樓與傅伍俊會合，傅伍俊 親將內裝不詳物件之類似信封之物品交予張敏後，渠2 人始 分別離去，嗣傅伍俊旋走至出境大廳或親自或經由不詳之第 三人將上開赴高雄之登機證2 張交予鄧穩勝、林麗月、張秋 鳳等人。嗣經警方調閱第一航廈各位置監視器查看，又調閱 相關人等之通聯紀錄後，始循線查知上情。
三、案經內政部警政署航空警察局移送台灣桃園地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○矢口否認上開事實辯稱：伊之前到桃園來工 作，老闆是伊以前的友人，也是同村的人，伊只作三個月而 已，伊把身分證放在所租房間被老闆或他人拿去，然後交給 一位侯小姐去偷辦護照，不是伊要辦護照的云云。惟查：
㈠、本件被告於本件言詞辯論終結前，未對證人陳芳、陳優弟、 證人即共同被告傅伍俊、李安智、張敏、林憲吾、徐嘉榮、 甲○○、張秋鳳、林麗月、甲○○之歷次警訊筆錄之證據能 力聲明異議，本院審酌並無任何共同被告對於該等警訊證詞 之製作之外部情狀聲明異議即主張係以不正方式加以製作， 是依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之規定，上開各人之警 訊筆錄均有證據能力，核先敘明。
㈡、證人陳芳於93年11月5 日警訊時證稱伊於93年11月5 日自香 港搭乘國泰航空CX466 班機抵台，欲轉搭中華航空CI006 班 機至洛杉磯，目的為打工，伊所持用之林立悅名義中華民國 護照並非伊本人所有，是伊大陸家人與蛇頭接洽安排，由蛇 頭於本日在中正機場交給伊的（按應係在香港即已交予伊， 並由伊持用在香港登機），伊於15時10分左右到達臺北，出 B8登機門後又轉搭乘電動步道，蛇頭便上前叫伊，並將護照 及登機證交付給伊，然後再自行經入境大廳及北邊過境櫃檯 到達A7登機門，此次偷渡代價為6 萬元美金等語，又於93年 11 月6日警訊時證稱伊確實與一名男子到南邊過境櫃檯劃位 ，伊只知道他是要帶伊的人，並依照他的話去做，伊身上到 高雄的機票是蛇頭在香港便交給伊的，伊於昨（5） 日15時 10 分 左右到達臺北，出B8號登機門後又轉搭乘電動步道， 一名年輕男子便上前找伊，並將CI006 班機之登機證交付給 伊，然後另一名男子再出現，帶伊到南邊過境櫃檯，劃完機 位後引導伊通過安檢線，然後帶走CI195 之登機證便離開， 伊再自行前往A7號登機門，第一名男子長得瘦瘦的，身高約 一米七二，大約二十五歲左右，第二名男子（按即被告李安 智）身材高狀，大約四五十歲，伊93年11月4 日在香港就已 取得變造中華民國護照等語，再於93年11月15日警訊時證稱 伊上次警訊證稱第二名男子帶伊到南邊過境櫃檯劃完機位後 引導伊通過安檢線，然後帶走CI195 之登機證，該男子拿走 一張登機證並跟伊說「跟我走」，第二個男子跟伊在一起比 較久，而且他都沒離開伊，伊印象他穿深色西裝，又因為從 照片中伊與他都在一起，所以伊確定是伊講的第二個男子等 語，再於93年11月16日警訊時證稱在香港市區一家餐廳內， 由一不知名男子打電話給伊，問伊是否到了，伊說伊到了， 約10 幾 分鐘後，上述男子主動接近伊，就把護照交給伊， 還有一張到臺灣的機票，當天伊在中正機場從第一個男子拿 到登機證（美國）走不遠時，第二個男子忽然從伊身旁跟伊 說「跟我走」，最後伊才走至A7登機處等語。㈢、證人陳优弟於93年11月5 日警詢時證稱伊於香港時間（5） 日搭乘CX466 班機於15時15分抵達中正機場（B8坪），伊於
93年11月5 日16時50分在中正機場一期A7登機門前查獲，不 認識的人在A7附近交給伊偽造之張丘鳳名義之中華民國護照 等語，又於93年11月15日警詢時證稱伊至臺灣轉機時，碰過 2 位接應之男子，第一個男子（按即被告李安智）沒拿東西 給伊，但他跟伊講「跟我走」，第二個男子，拿赴美國之登 機卡給伊，並跟伊說「到對面登機上飛機」，第一個男子帶 伊到航空公司櫃檯辦理劃位至高雄的機位，後帶伊過檢查行 李處，再帶到坐電梯後（那時該男子有跟伊一起坐電梯）， 出電梯就分開了，分開時該男子有用手指往A7登機門方向走 ，第二位男子只有在伊往A7登機門準備從3F下2F之3F 長 廊 處對面拿至美國之登機卡給伊，那時伊站在那裡就是要等該 男子來，伊至轉機室航空公司櫃檯劃位時之前，就跟陳芳及 第一個男子走在一起等語，再於93年11月16日警詢時證稱伊 在香港一家餐廳內，由不詳之人在該處直接交付給伊上開偽 造之中華民國護照，該蛇頭在餐廳告訴伊，等伊至臺灣機場 下飛機時，自然就會有人帶伊辦理手續，伊在中正機場時， 伊在上開警詢筆錄所講的第二個男子在A7（3F）登機前長廊 （那時伊就站在那裡等該男子）從前面與我擦身而過，將赴 美國登機證塞在伊右手上，伊走出B8登機門不久，就有一位 男子（就是伊上開警詢筆錄所講的第一個男子）主動接近伊 並且跟伊講「跟我走」，伊才在他帶領下走到A7登機門附近 ，伊沒有詢問過任何事情，是該男子主動接近伊，第一個男 子在帶伊走過行李檢查處與上電扶梯中間某處，該男子要伊 把伊手上的中華民國護照、登機證（那時護照與登機證是放 在一起）拿給該男子，所以是該男子把到高雄之登機證拿走 ，拿走後沒有還給伊等語，又於93年12月7 日偵訊時結證稱 伊在香港登機來台時就是用被查扣的這本偽造中華民國護照 ，前往A7登機門過程是由照片中的李安智帶路，李安智走過 來叫伊跟其一起走，伊在來台飛機上與陳芳坐在一起，要下 機時傅伍俊走到伊座位向伊說下飛機跟他走，傅伍俊離開後 穿西裝之人（即被告李安智）才過來叫伊與陳芳跟他走，伊 此行偷渡成功後約定要付人蛇集團美金6 萬元等語。㈣、大陸女子陳芳、陳優弟、被告傅伍俊抵中正機場，由B8登機 門進入第一航廈2 樓，由被告傅伍俊帶領往B6登機門方向行 走，嗣被告張敏反方向與渠等會合，被告傅伍俊即先行辦理 入境，被告張敏帶陳芳、陳優弟至轉機室附近，由被告李安 智續行帶領陳芳、陳優弟至轉機室之華航櫃檯辦理至高雄之 劃位手續並領得登機證，再帶陳芳、陳優弟通過轉機室之隨 身行李安檢，又帶陳芳、陳優弟上出境3 樓，並與被告張敏 再度會合，被告張敏、李安智共同帶領陳芳、陳優弟經南安
檢線，被告張敏先與渠等分開並經由航站3 樓南公務門往入 境大廳公務門方向走至入境大廳與被告傅伍俊會合，被告李 安智帶同陳優弟、陳芳行經3 樓南安檢線後，被告李安智帶 領陳優弟、陳芳上左側樓梯至出境4 樓，續由被告李安智在 前，陳優弟、陳芳跟隨在後（始終保持約3 、4 公尺距離） 之方式，由出境4 樓下出境3 樓，往北機坪之方向，行經北 安檢線，再行經北天橋後，來到北喇叭口，北喇叭口之右側 即A7、A6登機門，被告李安智即往北喇叭口之反方向，走向 北天橋離去；被告張敏經由第一航站3 樓上開南公務門往入 境大廳公務門方向走，並經由該公務門之樓梯間走至入境大 廳1 樓與被告傅伍俊會合，傅伍俊親將內裝不詳物件之類似 信封之物品交予李安智後，渠2 人始分別離去，嗣傅伍俊旋 走至出境大廳等情節，均經警方調閱第一航廈各位置監視器 查看，並翻拍成多張照片附卷可稽，亦經證人即承辦偵查員 李家興於本院96年2 月14日審理時到庭接受交互詰問證述甚 詳。
㈤、證人即被告傅伍俊雖自案發始即欲言又止，時而稱要自白並 作證，時而又在本院審理時出之以不實之證詞，然據其曾於 警、偵訊之一度自白及證詞及其最後於本院96年5 月9 日修 正之證詞可知，有一台灣人陳家銘（原名陳文榮）係兩岸間 之人蛇，另有一原為大陸地區人民然已入籍台灣地區之王建 安，共同要求人在香港之傅伍俊帶同大陸女子身分之陳優弟 、陳芳至中正機場，藉由持偽變造我國護照、交換登機證之 方式，掩護陳優弟、陳芳在中正機場轉機至美國洛杉磯，傅 伍俊並於案發前數日即已與被告李安智、張敏電話聯絡，要 求被告李安智、張敏利用渠2 人之身分帶領大陸女子身分之 陳優弟、陳芳辦理各項轉機事宜，事成後，伊與被告李安智 、張敏各有美金2 至4 千元之酬勞，據傅伍俊所知，陳優弟 、陳芳持用之我國護照是買來的，美簽是人蛇集團用貼的方 式偽造的；傅伍俊於案發時之先後一直打電話予被告李安智 ，係因為伊要問李安智上開2 位大陸女子轉機手續是否有問 題、是否有順利上飛機，伊亦有打給張敏，是要張敏找李安 智，因為當時李安智電話一直都沒有人接，伊確實有交一包 文件給張敏，然該包文件封著伊沒有打開，所以伊不知道那 包文件裡面的內容，伊事先有告訴李安智要給其酬勞，伊說 帶一個大陸女子成功偷渡的話要給其2 千美金，但是本件大 陸女子沒有成功偷渡到美國，所以最後沒有給其酬勞等語。 已決被告李安智之辯護人徒以證人即被告傅伍俊一度翻供之 不實證詞及傅伍俊對於事成後之酬勞數額先後所供有出入， 據以全盤否定其之證詞可信性，然本案尚存有上開、下開諸
多其他事證，本院綜合本件全般證據，認為證人即被告傅伍 俊所證與事實相符，自堪採信，不得以其曾數度翻供即認為 其所證全部不可採。
㈥、自已決被告傅伍俊、李安智、張敏3 人之通聯紀錄及渠等於 案發日在中正機場之會合情形觀察：
⑴、案發前即93年11月1 日至同年月3 日，已決被告傅伍俊（電 話號碼0000000000）、李安智（電話號碼0000000000，此門 號為其登記使用）、張敏（電話號碼0000000000）3 人之通 聯情形：
①93年11月1 日16時54分02秒（通話時間59秒）、17時19 分17秒（通話時間13秒）（以下時分秒以O:O:O 代之）， 已決被告傅伍俊打電話給已決被告李安智。同日17:36:24 ，已決被告李安智打電話給已決被告傅伍俊（通話時間15 秒）（見蒞庭公訴人96年4 月13日庭呈本院之通聯紀錄第 16頁，以下均為同份通聯資料）。另已決被告傅伍俊於同 日19:52:06（通話時間15秒）、20:00:49（通話時間32秒 ）、21:05: 45 （通話時間14秒），亦接續打電話給已決 被告張敏（見通聯紀錄第16頁反面）。
②93年11月2 日14:37:14（通話時間39秒）已決被告傅伍俊 打電話給已決被告張敏、14:42:15（通話時間15秒）已決 被告傅伍俊打電話給已決被告李安智、15:08:01（通話時 間103 秒）已決被告李安智以0000000000電話打給已決被 告傅伍俊、18:57: 24 （通話時間74秒）已決被告傅伍俊 打電話給已決被告張敏（見通聯紀錄第18頁、18頁反面） 。
③93年11月3 日10:10:31（通話時間20秒）已決被告傅伍俊 打電話給已決被告張敏，此時已決被告傅伍俊行動電話之 基地台位置在台北市○○路8 號15樓頂及屋突（當日09: 29:48 起至10: 11:54 止，基地台位置均在該處），然在 同日10:11:54已決被告傅伍俊打電話給0000000000不詳之 人後，已決被告傅伍俊手機基地台之位置開始位移，陸續 由台北市松山區○○○路○ 段移至同市中山區○○○路○ 段，再至同市區○○○路○ 段，而後經台北縣泰山、林口 鄉，嗣於同日11:03:41基地台位置在桃園縣大園鄉桃園機 場二期航廈東側，觀上，顯見已決被告傅伍俊在10:10:31 與已決被告張敏通話後，即駕車沿中山高速公路前往桃園 機場無疑。又同日12:13:39（通話時間6 秒）已決被告傅 伍俊在桃園機場打電話給被告張敏（此時基地台位置仍在 桃園縣大園鄉桃園機場二期航廈東側），依已決被告傅伍 俊此通電話與被告張敏僅有6 秒之通聯，推論該通電話應
係已決被告傅伍俊向已決被告張敏傳遞某項訊息。另同日 15:07:45（通話時間103 秒）已決被告傅伍俊在中正機場 打電話給已決被告李安智（上情通聯見通聯紀錄第19頁、 20頁、21頁）。
④ 觀上開已決被告傅伍俊與已決被告李安智、張敏之通聯 秒數，均屬短暫且頻繁通話，可見已決被告傅伍俊在傳 遞某項訊息，參以已決被告傅伍俊於93年11月5 日帶領 陳芳、陳優弟過境桃園機場時，該3 人間又互有密集通 聯且會面，顯見已決被告傅伍俊前開傳遞之訊息，應係 有關陳芳、陳優弟偷渡美國洛杉磯之事宜無訛。證人即 已決被告傅伍俊上開證稱其於案發日前數日即與已決被 告李安智、張敏聯絡，要求渠2 人在中正機場管制區內 帶領陳優弟、陳芳辦理轉機事宜等語，足堪採信，反而 ，已決被告張敏辯稱完全不認識被告傅伍俊，亦無與傅 伍俊通聯過云云，已決被告李安智辯稱案發日前並未與 被告傅伍俊通聯過，僅在案發日接到一通傅伍俊由香港 機場打來之電話，叫伊接2 位不知如何轉機至高雄之2 位旅客的機，後來伊在南喇叭口2 樓處看見一群旅客， 其中有傅伍俊云云，均與事實不符。
⑵、案發日即93年11月5 日已決被告傅伍俊（電話號碼00000000 00）、李安智（電話號碼0000000000、0000000000）、張敏 （電話號碼0000000000）3 人之通聯及在中正機場內會合之 情形：
①0000000000電話之申請人雖為林文子，有門號申請人資料 可稽，但證人林文子於本院結證：伊並未申請過該電話， 且伊身分證影本曾因出國交與旅行社辦理出國手續等情， 堪認0000000000電話係某人盜用林文子名義申請，且用於 不法之用途無疑。又查，已決被告傅伍俊於94年1 月18日 自大陸入境金門為警拘提時，經警檢視其聯絡簿，載明 0000000000為已決被告李安智之電話，且該電話係於93年 10月間記載於該聯絡簿上，業據已決被告傅伍俊於警詢供 述綦詳（見93年度他字第1374號卷第117 頁），且有該聯 絡簿影本附卷可稽（見內政部警政署航空警察局96年6 月 27日航警刑字第0960016972號函之附件），已決被告李安 智之辯護人雖仍辯以傅伍俊94年1 月19日之警詢筆錄記載 傅伍俊有1 聯絡簿內載「00-00000000/他（李安智）太太 朱玉華現在旅行社的電話」，但李安智太太是盛俐萍，任 職經濟部商業司僱員，盛俐萍且於李家興偵查員於93年12 月5 日對被告李案智作警訊筆錄時在場陪同，李家興為何 到了94年1 月19日對傅伍俊作上開筆錄時，仍會將李安智
太太誤為朱玉華，可見李家興該份筆錄不專業，可信度值 疑，且該筆錄之記載又與上開聯絡簿影本不符云云。然證 人李家興於本院96年8 月15日已就其為何在對已決被告傅 伍俊之警詢筆錄內有上開記載證述甚明，其證稱「（檢察 官問：（提示聯絡簿影本），請你說明這份聯絡簿影本是 如何來的？）這份是傅伍俊本人同意搜索時，他本人提出 來的資料就包括一本聯絡簿，我們翻閱聯絡簿有發現到， 裡面有記載李安智、張敏的聯絡電話，就把它影印下來， 然後聯絡簿還給傅伍俊。」、「（檢察官問：（提示93他 1374 號 卷第117 頁最後一個問），這裡面的內容應該是 傅伍俊回答的內容，你當初怎麼會把它列為問題？）我們 在聯絡簿裡面發現李安智、張敏的姓名、電話號碼，但是 還有很多支電話號碼，包括市內電話和行動電話，並沒有 一一的記載是誰的電話號碼，所以我們先口頭詢問傅伍俊 ，沒有記載是誰的電話號碼是哪些人使用的，然後在警詢 筆錄問傅伍俊的問題中，就寫下來傅伍俊向我們自己陳述 的那些電話號碼的使用人，然後作成問題的型式問他是否 有撥打這些電話、他何時在聯絡簿上記載這些電話號碼。 」、「（辯護人問：這一頁聯絡簿有賴佩君、聚仁的名字 ，為何你不問聯絡簿上的電話是不是該二人的，而只問是 不是李安智、張敏的？）當時我們在偵辦的階段知道犯嫌 有李安智、張敏，所以我們沒有就該頁聯絡簿我們不知道 的犯嫌姓名加以詢問傅伍俊，上面記載的電話是不是我們 不知道的犯嫌所使用的，而只詢問他我們在該偵辦階段知 道的犯嫌李安智、張敏使用電話的狀況。」、「（辯護人 問：（提示同上偵卷第11 7頁最後壹個問）聯絡簿上有否 記載你在警詢筆錄所記載的該問題的內容？）裡面是有電 話，至於我警詢筆錄所記載的問題內容中，比如他太太朱 玉華、旅行社這一些內容，是我們口頭問傅伍俊，他向我 們陳述的。」、「（辯護人問：（提示同上他卷第117 頁 最後壹個問）傅伍俊稱李安智的太太叫做朱玉華、在旅行 社工作，難道你（在對被告李安智作完警詢筆錄）43天之 後都不會懷疑李安智的太太是朱玉華、並且一點印象都沒 有（被告李安智作警詢筆錄時其妻盛俐萍在場陪同）？） 我們在筆錄中問題內的記載，是依據傅伍俊的口頭陳述， 沒有上電腦去查證。因為我們當時最主要是針對李安智、 張敏，而不是針對李安智的太太，所以沒有特別去注意到 當天陪同李安智製作警詢筆錄的人的名字及傅伍俊作警詢 筆錄口頭陳述的李安智的太太的姓名。」等語，其製作警 詢筆錄之規範與正常程序並無不符之處，且其筆錄記載之
內容亦無與上開聯絡簿影本不符之處，辯護人上開所辯， 委無實益；況已決被告張敏於案發日上開大陸女子在中正 機場內轉機之際，多次（共12次）接獲0000000000門號之 來電，且渠2 人通聯之時間均在被告張敏、李安智2 人為 第一航廈監視器拍攝到其2 人會合以外之時間（按渠2 人 未碰面之期間才有以手機聯絡之必要，而渠2 人會合之時 間約在15時13分，即被告張敏自2 樓之B6登機門往B8登機 門方向接應傅伍俊帶領之大陸女子之後，直至15時37分， 即被告李安智、張敏帶領大陸女子至3 樓南安檢線後，張 敏往南公務門走，而李安智續帶領大陸女子上4 樓為止， 然此段時間中間，張敏曾一度離開李安智與大陸女子，直 至3樓 南喇只口才再度會合，此已如上述，此所以上開12 通通聯中，有一通之時間為15:21:36，另可參見下述④） ，有被告張敏0000000000門號雙向通聯紀錄、第一航廈監 視器翻拍照片多幀在卷可稽，足供相互勾稽，已決被告張 敏於本院竟乃推稱不知、已忘記0000000000門號係何人來 電，可見其為己與已決被告李安智掩護之情，亦見已決被 告李安智否認0000000000門號為其使用，乃為卸責之詞， 0000000000門號為已決被告李安智使用毋庸置疑。 ②已決被告傅伍俊於案發日所搭乘之班機抵達中正機場時， 第一通撥出電話係15:06:55（撥打予777 ，即遠傳電信公 司服務中心），該時之基地台在桃園縣大園鄉三石村，其 嗣後之基地台始在中正機場航廈附近，可見15:06:55約為 已決被告傅伍俊即將抵達國門之際，所撥打之第一通電話 。而在已決被告傅伍俊撥打前通電話之前，已決被告李安 智已在15:06:42打電話給被告張敏（通話時間為0 秒，可 見其2 人係以手機響鈴為代號，見通聯紀錄第27頁反面） ，足認被告李安智、張敏早已知悉被告傅伍俊所搭乘之班 機何時抵達，且於15:06:42起，即開始聯繫。 ③15:10:23已決被告傅伍俊打電話給已決被告張敏後，隨即 於15:11:18與陳芳、陳优弟步出二樓B8登機門，往B7、B 6 登機門方向行走（見96年2 月14日公訴人庭呈之中正國 際機場監視器之翻拍相片第21頁圖一）；而已決被告張敏 則於15:12:49由二樓B6登機門往B7、B8登機門方向行走（ 即與已決被告傅伍俊相反之方向），惟隨即於13秒後（即 15: 13:02） 折返（見翻拍相片第21頁圖四）；又已決被 告傅伍俊與陳芳、陳優弟在已決被告張敏於前處折返後之 52秒後（即15:13:54），緊接步行通過該處（見翻拍相片 第21頁反面圖五）。於15:17:19已決被告傅伍俊步往入境 大廳之查驗台（見翻拍相片第21頁反面圖七、八），而陳
芳、陳優弟則未跟隨其後，惟於15:19:28，陳芳、陳優弟 與已決被告李安智共同出現於中正機場2 樓南機坪之轉機 室辦理轉機手續（見翻拍相片第5 頁上、下圖），參以陳 芳於警詢證稱：第二個男子帶伊到轉機室劃位等語（見93 年度他字第1374號卷93年11月15日20時警詢筆錄第2 頁） 及陳優弟於警詢證稱：第一個男子帶我到航空公司劃位到 高雄等語（見93年度他字第1374號卷93年11月15日17時52 分警詢筆錄第3 頁），可知陳芳所稱之「第二個男子」及 陳優弟所稱之「第一個男子」均係指已決被告李安智，且 已決被告李安智於已決被告傅伍俊入境後，接續帶領陳芳 、陳優弟以轉機之方式偷渡。
④陳芳、陳優弟辦好至高雄之轉機手續並拿到前往高雄之登 機證後，已決被告張敏於15:21:36（通話時間10秒）打電 話給已決被告李安智後（電話號碼為：0000000000、見通 聯紀錄第27頁反面)， 隨即與已決被告李安智、陳芳、陳 優弟共同行經免稅商店前，準備從南機坪至北機坪（見證 人李家興於本院96年2 月14日之證述－審判筆錄第5 頁及 翻拍相片第7 頁下圖。另第7 頁下圖監視器之時間記載為 14:19:21，惟該圖畫面時間依李家興之證述應加上1 小時 （因日光節約時間），即15:19:21。又第7 頁下圖之時間 係在第6 頁下圖之後，而第6 頁下圖之時間為15:24: 57，故第7 頁下圖之時間有誤差，亦據李家興結證明確， 併此敘明）。觀上已決被告張敏在15:21:36打電話給已決 被告李安智後之數分鐘，隨即與已決被告李安智碰面，參 以該通電話通聯之時間僅有10秒，顯見已決被告張敏係在 與已決被告李安智確認目前位置何處，以便會合，而會合 之目的即在自已決被告李安智處取得往高雄之登機證，以 便攜出至出境大廳交給被告林麗月、張秋鳳（詳下述⑤） 。
⑤陳芳於警詢證稱：至高雄的登機證由第二個男子拿走，沒 有還；伊看到陳優弟把登機證給他（指已決被告李安智） ，伊才跟陳優弟一樣，把登機證給他等語（見93年度他字 第1374號卷93年11月16日19時44分警詢筆錄第5 頁），足 認陳芳、陳優弟至高雄之登機證已交給已決被告李安智， 此亦可由監視器之翻拍相片並未出現其他男子帶領陳芳、 陳優弟轉機可證。又已決被告李安智拿到陳芳、陳優弟至 高雄之登機證後，必須設法轉交給人在出境大廳之被告林 麗月、張秋鳳，參以已決被告張敏在15:21:36打電話給已 決被告李安智，並在靠南機坪之3 樓免稅商店附近會合後 ，隨即於15:27:28與已決被告李安智及陳芳、陳優弟分開
行走，亦即已決被告張敏準備經由南公務門繞道至出境大 廳（見翻拍相片第9 頁上圖），而已決被告李安智與陳芳 、陳優弟則在被告李安智帶領下經由上4 樓再往3 樓之北 機坪（往洛杉磯之班機在北機坪登機），再佐以已決被告 傅伍俊於15:36:56打電話給已決被告張敏，已決被告張敏 隨即於15:38:57 步至入境大廳（見翻拍相片第11頁上圖 ），且旋即於15:40:13與已決被告傅伍俊在入境大廳會面 ，並由已決被告傅伍俊交付一包物件給已決被告張敏（見 翻拍相片第12頁上圖），而已決被告張敏取得前開物件後 ，隨即於15:41:56步入出境大廳，徵之已決被告傅伍俊於 案發日15時6 分許步出機門至已決被告張敏於15:41:56步 入出境大廳，前後約30分許，稽之已決被告林麗月於本院 供稱：「案發當天我跟張秋鳳一起在機場碰面，後來就到 航空櫃台辦登機證，辦好之後，鄧穩勝就把我跟張秋鳳的 登機證拿走，說要去跟他老闆拿機票錢，然後我們就在那 邊等了將近『三、四十』分鐘，鄧穩勝就拿了兩張高雄的 登機證給我」等語（95年10月27日準備程序筆錄第4 頁） ，足證已決被告張敏與已決被告李安智會面之目的，即在 負責將陳芳、陳優弟至高雄之登機證攜出管制區，且在30 分鐘之後，將高雄之登機證交與被告林麗月、張秋鳳一節