偽造文書等
臺灣桃園地方法院(刑事),訴字,97年度,670號
TYDM,97,訴,670,20081223,2

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　 97年度訴字第670號
公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○原名曾淑雯
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（96年度偵續字第
204 號），本院判決如下︰
主 文
丙○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。臺灣中小企業銀行股份有限公司所發卡號0000－0000－0000－0000號之信用卡背面所偽造之「甲○」署名壹枚及如附表一「應沒收之物」欄所示之物，均沒收。
事 實
一、丙○○（原名曾淑雯）於民國94年9 月間，受甲○之男友戊 ○○所託，代為處理甲○之辦理貸款及出售房屋事宜，因而 取得甲○之房屋權狀影本及身分證影本，詎丙○○基於意圖 為自己不法所有及行使偽造私文書之概括犯意，先後為下列 犯行：
㈠於94年11月29日，丙○○以電話向臺灣中小企業銀行某不知 情之信用卡承辦人偽稱甲○前所申請卡號為0000-0000-0000 -0000 號之信用卡遺失而要求掛失後，再申請補發，並更改 帳單地址為桃園縣龍潭鄉○○路623 巷3 弄20衖19號6 樓， 使上開發卡銀行承辦人員誤以為係持卡人甲○申請，而重新 核發卡號為0000-0000-0000-0000 號之信用卡，並於94年12 月7 日寄至上址，丙○○於收到前開信用卡後，於信用卡背 面簽名欄內，偽造「甲○」署押1 枚，以表示簽名者於信用 卡有效期間內有權使用該信用卡之辨識，及為消費時比對筆 跡以確定是否為本人之私文書，足以生損害於甲○。 ㈡丙○○即先後於附表一編號1 至14、17至43號所示時間，均 冒用甲○之名義，持上開信用卡，至附表一編號1 至14、17 至43號所示之信用卡特約商店消費，並於每次消費時，分別 將上開偽造「甲○」署押之信用卡交予前開特約商店之店員 於刷卡機上刷卡辨識而行使，並於各該店員所交付之簽帳單 上偽造「甲○」署押，以表示甲○已收受前開特約商店所交 付之交易標的物及相關服務，並同意依據信用卡持卡人合約 條件，按簽帳單所示之金額付款予發卡銀行之意思，而偽造 不實簽帳單私文書後，再將該簽帳單「商店存根聯」分別交 還予各該特約商店店員收執核對簽名而行使，使各該特約商 店店員誤信丙○○即為甲○本人，而陷於錯誤，乃交付財物 予丙○○（詳細消費時間、特約商店名稱、詐得之金額等，



均詳如附表一編號1 至14、17至43號所示），且使臺灣中小 企業銀行於各該特約商店請款時須代為墊付所消費之款項， 足以生損害於甲○、各該特約商店及臺灣中小企業銀行。 ㈢丙○○於附表一編號15、16號所示時間，均冒用「甲○」之 名義，持用上開信用卡，以電話告知上開信用卡卡號、授權 碼、有效年月等資料之方式，在附表一編號15、16號所示之 信用卡特約商店消費，並表示同意依據信用卡持卡人合約條 件，按消費之金額付款予發卡銀行之意思，而使各該特約商 店員工誤信丙○○即為「甲○」本人，而陷於錯誤，乃交付 財物予丙○○（詳細消費時間、消費商店名稱、詐得之財物 等，均詳如附表一編號15、16號），且使臺灣中小企業銀行 於各該特約商店請款時須代為墊付所消費之款項，足以生損 害於甲○、各該特約商店及臺灣中小企業銀行。 ㈣丙○○再先後於附表二所示時間，持上開信用卡，至附表二 所示之自動櫃員機（下稱ATM） ，以插入該信用卡行使暨輸 入該信用卡預借現金特定密碼之不正方法預借現金，致使該 等ATM 之所屬銀行誤認丙○○即係甲○本人，而交付如附表 二所示之現金予丙○○，丙○○而自前開ATM 詐取如附表二 所示之金錢，足以生損害於甲○、臺灣中小企業銀行及各該 ATM 所屬銀行（各次預借現金日期、預借現金之自動櫃員機 所屬銀行、借款金額，詳如附表二所示）。
㈤嗣經甲○接獲臺灣中小企業銀行通知繳款異常，始知被冒名 盜刷，乃報警循線查獲。
二、案經甲○訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、程序事項：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判中滯留國外或 所在不明而無法傳喚，其於司法警察調查中所為之陳述，經 證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要 者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之3 第3 款分別定有明文。查本件證人甲○經本院傳喚、拘提均 未到庭，證人甲○所在不明無法傳喚，而證人甲○於警詢時 關於本案待證事實之陳述，係其信用卡遺失且遭盜刷之經過 ，無其他證據證明證人甲○之警詢筆錄內容有受污染而不宜 作為證據之瑕疵，是證人甲○陳述具有可信之特別情況，且 為證明被告丙○○犯罪事實存否所必要，依前開規定所述， 證人甲○於警詢之陳述自具有證據能力。
㈡按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據；另被告以外之人於檢察事務官、



司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中之陳述 不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯 罪事實存否所必要者，得為證據。刑事訴訟法第159 條之1 、第15 9條之2 亦有明文可參。而依第159 條之1 傳聞法則 例外之立法理由，乃檢察官代表國家偵查犯罪，原則上能遵 守法定程序，且被告以外之人如具有具結能力，仍應依法具 結，以擔保其據實陳述。故該條第2 項規定「除顯有不可信 之情況外」，應係指被告以外之人於偵查中向檢察官所為之 陳述，不論是言詞或書面，有未遵守法律規定之情形，即檢 察官於偵查中所為之證據調查，須係出於違法取供者、或具 有具結能力之被告以外之人，未依法命其具結之情況，始無 證據能力。查證人甲○、乙○○、呂蓉萱、戊○○在臺灣桃 園地方法院檢察署，經檢察官告知具結義務及偽證罪之處罰 ，並依法具結而為陳述，此有卷附上開偵訊筆錄及證人結文 在卷可參，被告於本院準備程序中雖就證人甲○於檢察官訊 問時之證據能力表示異議，然被告並未就證人甲○之陳述是 否顯有不可信之狀況詳加釋明，參以上揭法條規定，本院亦 得以證人甲○於偵查中之證述採為本件證據。
㈢按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。檢察 官及被告於本院準備程序及審判程序均明確表示，其等對於 卷附臺灣中小企業銀行信用卡部97年7 月25日97部信風字第 00857 號函、本院95年度訴字第1135號案件起訴狀及相關證 據、簽帳單、桃園縣龍潭鄉戶政事務所95年10月18日桃龍戶 字第0950005802號函、中華電信股份有限公司臺灣北區電信 分公司桃園營運處95年10月18日桃服字第95C0600111號函、 交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站95年10月20日竹監 壢字第0950021921號函、臺灣中小企業銀行消費明細、甲○ 帳戶明細、和信電信股份有限公司回函、和信電訊股份有限 公司行動電話服務申請書、交通部公路總局新竹區監理所桃 園監理站95年10月16日竹監桃字第0950022538號函、法務部 調查局96年12月27日調科貳字第0960056810號函、本院辦理 刑事案件電話紀錄查詢表、臺灣中小企業銀行北三區債權管 理作業中心函、切結書、臺灣中小企業銀行帳單詳細資料查 詢畫面、臺灣中小企業銀行債權管理部北三區風管中心95年 11月9 日95北三債字第1109號函、中華電信股份有限公司臺



灣北區電信分公司中壢營運處95年11月20日壢服密（95）第 336 號函、不動產買賣契約書、產權移轉登記文件、點交證 明書、稅費分算明細表、臺灣土地銀行存摺類存款憑條、臺 灣固網股份有限公司申請書、法務部調查局96年3 月27日調 科貳字第09600124950 號函、財團法人金融聯合徵信中心、 法務部調查局96年6 月12日調科貳字第09600250900 號函、 中國信託商業銀行股份有限公司函、國泰世華商業銀行業務 控管部函、臺灣中小企業銀行北三區授信中心債管組函、臺 灣中小企業銀行信用卡部96年11月29日96部信風字第01670 號函、臺灣中小企業銀行信用卡部96年11月26日96部信風字 第01621 號函、交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站96 年12月19日竹監壢字第0960027783號函各1 份（見本院97年 度訴字第670 號卷第25頁至第50頁、第57頁至第97頁、第11 0 頁至第122 頁、第126 頁至第132 頁、第136 頁至第145 頁、第168 頁至第169 頁、第185 頁至第186 頁、96年度偵 字第22418 號卷第12頁、第15頁至第32頁、第36頁至第43頁 、第49頁至第91頁、96年度偵緝字第83號卷第32-4頁至第32 -15 頁、第35頁至第36頁、第64頁、第66頁至第73頁、96年 度偵續字第204 號卷第33頁、第36頁至第39頁、第45頁至第 48頁）等證據能力部分，均同意援用，是就上開證據之證據 能力部分，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，上揭書證部 分，應均具有證據能力。
二、訊據被告矢口否認有上開犯行，辯稱：因為甲○有積欠當鋪 金錢，甲○怕被地下錢莊的人找到，所以要求將聯絡地址變 更成伊的地址，伊當時沒有多想就同意，後來甲○怕被當鋪 的人打電話找到，因戊○○之前曾幫忙過伊，伊就答應將電 話及地址借給甲○、戊○○使用，甲○、戊○○的東西也都 會寄到伊的住處，伊沒有拆他們的東西，他們會自己來拿， 伊也曾經將自用小客車借給戊○○使用，所以刷卡資料裡面 有登記在伊祖母名下之自用小客車加油的記錄云云。經查： ㈠於94年11月29日，甲○所有之臺灣中小企業銀行卡號0000-0 000-0000-0000 號之信用卡，經人以電話掛失方式向臺灣中 小企業銀行申請掛失信用卡，並同時要求補發新卡，補發新 卡卡號為0000-0000-0000-0000 號，臺灣中小企業銀行並將 補發之信卡用寄至桃園縣龍潭鄉○○路623 巷3 弄20衖19號 6 樓，而上開補發之信用卡於附表一、二所示之時間、地點 ，有附表一、二所為之消費金額等情，為被告所不否認，並 據證人甲○於警詢、檢察官訊問中證述明確，復有臺灣中小 企業銀行債權管理部北三區風管中心95年11月9 日95北三債 字第1109號函、臺灣中小企業銀行信用卡部96年11月29日96



部信風字第01670 號函、帳單詳細資料查詢、簽證單、臺灣 中小企業銀行信用卡部97年7 月25日97部信風字第00857 號 函各1 份附卷可佐（見95年度偵字第22418 號卷第15頁至第 32頁、第36頁至第40頁、第53頁至第91頁、96年度偵續字第 204 號卷第33頁、97年度訴字第670 號卷第25頁至26頁、第 57頁至第97頁），此部分之事實，應堪認定。 ㈡被告於本院審理中雖以前揭情詞置辯，惟查： ⒈據證人甲○於檢察官訊問時證述：95年6 月間，伊有請被 告幫伊辦理貸款、賣房子，房屋權狀及身分證影本有交給 被告，是被告的前夫「小范」介紹伊與被告認識的等語（ 見95年度偵字第22418 號卷第96頁），證人戊○○於檢察 官訊問時證述：伊是透過被告的前夫認識被告，甲○有將 權狀、身分證件影本交給伊，伊有轉交給被告，被告後來 告訴伊辦成之後要抽取4 成利潤，伊不答應，被告也沒有 將上開資料還給伊等語（見96年度偵續字第204 號卷第29 頁），是被告曾因幫忙證人甲○辦理售屋事宜，而知悉證 人甲○之年籍資料一情，應堪認定。
⒉證人甲○所有之臺灣中小企業銀行信用卡，於94年11月29 日申請補發後，於臺灣中小企業銀行登記之帳單資料已更 改為「桃園縣龍潭鄉○○村○○路623 巷3 弄20衖19號6 樓」，聯絡手機號碼改為「0000000000」，此有臺灣中小 企業銀行信用卡部96年11月29日96部信風字第01670 號函 1 份附卷可佐（見96年度偵續字第204 號卷第33頁），而 桃園縣龍潭鄉○○村○○路623 巷3 弄20衖19號6 樓為被 告設籍之住所，門號0000000000號行動電話亦為被告以其 祖母丁○○之名義所申請之行動電話，除為被告所不否認 外，復有桃園縣龍潭鄉戶政事務所95年10月18日桃龍戶字 第0950005802號函、中華電信股份有限公司臺灣北區電信 分公司桃園營運處95年10月18日桃服字第95C0600111號函 各1 份附卷可佐（見本院97年度訴字第670 號卷第110 頁 至第118 頁），顯見被告取得證人甲○之年籍資料後，致 電至臺灣中小企業銀行辦理甲○之信用卡資料變更並取得 新核發之信用卡一情，應堪認定。至被告於本院審理時雖 辯稱：因為甲○有積欠當鋪金錢，甲○怕被地下錢莊的人 找到，所以要求將聯絡地址變更成伊的地址，伊當時沒有 多想就同意，後來甲○怕被當鋪的人打電話找到，而且戊 ○○之前曾幫忙過伊，伊就答應將電話及地址給甲○、戊 ○○使用云云，惟被告於檢察官訊問時，對於曾將其住戶 地址借予證人甲○、戊○○使用，從未提出說明，僅曾於 96年12月19日檢察官訊問時，供述：門號0000000000號行



動電話是伊以祖母丁○○的名義申請的，之後有交給戊○ ○使用云云（見96年度偵續字第204 號卷第54頁），參酌 被告若於94年12月間有將其所有之行動電話、住址提供於 證人甲○、戊○○使用，而證人甲○所有之信用卡資料、 帳單、貨物亦以被告之住所為寄送地點，被告對曾代證人 甲○收受何種資料、物件應知悉甚詳，然此等有利於己之 事實，被告於檢察官偵查時，卻從未提出說明，被告於本 院審理時始為此項辯解，顯與常情有違；甚且，若證人甲 ○、戊○○積欠地下錢莊一事為真，證人甲○、戊○○只 需不接聽來電即可，或以現今辦理行動電話之便利，證人 甲○、戊○○只需另申請行動電話門號使用，何有向被告 借用行動電話使用之必要？是被告事後翻異供述，難認為 真實。
⒊被告雖否認就附表一、附表二所為之交易，為其所為，惟 查：
⑴甲○所有之臺灣中小企業銀行信用卡，分別經人於附表 一編號17、38、43號所示之時間，持往中國石油股份有 限公司所屬之加油站加油，該人並簽立如附表所示之簽 帳單，簽帳單上均有附記到場加油之自用小客車車牌號 碼為「MK－8116號」，而此自用小客車於94年12月8 日 至95年7 月25日之車籍所有人為被告之祖母丁○○，有 交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站95年10月20日 竹監壢字第0950021921號函、交通部公路總局新竹區監 理所中壢監理站96年12月19日竹監壢字第0960027783號 函、交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站95年10月 16日竹監桃字第0950022538號函各1 份附卷可佐（見本 院97年度訴字第670 號卷第119 頁至第122 頁、第140 頁至第145 頁、96年度偵續字第204 號卷第45頁至第48 頁），而該自用小客車於附表一編號17、38、43號所示 時間內，有使用上開信用卡刷卡之記錄，是被告使用甲 ○之信用卡並盜刷款項之情，應堪認定。被告於本院審 理中雖另辯稱：伊有將車子借給戊○○使用云云，惟被 告對於此等有利於己之事實，於偵查及本院歷次審理中 並未提出說明，直至本院97年11月17日審理時始為此項 辯解，已難認屬實；另觀諸附表一編號17號所示之加油 資料，據證人乙○○於檢察官訊問時證述：94年12月16 日伊有與被告出遊，是當天下午自桃園縣平鎮市出發， 是走北二高，有在清水服務區停留等情（見96年度偵續 字第204 號卷第64頁），顯見附表一編號17所示之清水 服務加油站刷卡記錄係被告所為，自無疑義。




⑵關於附表一編號15、16號所示之交易，被告於檢察官訊 問時先辯稱：伊並未在東森購物購買過東西云云，於本 院審理時又改辯稱：甲○、戊○○買的東西也都寄送到 伊家，伊沒有拆他們的東西，他們會自己來拿云云（見 97年度訴字第670 號卷第199 頁），被告先後辯解不一 ，已難認屬實；另觀諸附表一編號15號、16號所示之東 森購物百貨股份有限公司購物資料，商品配送地址為被 告所居住之「桃園縣龍潭鄉○○路623 巷3 弄20衖19號 6 樓」，而其上所登記之聯絡電話亦為被告以其祖母丁 ○○所申請之門號0000000000號、0000000000號行動電 話，此有中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司桃 園營運處95年10月18日桃服字第95C0600111號函、和信 電信股份有限公司函各1 份附卷可佐（見本院97年度訴 字第670 號卷第115 頁至第118 頁、第136 頁至第139 頁），參酌被告於檢察官訊問時供述：0000000000號行 動電話於95年1 月份有借給戊○○使用等情（見96年度 偵續字第204 號卷第54頁），然附表一編號15、16號所 示之交易時間均為94年12月16日，並非95年1 月間所為 之交易，顯見東森購物登記之行動電話並非被告借予證 人戊○○使用，足以證明上開購物並非證人甲○或證人 戊○○所為，是被告辯稱其並無使用證人甲○所有之信 用卡至東森購物百貨股份有限公司購物一情，自無可採 。
⑶再者，據證人乙○○於檢察官訊問時證述：伊曾與被告 投宿在高雄市假期旅行社，是被告找伊一起出去遊玩， 該處是一般旅館，當時伊去停車，伊將證件交給被告登 記住宿，因為伊沒有錢，所以當日不是伊付帳，當時出 遊是2 天1 夜，94年12月16日是第1 天出遊，是當天下 午自桃園縣平鎮市出發，是走北二高，有在清水服務區 停留，就在當晚住進假日旅社，後來有去六合夜市逛街 ，伊記得被告有在該處買衣服等語（見96年度偵續字第 204 號卷第63頁至第64頁），核與附表一編號17、18、 19號所示簽證單資料相符（見95年度偵字第22418 號卷 第67頁至第68頁），是被告冒用證人甲○之名義使用信 用卡一情，應堪認定。至證人乙○○於本院準備程序中 證述：伊有看過在庭的被告，但是不熟，伊都稱呼被告 曾小姐，上次伊有跟檢察官說過伊知道人是誰，但是不 知道名字，伊沒有與被告一起出遊，因開完庭回去後， 伊有問伊太太，伊才想起到伊是跟伊太太出去玩，伊太 太說伊的身分證早就不見了，伊不知道伊的身分證件遺



失，當天檢察官問伊是否跟被告去的，伊說伊去過高雄 ，是跟伊太太去的，伊後來才想到云云（見本院97年度 審訴字第600 號卷第45頁），復於本院審理程序時又證 述：94年12月16日、94年12月17日伊有跟曾淑雯出去， 只是伊對於對方的長相沒有印象，伊不確定是否為在庭 的被告云云（見本院97年度訴字第670 號卷第178 頁至 第182 頁），惟觀諸證人胡會中於檢察官訊問時，對於 94年12月16日、17日之行程記憶清晰，而證人乙○○所 證述之行程，亦與附表一編號17、18、19號所示之刷卡 記錄一致，證人乙○○於本院準備程序及審理程序中， 卻翻異證述，且先後證述不一，前後已然矛盾，相互齟 齬，已難令本院信其於本院準備及審理程序中之證述為 真；甚且，審酌被告於檢察官訊問時，經檢察官提示被 告之身分證件影本供證人乙○○辨識，證人乙○○亦明 確表示被告即為當日與其一起出遊的人，被告之前叫曾 淑雯等情（見96年度偵續字第204 號卷第63頁），顯見 證人乙○○並無記憶模糊之處，是證人乙○○於本院審 理中所為證述不僅與常情不符，且與現有事證矛盾，應 係杜撰之詞，委無足取。
⑷小結，上開甲○所有之臺灣中小企業銀行信用卡除寄送 至被告之戶籍地外，而其上之刷卡記錄，並有被告所使 用之自用小客車加油記錄、被告與證人乙○○外出旅遊 之刷卡資料，及購物後貨物送貨地點為被告戶籍地之資 料，在在均顯示上開臺灣中小企業銀行信用卡係被告使 用無訛，被告於本院審理中空言辯稱：其將住址、行動 電話、自用小客車借予證人甲○、戊○○使用云云，顯 屬無稽。
⒍此外，本件案發後，被告曾與證人「甲○」簽立切結書1 份，表示願意負責附表一、附表二所示之債務，此有切結 書1 份附卷可佐（見95年度偵字第22418 號卷第12頁）， 本件若非被告所為，被告何以願意簽立切結書以賠償證人 甲○之損失？顯見被告確係冒用證人甲○之名義申請補發 信用卡及為附表一、二所示之交易行為。至被告於本院中 雖辯稱：伊是受到甲○、戊○○之脅迫，才會簽立該張切 結書，不簽的話，甲○、戊○○不讓伊回家云云，惟被告 若真係受到證人甲○、戊○○之脅迫，始簽立該張和解書 ，然被告於簽立切結書後迄今，並無任何報警求援之動作 ，是被告空言辯稱係遭到脅迫始簽立切結書一情，顯係事 後杜撰以規避刑責之詞，無足採信。
㈢綜上所述，被告上開所辯，顯屬卸責之詞，不足採信。被告



犯行明確，應依法論科。
三、按被告於為上開犯行後，刑法部分條文業經修正公布，並於 95年7 月1 日施行。修正後刑法第2 條第1 項之規定，係規 範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於修正 後刑法施行後，應適用新法第2 條第1 項規定之從舊從輕之 原則為比較，適用最有利於行為人之法律。比較時應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 （最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議參照）。又如涉及 裁量權行使者，須於裁量行使時，方有比較適用問題，如易 科罰金、易服勞役、緩刑及保安處分之宣告等。故前述一般 綜合罪刑之結果而為比較，以決定罪刑之適用時，不就易科 罰金等列為比較，必須已決定為緩刑、保安處分之宣告，所 處之刑得易科罰金或易服勞役時，始就各該緩刑等部分決定 其適用標準，此部分得予割裂適用，是為例外。就易科罰金 、易服勞役而言，則應依修正後刑法第2 條第1 項規定，分 別適用最有利於行為人之法律（最高法院95年度臺上字第51 25、5343、6171號判決意旨參照）。至行為後刑法條文經修 正，惟無有利、不利情形，應適用裁判時法（最高法院95年 度第21次刑事庭會議決議參照）。經查：
㈠關於刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、同法第339 條之2 第1 項之利用自動付款設備詐欺取財罪，其法定罰金刑最低 度部分，均由修正前刑法第33條第5 款規定為銀元1 元以上 ，均依罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段提高為10倍（提高 後折算為新臺幣30元），修正後刑法第33條第5 款則均修正 為新臺幣1,000 元以上，以百元計算，修正後之規定較不利 於被告。
㈡關於刑法第339 條第1 項及第339 條之2 第1 項之法定刑為 罰金之「提高標準」之新舊法適用問題，因被告行為後，刑 法施行法第1 條之1 於95年6 月14日修正公布增訂。修正增 訂之刑法施行法第1 條之1 規定：「中華民國94年1 月7 日 刑法修正施行後（按指95年7 月1 日），刑法分則編所定罰 金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分 則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施 行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日到94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍」。且 刑法施行法第1 條之1 之立法理由謂「刑法24年施行後，為 解決國民所得經濟水準已大幅提昇問題，有關罰金罰鍰倍數 之調整及銀元與新臺幣之折算標準，訂有罰金罰鍰提高標準



條例及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例，除罰金以一 銀元折算3 元新臺幣外，並將72年6 月26日以前修正之刑法 部分條文罰金數額提高為10倍，其後修正者則不再提高倍數 ，亦即刑法分則各罪罰金數額視為前開情形分別提高30倍或 3 倍，考量新修正刑法施行後，不再適用現行法規所定貨幣 單位折算新臺幣條例，為使罰金數額趨於一致，避免衍生新 舊法比較適用問題，以緩和實務適用法律之衝擊，爰於不變 動罰金數額之前提下，規定第2 項如上」。查，本件被告所 犯刑法第339 條第1 項及第339 條之2 第1 項之法定刑均有 罰金刑，分別為銀元1,000 元及1 萬元以下，且為刑法分則 編未修正之條文而定有罰金刑者；於刑法施行法第1 條之1 修正增訂前，其貨幣單位為銀元，罰金刑之提高標準應適用 罰金罰鍰提高標準條例第1 條之規定「依法律應處罰金、罰 鍰者，就其原定數額得提高為2 倍至10倍」，而再依現行法 規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條規定「現行法規所定 金額之貨幣單位為圓、銀元或元者，以新臺幣元之3 倍折算 之」，如換算為新臺幣，則刑法第339 條第1 項之法定刑應 為罰金新臺幣3 萬元以下，而刑法第339 條之2 第1 項係86 年10月8 日增訂公布之法律，是無庸依罰金罰鍰提高標準條 例提高倍數，然經換算為新臺幣，則該條罰金刑為新臺幣3 萬元以下，而刑法第339 條第1 項，如適用刑法施行法第1 條之1 規定提高30倍，亦為新臺幣3 萬元以下，而刑法第33 9 條之2 第1 項經適用刑法施行法第1 條之1 後，亦為新臺 幣3 萬元以下。經比較新舊法適用之結果，其關於法定刑為 罰金部分之提高標準，新舊法均無不利之情形，是其關於法 定刑為罰金部分之提高標準，「新舊法均無不利之情形」， 依照前揭說明，本案關於刑法第339 條第1 項、第2 項及同 法第339 條之2 第2 項之法定刑罰金提高標準部分，自應適 用裁判時之法律即刑法施行法第1 條之1 （最高法院96年度 臺上字第827號、1136號判決意旨參照）。 ㈢原刑法第56條連續犯之規定，業經刪除，是於刑法修正施行 後，已無連續數行為而犯同一罪名者，以一罪論之規定，故 被告之數犯罪行為，即先後多次行使偽造私文書、詐欺取財 、利用自動付款設備詐欺取財之行為，須依數罪分論併罰， 修正後刑法刪除連續犯規定，已影響行為人刑罰之法律效果 ，自屬法律有變更，依新法第2 條第1 項規定，比較新、舊 法結果，因新法修正刪除連續犯規定後，將論以被告多個行 使偽造私文書、多個詐欺取財、多個利用自動付款設備詐欺 取財罪，核與修正前僅論一個行使偽造私文書罪、一個詐欺 取財罪、一個利用自動付款設備詐欺取財罪，縱均依舊法加



重其刑至二分之一，修正後之刑法仍顯然不利於被告。 ㈣原刑法第55條牽連犯之規定，業經刪除，是於刑法修正施行 後，已無犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪名者，從一重 處斷之規定，故被告之數犯罪行為，即連續行使偽造私文書 、連續詐欺取財、連續利用自動付款設備詐欺取財之行為， 須依數罪分論併罰，修正後刑法刪除牽連犯規定，已影響行 為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2 條第1 項規定，比較新、舊法結果，因新法修正刪除牽連犯規定後 ，則被告連續行使偽造私文書、連續詐欺取財、連續利用自 動付款設備詐欺取財三罪，應分論併罰，核與修正前僅從一 重之連續行使偽造私文書罪處斷，修正後之刑法仍顯然不利 於被告。
㈤綜上所述，本件經比較結果，關於罰金之最低度、連續犯及 牽連犯規定部分，均以被告行為時刑法之規定較有利於被告 ，應依修正後刑法第2 條第1 項前段之規定，適用被告行為 時即修正前刑法相關規定。
四、按依信用卡使用情形，必於信用卡背面之簽名欄簽名後，始 得持卡消費，並於簽帳單上簽名為證，故在信用卡背面簽名 欄簽名，單純自形式上觀察，即足以表示信用卡之簽名者於 信用卡有效期限內有權使用該信用卡之辨識及證明，非依習 慣或特約表示一定用意之證明，性質上應屬刑法第210 條之 私文書；又按信用卡為交易工具之交易行為，不論特約商店 所使用之簽帳單係一式三聯或一式二聯，持卡人在特約商店 已填妥交易標的及金額等應記載事項上之簽帳單上簽名，即 係表示持卡人承認有此交易行為之意思，該簽帳單之每一聯 ，自均屬有關權利義務證明之私文書，不因其用途不同而有 異。另雖一般信用卡購物，均由發卡銀行先行代為墊付價款 ，再由發卡銀行向消費者請款，各特約商店均能自發卡銀行 取得款項，然各發卡銀行與各特約商店所定契約，均限於真 正持卡人持卡消費，始代墊款項，是以，在消費者持卡簽帳 時，各商店均先行核對信用卡真假及是否本人簽名，而於信 用卡真正卻遭人冒名簽帳消費時，商店雖能受償，乃係商店 與發卡銀行間之危險負擔約定，並非商店無須注意信用卡是 否遭冒名使用，本案附表一所示特約商店係因誤認被告即為 甲○本人或經其授權之人持卡消費，始交付被告財物，自足 生損害於甲○、附表一所示之特約商店及臺灣中小企業銀行 對於信用卡管理之正確性，一併敘明。核被告於詐得上開臺 灣中小企業銀行信用卡後，隨即於上開信用卡背面持卡人簽 名欄內偽造「甲○」之署押，再持該偽造「甲○」署押之信 用卡，於附表一編號1 至14、17至43號所示時、地，至信用



卡特約商店刷卡消費，並在簽帳單持卡人簽名欄內偽造「甲 ○」之署押後，交予各該特約商店店員核對而詐得財物之行 為，於附表一編號15、16號所示時、地，以電話購物之方式 詐得財物，並持用上開信用卡，先後於附表二所示之時間， 至ATM 預借現金之所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行 使偽造私文書罪及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪、同法 第339 條之2 第1 項之意圖為自己不法之所有，以不正方法 由自動付款設備取得他人之物罪。又被告就附表二持信用卡 預借現金部分，係犯刑法第339 條之2 第1 項之意圖為自己 不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪， 公訴人就此部分認被告所為係犯刑法第339 條第1 項之詐欺 取財罪，尚有未洽，然基本犯罪事實相同，應予變更起訴法 條。被告於上開信用卡背面及附表一編號1 至14、17至43號 所示信用卡簽帳單上偽造「甲○」署押，均乃偽造私文書之 部分行為，其偽造私文書後，復持以行使，其偽造私文書之 低度行為，為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告 先後多次行使偽造私文書、多次詐欺取財及多次利用自動付 款設備詐欺取財，各均時間緊接，犯罪構成要件相同，均顯 係基於概括犯意反覆為之，均為連續犯，皆應依修正前刑法 第56條規定，以一罪論，並加重其刑。被告所犯前開連續行 使偽造私文書罪、連續詐欺取財罪、連續以不正方法由自動 付款設備取得他人之物罪間，分別互有方法、目的之牽連關 係，應依修正前刑法第55條規定，從一重之連續行使偽造私 文書罪處斷。爰審酌被告正值壯年，不思正途，為貪圖不法 利得，竟為行使偽造私文書，以詐取被害人甲○、臺灣中小 企業銀行及特約商店所有之財物等犯行，嚴重影響社會交易 秩序、善良風俗，均所為非是，及其犯罪之動機、目的、手 段、所生損害、素行，被告犯後猶否認犯行，犯後態度不佳 等一切情狀，量處如主文所示之刑。又按中華民國九十六年 罪犯減刑條例業於96年7 月16日施行，查本件被告上開犯行 係在96年4 月24日前，爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例 第2 條第1 項第3 款，減其刑期2 分之1 ，另被告行為時之 刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期 徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告 ，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行 顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。 」被告行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高 標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，係就其原定數額提 高為100 倍折算1 日，則本件被告行為時之易科罰金折算標 準，應以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新



臺幣900 元折算為1 日。惟修正後之刑法第41條第1 項前段 規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而 受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金。」依修正後 之刑法第2 條第1 項規定比較修正前後易科罰金折算標準， 以舊法較有利被告，參照最高法院95年第8 次刑事庭會議決 議，自應適用行為時法（即舊法）定其折算標準，依此，另 依中華民國九十六年罪犯減刑條例第9 條、修正前刑法第41 條第1 項前段，諭知易科罰金折算標準。
五、被告冒用「甲○」名義所申請之臺灣中小企業銀行信用卡1 張，雖係被告犯罪所得及其供犯罪所用之物，然並非被告所 有（依該信用卡約定條款所載，乃屬發卡銀行所有），故不 得宣告沒收，至被告在臺灣中小企業銀行所核發上開信用卡 背面所偽造之「甲○」署名1 枚，及附表一「應沒收之物」 欄所示之消費簽帳單上所偽造「甲○」署名，均應依刑法第 219 條之規定宣告沒收；又前開信用卡簽帳單商店存根聯已 交付該商店，非屬被告所有，爰不予宣告沒收之，而該等簽 帳單之顧客留存聯，係被告所有供其犯罪所得之物，雖未扣 案，惟無證據證明已滅失，應依修正前刑法第38條第1 項第 3 款之規定（刑法第38條沒收之規定亦於94年1 月7 日修正