臺灣桃園地方法院刑事判決 97年度訴字第1007號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（
選任辯護人 廖美智律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97
年度偵字第16102 號），本院判決如下︰
主 文
乙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年貳月，扣案之門號0000000000號行動電話壹支（含SIM 卡壹張）沒收，未扣案之因犯罪所得之財物新臺幣陸佰元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；又販賣第三級毒品，處有期徒刑伍年貳月，扣案之門號0000000000號行動電話壹支（含SIM 卡壹張）沒收，未扣案之因犯罪所得之財物新臺幣陸佰元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；又販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年貳月，未扣案之因犯罪所得之財物新臺幣壹仟貳佰元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。應執行有期徒刑拾貳年，扣案之門號0000000000號行動電話壹支（含SIM 卡壹張）沒收，未扣案之因犯罪所得之財物新臺幣貳仟肆佰元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
扣案之第二級毒品MDMA叁顆（綠色藥丸貳顆及黃色藥丸壹顆）均沒收銷燬之。
事 實
一、乙○○明知MDMA（俗稱搖頭丸）為毒品危害防制條例所規定 之第二級毒品，不得製造、運輸、販賣或轉讓，竟基於販賣 第二級毒品MDMA牟利之犯意，於民國97年6 月底之某日，丙 ○○撥打乙○○所使用門號為0000000000號行動電話約定後 ，在桃園縣蘆竹鄉○○路之「鴛鴦大道火鍋店」前，丙○○ 所駕駛之自用小客車上，乙○○以新臺幣（下同）600 元之 價格，販賣第二級毒品MDMA1 顆予丙○○。二、乙○○明知硝甲西泮（Nimetazepam ，俗稱一粒眠）為毒品 危害防制條例所管制之第三級毒品，不得製造、運輸、販賣 或轉讓，竟基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於97年7 月 9 日15時許，丙○○以其所使用之行動電話與乙○○所使用 門號為0000000000號行動電話聯絡後，於同日17時許，乙○ ○遂至丙○○所居住之桃園縣蘆竹鄉○○路124 之7 號之頂 樓，並以600 元之價格，販賣第三級毒品硝甲西泮20顆予丙 ○○，嗣於97年7 月10日19時20分許，經警持搜索票前往丙 ○○之住處搜索，在丙○○之房間抽屜內扣得施用剩餘之第
三級毒品硝甲西泮16顆，而知悉上情。
三、乙○○明知MDMA為毒品危害防制條例所規定之第二級毒品， 不得製造、運輸、販賣或轉讓，竟另基於販賣第二級毒品MD MA牟利之犯意，於97年7 月9 日17時許，甲○○至其友人丙 ○○所居住位在桃園縣蘆竹鄉○○路124 之7 號之頂樓，乙 ○○以1,200 元之價格，販賣第二級毒品MDMA2 顆予甲○○ ，嗣於97年7 月10日19時20分許，經警持搜索票前往丙○○ 之住處搜索，甲○○亦在現場，遂在甲○○所攜帶之包包內 扣得施用剩餘之第二級毒品MDMA1 顆，而知悉上情。四、嗣因丙○○、甲○○另涉槍砲案件為警調查，經由丙○○、 甲○○之陳述知悉上情，丙○○乃於97年7 月14日配合警方 ，撥打乙○○所有之門號0000000000號行動電話，偽稱欲購 買第二級毒品MDMA1 顆，2 人遂於電話中約定在桃園縣蘆竹 鄉○○路與南竹路口前見面交易，嗣於同日18時許，乙○○ 將欲販售予丙○○之第二級毒品MDMA攜至上處，為埋伏之警 員當場查獲（是否涉及販賣第二級毒品未遂罪之部分，應交 由檢察官另行偵辦），並在乙○○之手上扣得第二級毒品 MDMA1 顆及在其隨身所攜帶之包包內扣得第二級毒品MDMA2 顆、第三級毒品愷他命14包（合計淨重11.24 公克）及乙○ ○所有之行動電話（含SIM 卡）1 支。
五、案經桃園縣政府警察局移請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、程序事項：
㈠按92年9 月1 日施行之刑事訴訟法，已酌採英美法系之傳聞 法則，於第159 條第1 項明定被告以外之人，於審判外之言 詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，用以保 障被告之反對詰問權。而本法所規定傳聞法則之例外，其中 就被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因檢察官代 表國家偵查犯罪時，原則上當能遵守法定程序，且被告以外 之人如有具結能力，仍應依法具結，以擔保其係據實陳述， 故於第159 條之1 第2 項明定「除顯有不可信之情況者外」 ，得為證據（最高法院94年度臺上字第629 號判決意旨參照 ）。本件證人丙○○、甲○○、洪建宏於臺灣桃園地方法院 檢察署檢察官偵查中之證述，雖屬於被告以外之人於審判外 之陳述，經審酌該言詞陳述作成時之情況，經檢察官告知具 結之義務及偽證之處罰後具結而為任意陳述，核渠等製作筆 錄過程，無違法取供瑕疵，所為陳述蓋係出於供述者之真意 ，皆具信用性，被告及辯護人雖否認證人丙○○、甲○○、 洪建宏於檢察官訊問時之證據能力，惟被告及辯護人並未舉
出上開證人於檢察官訊問時有何顯有不可信之情形，本院認 採為證據並無不當，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定 ，得為證據。
㈡卷附之桃園縣政府警察局刑警大隊被採尿人尿液暨毒品真實 姓名與編號對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司97年8 月5 日濫用藥物檢驗報告、臺灣檢驗科技股份有限公司97年8 月 6 日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：97偵770） 、臺灣檢驗 科技股份有限公司97年8 月6 日濫用藥物檢驗報告（檢體編 號：97偵769） 、桃園縣政府警察局扣押物品目錄表、桃園 縣政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、行動電話查詢資 料、通聯調閱查詢單、臺灣檢驗科技股份有限公司97年8 月 5 日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：97偵792） 、交通部民 用航空局航空醫務中心毒品鑑定書等物（見97年度毒偵字第 4054號卷第27頁、第50頁、第58頁、97年度毒偵字第4055號 卷第11頁、第54頁、97年度偵字第16102 號卷第8 頁至第10 頁、第70頁至第107 頁、第111 頁至第114 頁、第134 頁至 第136 頁、第143 頁、本院卷第58頁至第70頁），並無證據 證明係公務員違背法定程序取得之物，且為被告、辯護人及 檢察官所不爭執，依法得為證據。
㈢扣案之第二級毒品MDMA3 顆、第三級毒品愷他命14小包、門 號0000000000號行動電話1 支（含SIM 卡1 張），並無證據 證明係公務員違背法定程序或經偽造、變造所取得，是認前 揭扣案物亦有證據能力。
二、訊據被告固不否認有於97年6 月底某日交付第二級毒品MDMA 1 顆及於97年7 月9 日17時許，交付第三級毒品硝甲西泮20 顆予證人丙○○之事情，惟矢口否認有何販賣第二級毒品、 第三級毒品之犯行，辯稱：丙○○是伊的朋友，因為丙○○ 表示心情不好，本來丙○○表示要向伊購買1 顆搖頭丸，可 是伊說伊沒有在賣毒品，伊就把搖頭丸1 顆給丙○○，另外 也有在97年7 月9 日17時許，在丙○○住處的頂樓交付一粒 眠20顆給丙○○，因為伊朋友說甲○○持有槍枝，甲○○當 時與丙○○一同在場，丙○○表示要毒品，伊不敢不給丙○ ○，伊並沒有給甲○○搖頭丸云云（見本院卷第24頁、第95 頁），廖美智律師為被告辯護稱：本件被告確實有交付毒品 給丙○○，至於有無販賣部分，本案是因為警察先查獲證人 丙○○持有槍枝，被告也知道證人丙○○持有槍枝（此部分 與被告辯詞不合），在此情形，證人丙○○向被告要毒品， 被告不敢不給，當證人丙○○不願意給金錢，或是證人甲○ ○沒有金錢，被告也不敢要金錢，至於證人丙○○、甲○○ 為何陳述向被告購買，是因為證人丙○○被查獲持有槍枝，
如果陳述沒有給被告金錢，警員即會知悉證人丙○○是以槍 枝威脅被告交出毒品，被告所持有的毒品數量不多，並非藥 頭，否則證人丙○○也不敢指證被告販賣毒品，甚且，以證 人丙○○之證述，其尚有向張世漢購買搖頭丸，1 次都是1 到3 顆，但是證人丙○○的驗尿報告並沒有搖頭丸的陽性反 應，而證人丙○○的同居人即證人甲○○有使用搖頭丸，故 證人甲○○的搖頭丸可能是證人丙○○轉讓或是販賣給他， 而一開始證人丙○○將持有槍枝的部分推給證人甲○○，故 證人丙○○也有可能隨意指證被告販賣毒品，請求就被告販 賣部分無罪判決，就轉讓部分，被告已經坦承犯行，請從輕 量刑云云。經查：
㈠關於被告於97年6 月底某日販賣第二級毒品MDMA1 顆及於97 年7 月9 日17時許販賣第三級毒品硝甲西泮20顆予證人丙○ ○之部分：
⒈據證人丙○○於檢察官訊問及本院審理時證述：伊曾經向 被告購買過毒品，記的最清楚的1 次是97年7 月9 日17時 許，在伊住處的頂樓向被告購買1 粒眠20顆，1 顆30元， 總價金是600 元，另外在97年6 月底某日傍晚6 點多在桃 園縣蘆竹鄉○○路上1 間鴛鴦大道火鍋店門口，伊開車到 該地後，被告上伊的車，在車上伊向被告購買1 顆搖頭丸 ，價金600 元，97年7 月10日為警查獲時身上所持的毒品 就是97年7 月9 日向被告所購得的，伊已經施用4 顆一粒 眠，所以被查獲時只剩下16顆等語（見97年度偵字第1610 2 號卷第57頁、本院卷第78頁至第80頁），核與證人甲○ ○即97年7 月9 日17時許與證人丙○○同在其住處頂樓之 人於檢察官訊問及本院審理時結證：伊當時有看到被告以 600 元的價格賣了20顆1 粒眠給丙○○，丙○○當時有給 付錢等語相符（見97年度偵字第16102 號卷第57頁、本院 卷第87頁），並與被告所供述交付第二級毒品MDMA及第三 級毒品硝甲西泮之時間、地點、數量，亦均吻合；又證人 丙○○於97年7 月10日在桃園縣蘆竹鄉○○路124 之7 號 8 樓為警查獲時，經警扣得之粉橘色圓形錠劑16顆，經送 鑑定之結果，確含有硝甲西泮之成分（驗餘淨重2.9040公 克），亦有桃園縣政府警察局搜索扣押筆錄、交通部民用 航空局航空醫務中心毒品鑑定書各1 份附卷可佐（見97年 度毒偵字第4054號卷第10頁至第12頁、97年度偵字第1610 2 號卷第143 頁），觀諸證人丙○○、甲○○與被告素無 恩怨，當無虛偽陳述以誣陷被告之必要，而證人丙○○、 甲○○所證述之內容互核一致，是證人丙○○、甲○○之 證詞應具有相當之可信度，被告於97年6 月底某日及97年
7 月9 日分別販賣第二級毒品MDMA、第三級毒品硝甲西泮 各1 次予證人丙○○等情，應堪認定。
⒉被告於本院準備程序中雖辯稱：97年7 月9 日伊因朋友告 知甲○○持有槍枝，伊害怕之下才將毒品給證人丙○○， 並無販賣毒品給丙○○云云（見本院卷第24頁），惟被告 於偵查、本院首次訊問及本院審理時，均未供述係因內心 恐懼對方持有槍枝始交付毒品一情，甚至於本院訊問時陳 稱：97年7 月9 日時尚不知證人甲○○之姓名等語（見本 院卷第9 頁），被告於本院準備程序中所為此部分之辯解 ，自難遽信；且據證人洪建宏即本案查獲警員於檢察官訊 問時結證：當初是先在97年7 月10日查獲證人丙○○、甲 ○○持有槍砲案件，後來在證人丙○○的身上發現一粒眠 ，甲○○的身上發現有搖頭丸，經由證人丙○○、甲○○ 之證述，都說毒品是向綽號「子彈」的男子購買的，伊於 97年7 月14日再把丙○○約談到案，並要丙○○打電話給 「子彈」跟他說要買1 顆搖頭丸，並且約在中正路與南竹 路口，就是鴛鴦大道火鍋店前交易，伊於97年7 月14日18 時許到達約定地點，發現被告接近伊時，經過丙○○指證 說被告就是綽號「子彈」之人，伊就上前進行盤查，發現 被告手裡拿著1 顆搖頭丸，另外在被告隨身攜帶的背包裡 還有其他毒品，所以才查獲被告等語（見97年度偵字第16 102 號卷第57頁），若被告先前係因內心恐懼始於不情願 之狀況下無償交付毒品，衡情被告對於證人丙○○應避之 唯恐不及，被告何以於97年7 月14日經由證人丙○○之電 話邀約購買毒品，竟隨即前往約定地點？何況依被告辯詞 ，其並未實際遭人持槍恐嚇，證人甲○○持槍一節，又係 聽友人轉述，足見被告交付證人丙○○毒品之時，並無使 被告心生畏懼而不敢收取價金之客觀事實存在，被告上開 所辯，純屬臨訟卸責之詞，不足採信。
㈡關於被告於97年7 月9 日販賣第二級毒品MDMA2 顆於證人甲 ○○之部分：
⒈被告雖否認曾販賣第二級毒品MDMA於證人甲○○，惟此部 分之事實，業據證人甲○○於檢察官訊問時證述：於97年 7 月9 日17時許，在丙○○住家頂樓伊同時向被告購買搖 頭丸1 顆，價金600 元等語（見96年度偵字第16102 號卷 第57頁），證人丙○○於檢察官訊問、本院審理中證述： 伊有目睹被告於97年7 月9 日晚上販賣搖頭丸給甲○○等 語明確（見97年度偵字第16102 號卷第57頁、本院卷第78 頁），並互核相符，又證人甲○○於97年7 月10日19時20 分許為警查獲時，在證人甲○○所攜帶之背包內所扣得之
藍色藥丸1 顆，為證人甲○○向被告購買後施用所剩餘， 此經證人甲○○、丙○○於本院審理時證述甚詳，該藥丸 經送鑑定之結果，含有第二級毒品MDMA之成分，亦有臺灣 檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告1 份附卷可佐（ 見97年度毒偵字第4054號卷第57頁）。至該次被告究販賣 1 顆或2 顆之第二級毒品毒品MDMA予證人甲○○，雖證人 甲○○、丙○○先後證述之內容略有歧異，惟觀諸證人丙 ○○於本院審理時證述：該次被告是販賣2 顆搖頭丸給甲 ○○，價錢是1,200 元，甲○○被查獲時身上只有1 顆， 是因為另外1 顆已經施用完畢，而當時甲○○在伊家裡暫 時居住1 個星期，所以伊有看到甲○○施用向被告購買的 1 顆搖頭丸等語（見本院卷第78頁），證人甲○○於本院 審理時證述：伊確定於97年7 月9 日向被告取得之搖頭丸 為2 顆，但是當時只有剩下1 顆被警察查獲，所以伊就說 1 顆等語（見本院卷第88頁至第89頁），核與被告於警詢 時供述：97年7 月份在桃園縣蘆竹鄉○○路124 號之7 頂 樓，伊有給甲○○2 顆搖頭丸等情相符（見97年度偵字第 16102 號卷第20頁），足以證明於97年7 月9 日17時許， 在證人丙○○住處之頂樓，被告係以1,200 元之價格販賣 第二級毒品MD MA2顆於證人甲○○等情，應堪認定。 ⒉至證人甲○○於本院審理時雖改稱：大約在97年7 月初， 就是被警察查獲之前，伊有向被告拿過1 次搖頭丸，因為 伊聽說被告有在賣搖頭丸，1 顆600 元，所以伊才想要向 被告交易搖頭丸，97年7 月9 日伊有拿到2 、3 顆的搖頭 丸，但是卻沒有交錢給被告，伊當時跟被告說身上沒有錢 ，改天再給被告錢，但是被告表示要請伊，被告沒有跟伊 收錢，檢察官訊問時伊是陳述搖頭丸1 顆價格600 元，可 是伊實際上並沒有交付金錢給被告云云（見本院卷第81頁 至第88頁），惟觀諸於97年7 月25日檢察官訊問時，檢察 官之問題係訊問證人甲○○「是否曾經向被告購買毒品」 ，證人甲○○便明確證述向被告購買毒品之時間、地點， 證人甲○○顯非證述第二級毒品MDMA之平常售價為何，且 依證人甲○○於本院審理時證述：伊與被告不常往來，伊 不知道被告為何要提供搖頭丸給伊等語（見本院卷第85頁 ），證人甲○○與被告並非熟識之友人，而毒品係需以高 價購買之物品，被告當無隨意贈送他人之可能，況證人甲 ○○交付價金之情形業據證人丙○○證述明確，已如前所 述，是證人甲○○事後翻異證述，顯為偏頗被告之詞，而 不足採信。
⒊至辯護人雖另辯護稱：依證人丙○○於警詢時之證述，其
有向張世漢購買搖頭丸，約7 、8 次，1 次都是1 到3 顆 ，但是證人丙○○的驗尿報告並沒有搖頭丸的陽性反應， 而證人丙○○的同居人即證人甲○○有使用搖頭丸，故證 人甲○○的搖頭丸可能是證人丙○○轉讓或是販賣給他云 云，惟依證人丙○○於警詢筆錄所述，其係於97年2 月至 同年4 月間向張世漢購買第二級毒品MDMA，觀諸證人丙○ ○係於97年7 月10日始遭警查獲，距離證人丙○○於97年 2 月至4 月向張世漢所購買之時抑或證人丙○○於97年6 月底間某日向被告所購買之時間，均已隔相當時日，證人 丙○○遭警查獲時經採集尿液送驗之結果，呈現MDMA類之 陰性反應亦屬當然，是辯護人遽以證人丙○○之尿液檢驗 呈現MDMA類之陰性反應，即推論出證人甲○○遭警查獲時 所扣得之第二級毒品MDMA係證人丙○○所交付一情，顯屬 無稽。
㈢此外，查販賣第二級毒品MDMA、第三級毒品硝甲西泮係違法 行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無 公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能 隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源 是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能 風險評估等，而異其標準，非可一概而論，依被告於警詢時 供述：一粒眠是於97年6 月份在桃園市錢櫃KTV 內向1 名女 子以1 顆25元購得30顆，搖頭丸是97年7 月5 日在桃園市錢 櫃KTV 內向綽號「婷婷」以每顆300 元購得10顆等語（見97 年度偵字第16102 號卷第20頁），依前所述，被告係以1 顆 30元之代價販賣第三級毒品硝甲西泮予證人丙○○，並以1 顆600 元之代價販賣第二級毒品MDMA予證人丙○○、甲○○ ，被告顯有從中賺取差額利潤圖利之意圖及事實，是本件被 告基於營利之意圖而販賣上開第二級毒品MDMA、第三級毒品 硝甲西泮一節，應堪認定。
㈣綜上論述，本件事證明確，被告所辯無非卸責之詞，不足採 信，其犯行已堪認定。
三、核被告就犯罪事實所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第 2 項之販賣第二級毒品罪，就犯罪事實所為，係犯毒品危 害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪，就犯罪事實 所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級 毒品罪。被告所犯上開3 次販賣第二級毒品、第三級毒品犯 行，犯意各別，應予分論併罰。爰審酌被告販賣第二級毒品 MDMA、第三級毒品硝甲西泮，足以使購買、施用毒品者導致 精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險之生理成癮性及心 理依賴性，戕害國民身心健康，惡性重大，惟被告因本件犯
罪所獲取之利益尚屬輕微，兼衡被告之素行、犯罪動機、手 段及犯後猶飾詞否認部分犯行之態度等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並依法定其應執行刑，以資懲儆。四、沒收：
㈠經警於97年7 月14日在桃園縣蘆竹鄉○○路與南竹路口處查 獲被告時所扣得第二級毒品MDMA3 顆，經臺灣檢驗科技股份 有限公司鑑定結果，均含第二級毒品MDMA成分（其中綠色藥 丸2 顆，因鑑驗使用0.092 公克，黃色藥丸1 顆，因鑑驗使 用0.094 公克），此有桃園縣政府警察局刑事警察大隊搜索 扣押筆錄、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各 1 份附卷可稽（見97年度偵字第16102 號卷第8 頁至第10頁 、第134 頁至第135 頁、本院卷第20頁），被告雖否認與上 開起訴事實有關，惟按刑法第38條規定之沒收，為從刑之一 種，具有刑罰及保安處分之性質，且與主刑有從屬關係，依 主從不可分原則，應於裁判時附隨於主刑而宣告，故該條第 1 項第1 款至第3 款規定之沒收物，須與犯罪有直接關係並 於犯罪事實中有具體之記載，始能於判決主文宣示沒收，然 該條第2 項規定同條第1 項第1 款之違禁物，不問屬於犯人 與否沒收之，第40條但書復規定違禁物得單獨宣告沒收，則 與該犯罪無直接關係而於犯罪事實中未具體記載之違禁物， 應由檢察官另行聲請單獨沒收；該與被告犯罪無直接關係之 違禁物，檢察官於起訴書內已敍明應依法沒收者，應認檢察 官已聲請沒收，為避免司法資源之浪費，仍得於判決時併宣 告沒收；毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定：『查獲 之毒品及專供製造或施用毒品之器具，不問屬於犯人與否沒 收之』，此項規定係刑法第38條之特別規定，仍有上開原則 之適用，最高法院著有91年度臺非字第67號判決意旨可資參 照。查本件扣案之第二級毒品MDMA 3顆，雖與本件被告犯行 無直接相關，然其為違禁物，且經檢察官已於起訴書內聲請 沒收銷燬，依上開說明，爰依毒品危害防制條例第18條第1 項前段沒收銷燬，鑑定用罄之MDMA，已不存在，自不得宣告 沒收銷燬。
㈡至扣案白色結晶14包，經檢驗結果，含有第三級毒品愷他命 成分，惟按「查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器 具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之」，毒品危害 防制條例第18條第1 項後段定有明文。是經查獲無正當理由 而擅自持有之第三、四級毒品，自應由查獲機關逕予沒入銷 燬，而毋須由法院以裁定為之，且法院自不得越權於判決內 諭知沒入銷燬，最高法院著有92年度臺上字第2718號判決可 資參照。查本件被告係因販賣第二級毒品MDMA、第三級毒品
硝甲西泮，於事實欄所載之時、地為警查獲，因而扣得扣案 之第三級毒品愷他命，除此之外，被告並未涉及任何與第三 級毒品愷他命有關之犯罪行為等情，詳如前述，是扣案第三 級毒品愷他命，係屬被告無正當理由而擅自持有之第三級毒 品愷他命之事實，應堪認定。從而依據前揭規定，扣案第三 級毒品愷他命，自應由查獲機關逕予沒入銷燬，公訴人併向 本院聲請沒收，容有誤會。
㈢按犯毒品危害防制條例第4 條至第9 條、第12條、第13條或 第14條第1 項、第2 項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得 之財物均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或 以其財產抵償之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文 。倘犯罪所得之財物為新臺幣時，因其本身即為我國現行貨 幣價值之表示，固不發生追徵其價額之問題；惟其犯罪所得 若為新臺幣以外之財物，而全部或一部不能沒收時，則應追 徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，或以其財產抵償之 ，方能達到沒收之目的（最高法院96年度臺上字第1828號判 決意旨參照）。另按毒品危害防制條例第19條第1 項規定， 犯販賣、運輸毒品罪者，其犯罪所得之財物，均沒收之，係 採義務沒收主義，故其犯罪所得之對價，不問其中成本若干 ，利潤多少，均應全部諭知沒收，以貫徹政府查禁煙毒之決 心，並符立法本旨（最高法院95年度臺上字第3133號判決要 旨參照）。查本件被告未扣案之就犯罪事實販賣第二 級毒品MDMA、第三級毒品硝甲西泮所得600 元、600 元、1, 200 元，為被告販賣毒品之所得，係屬犯罪之所得，依上開 規定，自皆應予沒收，併諭知如全部或一部不能沒收時，以 財產抵償之。
㈣扣案門號0000000000號行動電話，係被告所有，業據被告於 本院審理時供述明確，且為被告與證人丙○○就本件販賣毒 品聯絡所用，係供本件販賣毒品所用，應依毒品危害防制條 例第19條第1 項之規定，宣告沒收之，而既該行動電話既已 扣案，自無不能沒收之虞，無併諭知追徵其價額或以其財產 抵償之必要（最高法院95年度臺上字第1001、3133號判決意 旨參照）。至該行動電話之SIM 同亦扣案，而使用者向電信 業者申辦租用門號，於開通上線後電信業者即將SIM 卡所有 權移轉予使用者，有臺灣高等法院97年4 月21日院通刑敬97 上重更㈡14字第0970006512號函附卷可參，是上開行動電話 內所含之SIM 卡自應併予宣告沒收。
四、附記事項：
㈠本件證人甲○○，於偵查中就所親身見聞被告是否有販賣毒 品之事，具體向檢察官陳述並具結，於本院審理中經傳喚為
證人，於具結後，竟然就此重要事實全盤否認偵查中之陳述 ，並虛構前揭警詢、偵查中所言係虛偽陳述等情，此部分證 人甲○○是否涉及偽證犯行，應由公訴人另行偵處。 ㈡被告於97年7 月14日，因證人丙○○假稱欲向其購買第二級 毒品MDMA 1顆，而依約前往桃園縣蘆竹鄉○○路與南竹路口 ，並為警查獲一節，是否另涉及販賣第二級毒品未遂罪，及 證人甲○○於本院審理時證述：於97年6 月間某日，在桃園 縣蘆竹鄉○○路的麥當勞前，曾以600 元之價格向被告購買 第二級毒品MDMA 1顆等語（見本院卷第88頁），與被告警詢 中自白之交付第二級毒品MDMA予證人甲○○之時間、地點相 符（見97年度偵字第16102 號卷第20頁），被告是否另涉及 販賣第二級毒品既遂罪，均應交由檢察官另行偵辦。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第3 項、第18第1 項前段、第19條第1 項，刑法第11條前段、第51條第5 款、第38條第1 項第1 款、第40條第2項，判決如主文。
本案經檢察官柯博齡到庭執行職務
中 華 民 國 97 年 12 月 22 日 刑事第四庭 審判長法 官 袁雪華
法 官 陳可薇
法 官 張淑華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭嘉惠
中 華 民 國 97 年 12 月 22 日附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。