臺灣桃園地方法院刑事裁定 97年度聲字第4174號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
（現於臺灣桃園看守所羈押中）
選任辯護人 陳宏瑄律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問 後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第3 項販賣第三級 毒品罪，業據被告部分坦承在卷，並有證人即共同被告吳承 恩、周晉宏及證人黃其啟、呂芳誌、呂政憲之證述在卷可稽 ，並有監聽譯文附卷足憑，犯罪嫌疑重大，且所犯販賣第三 級毒品罪嫌為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，有刑事訴訟 法第101 條第1 項第3 款所定之情形，非予羈押顯難進行追 訴、審判，於民國97年3 月19日起執行羈押、復於97年6 月 19日起延長羈押2 月、次於97年8 月19日起延長羈押2 月、 又於97年10月19日起延長羈押2 月、再於97年12月19日起延 長羈押2 月。
二、聲請意旨略以：本件被告甲○○因彩虹眼（虹彩炎）發作， 眼睛有畏光、疼痛、紅腫、流淚及視力降低之情況，如不治 療會引起青光眼並有失明危險，爰依法聲請具保停止羈押云 云。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項前段定有明文。 次按羈押之被告，所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役 或專科罰金之罪者，或係懷胎5 月以上或生產後二月未滿者 ，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止 羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114 條第1 款、第2 款及第 3 款亦分別明定。復按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判 程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪 。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其 他一切情事而為認定（參照最高法院46年度台抗字第6 號判 例）。經查：被告甲○○所犯本件販賣第三級毒品罪，業經 本院於97年12月18日判處有期徒刑8 年，惟尚未確定，檢察 官、被告均分別得提起上訴。是本院認被告罪證明確，且所 犯上開販賣第三級毒品罪屬最輕本刑5 年以上有期徒刑之重 罪，有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之情形，且既經本
院判處有期徒刑8 年，以其罪責之重，自足認被告主觀上應 有強烈之畏罪潛逃動機，顯見非予羈押，甚難進行未來之審 判及執行，是本院認其羈押之原因及必要性仍然存在，要難 因具保而使羈押之原因消滅。又被告雖稱其因彩虹眼（虹彩 炎）發作，眼睛有畏光、疼痛、紅腫、流淚及視力降低之情 況，如不治療會引起青光眼並有失明危險非保外就醫顯難痊 癒云云，惟經本院就被告甲○○之健康狀況電詢臺灣桃園看 守所，經覆稱以：「看守所內現有之醫療設備尚不足給予有 效的治療，僅可給予戒護就醫。被告曾於97年7 月8 日及同 年月11日二度於戒護下前往敏盛醫院看診，之後即未再申請 就醫，倘其申請，看守所應隨時可配合戒護前往。」，此有 本院97年12月25日辦理刑事案件電話紀錄查詢表1 份在卷可 稽，是被告甲○○罹患之眼疾以監所設備固無法給予有效治 療，惟監所人員依被告甲○○之申請即均予戒護就醫，日後 並仍可配合甲○○之需要戒護前往醫療院所看診，是被告甲 ○○實無何非保外治療顯難痊癒之情，另細究被告聲請意旨 ，亦核與刑事訴訟法第114 條各款所定不得駁回具保聲請停 止羈押之事由不相符。
四、綜上所述，被告羈押之原因依然存在，不能因具保而使之消 滅，且核無刑事訴訟法第114 條所定不得駁回具保聲請停止 羈押之事由。聲請人即被告聲請具保停止羈押，於法無據， 應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 12 月 25 日 刑事第十一庭審判長法 官 蔡榮澤
法 官 汪曉君
法 官 林蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 郭玉芬中 華 民 國 97 年 12 月 25 日