臺灣桃園地方法院刑事裁定 97年度聲字第3237號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
上列聲請人即被告因違反廢棄物清理法案件（九十七年度訴字第
八五六號），聲請發還扣押物事件，本院裁定如下：
主 文
扣案之車號919-GF號營業貨運曳引車壹輛及車號G5-71 號營業半拖車壹輛，暫行發還予甲○○，並由其負保管之責。 理 由
一、本件聲請意旨略以：緣聲請人即被告甲○○因違反廢棄物清 理法案件，經鈞院審理在案，於偵查程序中被扣押車號919- GF號營業貨運曳引車1 輛及車號G5-71 號營業半拖車1 輛， 此有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據可稽。因上 開扣押物係屬弘毅交通有限公司所有，而由聲請人持有保管 之物，且為聲請人職業上所必須之物，本案自民國96年1 月 19日扣押上開物品，迄今已達2 年之久，上開扣押物已進行 相關採證完成，基於已無留存之必要及維持聲請人生計之考 量，爰引刑事訴訟法第142 條規定，聲請鈞院暫行發還上開 扣押物品等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。又，扣押物若無留存 之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發 還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣 押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責 ，暫行發還。刑事訴訟法第133 條第1 項、第142 條定有明 文。次按，扣押物不限於所有人，其持有人、保管人均得為 發還之對象甚明，如所有人不明或其所在不明，或未出面主 張權利或請求發還者，自不能置原持有人（或保管人）之請 求發還於不顧而以不能發還為由逕行公告並於公告期滿後將 之歸屬國庫，如此顯剝奪原持有人於法有據而請求發還之權 利，並致所有人將來對持有人陷於追討不能時而間接損害其 權益（台灣高等法院95年度聲更（二）字第6 號判決意旨參 照）。
三、經查，扣案車號919-GF號營業貨運曳引車1 輛及車號G5-71 號營業半拖車1 輛均為弘毅交通有限公司所有，並為該公司 員工即被告甲○○載運廢棄物所使用，然業經扣押在案，現 由桃園縣政府警察局大溪分局圳頂派出所代保管中之事實， 有扣押物品目錄表、車籍作業系統—查詢認可資料、行車執 照影本、代保管條各1 份（見96年度偵字第3450號偵查卷第 61至63、68、72至75頁），及聲請人提出之弘毅交通有限公 司購買車輛發票2 紙、營利事業登記證及聲請人賴春財之在
職證明書、駕駛執照影本各1 份（見97年度聲字第3237號卷 內）在卷可稽，而被告甲○○所涉犯之違反廢棄物清理法案 件，業由本院以97年度訴字第856 號案件審理中，有上開審 理卷宗在卷可參。本院審酌扣案車號919-GF號營業貨運曳引 車1 輛及車號G5-71 號營業半拖車1 輛，並非被告甲○○或 其他共同被告魏乘曜、鄭俊杰、賴春財、洪勇勝所有之物， 又非屬違禁物，自無依法宣告沒收之問題，是本院認上開扣 押之曳引車及營業半拖車各1 輛，並無留存之必要。聲請人 之聲請核無不合，應予准許。
四、爰依刑事訴訟法第220 條、第142 條第1 項前段，裁定如主 文。
中 華 民 國 97 年 12 月 2 日 刑事第九庭 審判長法 官 吳為平
法 官 蘇琬能
法 官 胡芷瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 張懿昀中 華 民 國 97 年 12 月 4 日
, 台灣公司情報網