臺灣高雄地方法院刑事判決 九十一年度訴字第一八四八號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 女 二
選任辯護人 陳見和律師
右列被告因懲治走私條例案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第九四九０號）
，本院判決如左：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○係屏東縣屏東市○○路三七九號一樓佳得豐貿易有限 公司負責人，明知進出口貨物均為政府管制，未經許可，不得擅自進口，且自大 陸地區進口物品，數量不得逾一千公斤，竟與楊宗和基於共同犯意，由楊宗和先 在大陸將該地所產花崗石墓碑四千零八十公斤、青斗石石板二百四十公斤藏放在 貨櫃內，以船運方式，於九十年六月五日經香港後，於同年月七日進口，再由被 告以雜項工藝貨品（ＡＳＳＯＲＴＥＤ—ＣＲＡＦＴ—ＧＯＯＤＳ）名義，委由 不知情之凱德報關股份有限公司報關準備提貨，為海關查獲，併予沒入，因認被 告涉犯懲治走私條例第二條第一項之私運管制物品罪嫌等語。二、按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第三百零一條定有明文 。再按懲治走私條例第十二條規定之準私運管制物品進口罪，係以自大陸地區私 運管制物品進入臺灣地區為要件，單純私運匪偽物品（匪偽生產、製造、加工之 物品）進口，而非自大陸淪陷區私運進口者，係屬行政院依懲治走私條例第二條 第四項所公告管制物品項目及其數額之「丙項」，並非屬「丁項」之管制物品。 （最高法院九十年度台上字第一０九五號判決參照）。又香港地區雖於一九九七 年七月一日移交大陸接管，但臺灣地區對香港地區之貿易，仍採直接方式為之， 與其他大陸地區有別，現實情勢以觀，我國臺灣區與大陸地區間之貿易，雖非單 純國際貿易，亦非純粹國內貿易，惟因其物品之進口仍須辦理通關手續，故香港 澳門關係條例第三十五條第二項、第三項分別規定：臺灣地區與之進行貿易往來 已進口或出口論，並依有關進口或出口之相關法令規定辦理，此業據行政院大陸 委員會於九十年四月二十日，以（九十）陸港字第九００五九八八號函示甚明。三、經查：本件被告於九十年六月七日，自香港起運，運送大陸產製之花崗石墓碑四 千零八十公斤及青斗石石板二百四十公斤，且上開物品出賣人係香港Ｂ‧Ａ‧Ｅ ‧Ｓ‧ＬＴＤ‧等情，有卷附ＢＤ╲九０╲Ｗ０四一╲０一二一號進口報單、財 政部高雄關稅局九十一年十月十七日高普中字第九一００二七一七號函各一紙在 卷可稽，堪可認定。而上開物品雖係大陸產製，然起運點既係香港地區，而非自 大陸地區私運進口，依上開實務見解，係屬行政院依懲治走私條例第二條第四項 ，於七十九年三月三十日，以（七九）第０六一八一號函所公告「懲治走私條例 公告管制物品項目及其數額」之丙類第四項，而非丁類。而依上開行政院（七九 ）第０六一八一號函所公告「懲治走私條例公告管制物品項目及其數額」之丙類 第四項規定，係指一次私運匪偽物品（匪偽生產、製造、加工等之物品，有匪偽 文字或圖案之標誌，或雖無匪偽文字或圖案之標誌而經鑑定確係匪偽之物品者屬
之），其總額由海關照緝獲時之完稅價額計算，超過十萬元者，始足當之，而上 開物品之完稅價格為一萬七千七百二十元，此業據財政部高雄關稅局九十一年三 月五日高普中字第九一０００四八八號刑事案件移送書記載甚明，顯然未逾十萬 元，自與上開規範無違。綜上所述，被告運送之物品並未違反行政院公告之「懲 治走私條例公告管制物品項目及其數額」規範，自不能以懲治走私條例第二條之 罪相繩。此外，復查無其他積極證據足認被告有何違反懲治走私條例規定之犯行 ，既不能證明被告犯罪，揆之首揭規定，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 十二 月 二十六 日
臺灣高雄地方法院刑事第六庭
審判長法官 李政庭
法官 洪榮家
法官 蘇雅慧
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 林誠桂
中 華 民 國 九十一 年 十二 月 二十六 日
, 台灣公司情報網