臺灣桃園地方法院刑事判決 97年度易字第394號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
2弄14號（另案於臺灣桃園監獄執行中
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（96年偵字第27662號
），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○明知友人丁○○於民國93年12月 16日後某日所交付車牌2778-KS 號之TOYOTA廠自用小客車一 部係來路不明之贓物（原車牌號碼為YY-2979 號，乃開設租 車公司之證人即被害人楊長清於93年12月16日遭冒名黃呈堯 之男子持偽造證件詐欺而交付之車輛），竟仍基於收受贓物 之犯意而收受後，越數日轉借給不知情之證人即其友人周漢 卿使用。嗣於94年3 月24日晚間10時10分許，證人周漢卿駕 駛上揭自用小客車在桃園縣大園鄉南港村許厝港102 號前， 與證人丙○○所駕駛之車號LF-3098 號自用小客車發生車禍 並逃逸後，為警循線查獲周漢卿到案說明，始知上情，因認 被告涉犯刑法第三百四十九條第一項收受贓物罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第一百五十四條第二項及第三百零一條第一項分別 定有明文。刑事訴訟法上所謂認犯罪事實之證據，係指足以 認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合 於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其 如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指 為違法（最高法院二十九年上字第三一○五號、三十年上字 第八一六號、四十年台上字第八六號、七十六年台上字第四 九八六號、九十二年台上字第一二八號判例著有是例）。三、公訴意旨認被告乙○○涉犯贓物犯行，無非以證人楊長清、 黃呈祥、周漢卿、曾宇宸、甲○○之證述及車輛租賃契約書 、大漢當鋪登記簿等為其論據。惟訊據被告堅詞否認有公訴
意旨所指之犯行，辯稱：伊曾借丁○○新臺幣（下同）九十 萬元，用以向中壢市○○路的大漢當鋪回贖一台白色BMW 廠 自用小客車，不久後伊又再借丁○○四萬元以向大漢當鋪贖 回車號2778-KS 號TOYOTA廠自用小客車一台，因丁○○表示 將於一、二日內以現金償還借款，故被告即將該車留置在其 住處作為擔保，伊從未使用該車，亦不知是贓物等語。經查 ：
㈠證據能力：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百五 十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第 一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有 明文。經查，本件作為認定事實所引用審判外之相關供述證 據固屬傳聞證據，惟公訴人及被告乙○○於審判期日均表示 無意見而不予爭執，亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料 製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦 認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資 料均有證據能力。至其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證 據，亦查無有何違反法定程序取得之情形，均認具有證據能 力，合先敘明。
㈡證人周漢卿於94年3 月24日與丙○○發生車禍時所駕駛之車 號2778-KS 號TOYOTA廠自用小客車係被告乙○○所出借，且 借用時車上所懸掛之車牌即為2778-KS 號等情，為被告所自 承（見96年度他字第116號卷第7頁），並經證人周漢卿於偵 查中證述綦詳（見95年度偵緝字第1095號卷第32頁及反面； 第39頁及第41頁；96年度他字第116號卷第6頁），且與證人 丙○○於警詢及偵查中證述之內容相符（見95年度偵字第11 686號卷第5頁），並有車禍現場照片顯示肇事車輛之車牌為 2778-KS號（見95年度偵字第11686號卷第22頁）等在卷可稽 ，堪信被告上開供述之內容為真。
㈢又被告辯稱丁○○因在大漢當鋪典當一台白色BMW 廠自用小 客車，故向伊借九十萬元以贖回該車，被告即與丁○○一同 前往該當鋪以現金九十萬元回贖等情，業據證人曾宇宸於偵 查中結證稱：我確實有看到丁○○這位客戶的名字（見96年 度他字第116 號卷第20頁），與證人甲○○於本院審理時證 稱：96年度他字第116 號卷第11頁照片所示之人（即被告指 認丁○○之照片）應該是丁○○沒錯；丁○○來典當一輛白
色BMW 的車子當了七十五萬；當天贖車子的時候是丁○○跟 被告、被告的太太三個人開著賓士車來把車子贖回去等語（ 見本院卷第140至141頁），堪信被告所辯為真。且被告於偵 查中描述丁○○大約六十幾年次、家住平鎮市○○路南勢十 字路口附近等語，並指認刑事檔案照片上之人即為丁○○（ 見96年度他字第116號卷第8頁、第11頁），核與丁○○之個 人基本資料查詢結果為62年9月20日生（見96年度他字第116 號卷第13頁）及大漢當鋪典當紀錄所載之典當紀錄及丁○○ 登記之年籍地址等資料（見96年度他字第116 號卷第22頁） ，互核一致，益徵被告所言非虛。
㈣按贓物罪為故意犯，行為人持有贓物之原因出於多端，故必 其對於贓物有所認識，且以實施贓物罪所定構成要件之行為 時亦已有認識為必要，否則即難認定被告有何贓物罪之犯行 。查公訴人並未舉證被告持有車號2778-KS 號TOYOTA廠自用 小客車之初即有贓物之認識與故意，況被告辯稱丁○○向伊 借九十萬元，用以回贖典當在大漢當舖之BMW 廠自用小客車 等語可採，已如前述，是被告復稱丁○○向伊借九十萬元贖 回BMW 廠自用小客車後，又再向伊借四萬元以贖回車號2778 -KS 號TOYOTA廠自用小客車時，因先前都已借出九十萬元， 而這次只借四萬元且丁○○又將上開自用小客車開回被告家 停放以為擔保，故伊未向丁○○要求閱覽行照或車籍資料， 情理上亦無不尋常之處，自難認定被告持有上開自用小客車 時，有知悉該車為贓物而仍收受之犯意存在。
㈤再者證人曾宇宸於偵查中雖證稱：典當人的身分與車主不符 時，我們不會放款等語（見96年度他字第116 號第20頁）， 而證人甲○○於本院審理時亦證稱：車子一定要車主才可典 當等語（見本院卷第139 頁）。然查，依證人甲○○於偵查 中證稱：丁○○有一次打電話跟我借了五千；我同事叫我要 注意這個人，說他是在騙人的等語（見96年度他字第116 號 第34頁），顯見丁○○與證人甲○○乃至於大漢當鋪其他員 工之間，應有多次金錢往來及一定之熟稔程度，其等方會對 丁○○的為人有此負面評價，否則如果丁○○與大漢當鋪間 僅有一次典當BMW 廠自用小客車之往來紀錄，縱使丁○○有 遲延償還本息之情形，亦難令甲○○乃至於大漢當鋪其他員 工對丁○○有如此深刻之印象，因之，被告辯稱丁○○跟大 漢當舖之員工熟，即非無據。且證人甲○○於本院審理時亦 證稱：我沒有接過丁○○來典當TOYOTA的車，我其他同事是 否有接過我就不知道等語（見本院卷第140 頁），則丁○○ 以上開車號2778-KS 號TOYOTA廠自用小客車為擔保而向大漢 當舖其他員工私下借款之可能性，顯難予以除，是亦難僅因
大漢當舖沒有紀錄，即認定丁○○沒有典當該車，進而認定 被告所辯不實。
㈥綜上所述，公訴人所提出之證據，尚未使本院到達確信其為 真實之程度而形成被告有罪之心證，且就被告是否有收受贓 物之犯意，本院仍有合理之懷疑，此外，復查無其他積極證 據，得以證明被告乙○○有公訴意旨所指犯行，本件不能證 明被告犯罪，依法應為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官周芝君到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 12 月 30 日 刑事第十二庭審判長法 官 魏于傑
法 官 許雅婷
法 官 李文娟
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖宜政
中 華 民 國 97 年 12 月 30 日