臺灣桃園地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第986號
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服
交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站中華民國97年6 月5 日
桃監裁罰字第裁52-DB0000000號違反道路交通管理事件裁決書所
為之處分（原舉發案號：桃警局交字第DB0000000 號），聲明異
議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
甲○○不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：受處分人即異議人甲○○所有之車牌號碼 MOT-005 號重型機車於民國97年4 月23日下午3 時40分許， 騎乘重型機車行經桃園市○○路○○路口，經桃園縣政府警 察局交通隊舉發「不依標誌、標線號指示兩段式左轉」，並 依道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款規定，掣開桃警 局交字第DB0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（ 下稱舉發通知單）舉發，再經原處分機關依前開規定，於97 年6 月5 日桃監裁罰字第裁52-DB0000000號違反道路交通管 理事件裁決書，裁處罰鍰新臺幣（下同）600 元。二、聲請異議意旨略以：異議人固於前開時、地，騎乘車牌號碼 MOT-005 號重型機車，行經桃園市○○路與國際路二段路口 時並未兩段式左轉，而係直接左轉駛入國際路二段，惟當時 該路口並未劃設兩段式左轉之停車格。異議人曾於遭舉發後 3 、5 天，前往違規地點拍攝該路口之情形，自異議人所拍 攝之照片觀之，亦足認於前開違規時間該處路口並無兩段式 停車格之設置，是原處分顯有不當，爰依法聲明異議，請求 撤銷原處分等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。次按法院受理有關交通 事件，準用刑事訴訟法之規定，復為道路交通管理處罰條例 第89條前段所明定，是最高法院76年台上字第4986號判例「 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由 予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判
決，尚不得任意指為違法。」所揭示刑事訴訟法上法院認定 事實之最重要原則之一，即認定被告有罪，就該有罪事實不 能有任何之合理懷疑存在之原則於法院審理行為人違反道路 交通管理處罰條例案件時，當有其適用。易言之，法院於審 理行為人違反道路交通管理處罰條例案件，當踐行完畢調查 證據之程序後，為事實之認定時，如就原處分機關所認定之 行為人違規之事實仍有合理之訴訟上懷疑，而無法確信行為 人確有該當於道路交通管理處罰條例各該處罰條文之構成要 件事實時，即應依訴訟上「罪證有疑，利歸被告」之證據法 則，作對受處分人有利之認定。
四、經查，證人即本件舉發警員陳昌泰固於本院審理中證稱：「 （法官問：當天舉發經過？）當天我們巡邏，在交通流量較 大的路口巡邏執勤，本件係在永安路及國際路口，該處標示 、標線都非常清楚，我們是依照規定舉發。違規的地點就是 我今日庭呈的照片編號1 ，有機慢車兩段左轉標示旁，待轉 的位置。但是舉發的地點是在國際路上。異議人轉過去後才 舉發的。（法官問：有無畫兩段式左轉的格子？）有。（法 官問：有無在照片上？）有。在照片編號3 右方有白色待轉 停車格。該路口是Ｔ字路口，不是十字路口。（法官問：你 的照片是何時拍的？）前天，9 月17日拍的。」等語在卷可 稽，並有證人陳昌泰於97年9 月17日拍攝之違規路口情形照 片10張附卷可憑。惟查：
（一）證人陳昌泰所提出之違規路口現場照片，係證人於97年9 月17日所拍攝，距異議人遭舉發違規之日期即97年4 月23 日已相隔甚久，是殊難以此時隔已久之違規路口照片，即 逕認該路口於舉發當日確亦繪有兩段式左轉之待轉停車格 。再者，異議人於本院審理中辯稱：「（法官問：【提示 照片編號1 、3 使其辨識】對照片有何意見？）這些都是 我提出異議之後才畫的，當時並沒有。（法官問：你的照 片是何時拍的？）被舉發後的3 、5 天。」等語在卷。另 經本院當庭勘驗異議人提出之違規路口情形照片光碟，該 舉發違規路口機慢車兩段左轉標誌之下方地面確未繪製待 轉停車格，此有異議人拍攝之違規路口照片4 紙附卷可稽 。衡諸常情，一般人當無可能預先拍攝特定路口之地面標 線狀況，以備於日後該處有標誌、標線之增設以致違規時 ，可以之作為據以爭執行政處分適法性之證據，是異議人 所辯其所提出之現場照片為其為警舉發後3 、5 日之密接 時間內所拍攝，堪以採信。而依異議人所提照片所示，該 舉違規地點路口機慢車兩段左轉標誌之下方地面確未繪製 待轉停車格，是異議人所辯於舉發當該違規地點並未設置
待轉停車格供機慢車2 段式左轉使用一情，當非子虛。（二）再者，證人陳昌泰於本院審理中亦證稱：「（法官問：對 異議人剛剛所述有何意見？）我不曉得線是什麼時候畫的 ，這是交通局負責的。（法官問：如果一個路口有待轉的 標誌，但沒有畫待轉的停車格，這種狀況之下你們會舉發 嗎？）不會。因為標誌、標線不清楚，就沒有辦法去舉發 違規人的違規事實。」、（法官問：依照方才異議人提出 之照片，你舉發當時的情形是否如此？）我們是依照交通 法規來取締，但是依據異議人提出的照片來看，當時可能 是有施工單位在鋪設柏油，而異議人剛好在那個時點被我 們舉發，我們有可能因此誤開，但是也必須要看異議人提 出的照片，和他的違規時間是否相近。（法官問：你們站 在對面國際路口對面舉發時，會特別去注意地上的待轉停 車格在不在？）沒有特別去注意。」等語在卷，是證人陳 昌泰於舉發當時並未特別注意違規地點地面是否繪有待轉 停車格，且證人亦無法排除於舉發當時該違規地點恰因施 工單位鋪設柏油而將待轉停車格覆蓋，以致證人誤為舉發 之可能，則異議人是否有前於揭舉發時間行經違規地點不 依規定兩段式左轉之違規行為，顯有可疑。是依前揭訴訟 上「罪證有疑、利歸被告」之證據法則，自應為對異議人 有利之認定。
五、綜上所述，本件證人即舉發員警張昌泰據以認定異議人違規 事實之基礎既已有疑，其舉發異議人之違規事實尚乏充足證 據。而本件復查無其他積極證據足證異議人於上開時、地確 有前開違規行為，揆諸前開規定及說明，即難逕認異議人有 原處分意旨所載之交通違規行為甚明，是原處分機關就此部 分所為裁決，即難認允當，異議人之異議為有理由，應由本 院將此部分處分撤銷，改諭知異議人不罰，以資適法。據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 30 日 交通法庭法 官 林蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 郭玉芬
中 華 民 國 97 年 12 月 30 日