臺灣桃園地方法院刑事判決 96年度易字第1334號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因賭博案件，檢察官原聲請簡易判決處刑（95年度偵字
第10020 號），經本院改適用通常程序審理，茲判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○自94年5 月間起至同年12月間止 ，陸續加入設在桃園縣楊梅鎮○○○街148 號1 樓懸掛「長 鴻電子遊戲場」招牌特定會員公眾始得出入之「力霸電子遊 戲場」成為會員，在上址把玩准予陳設經營限制級電子遊戲 場之「滿天星」26台、「雙魚座」16台、「8 人座賓果行星 」1 台等電動機台，而以不確定之事實博取財物輸贏，其方 式為賭客以1,000 元開1,000 分之等值比例由上開遊戲場員 工張鑑燮、張鑑成、劉錦誠、戊○○（原名古秀菊）、徐美 玲、劉俐君等人（張鑑燮等人均由檢察官另案辦理）過濾會 員身分無虞後開分，依撲克牌梭哈等方式，得重複押分、累 積得分，押中則分數依不等倍數增加，未中則扣減押分而與 機台對賭，賭客不玩洗分時，先示意開分員洗分，由店內員 工聯繫將等值金額藏放在遊戲場入口邊櫃抽屜內，再通知賭 客前往取款或在廁所內交付等方式以避人耳目，嗣於95年1 月8 日下午4 時15分許，江可貴等17人（檢察官另案辦理） 在場賭博之際，為警持搜索票當場查獲，並扣得上開機台等 各物，且在扣案電腦內起出經密碼保存之會員名冊，始得悉 上情，因認被告乙○○涉犯刑法第266 條第1 項前段之賭博 罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 第1 項分別定有明文。訊據被告乙○○ 堅詞否認有本件賭博犯行，辯稱未曾去過「長鴻電子遊戲場 」，僅在數年前曾去過中壢市之「鉅茂」電玩店且有交付證 件供店家登記，可能是資料外流等語。
三、公訴人之認被告乙○○涉犯本件賭博罪嫌，無非以證人高國 喜、巫漢源、丙○○、證人即被告丁○○於另案檢察官偵查 時具結證稱該店機台累積之積分得經洗分後以1 比1 之比例 兌回等值之現金等語，依此憑認上址「長鴻電子遊戲場」果 有洗分換錢之賭博情事，再佐以該店之會員名冊並載有被告 乙○○之姓名、身分證字號、住址及電話等相關資料，顯見 其為該賭博性電玩店之會員等為其主要論據，經查：
（一）本件之會員資料原係以加密檔案之方式儲存在扣案之筆記 型電腦內，嗣經解密後始列印而得，共有3 個檔案，分別 係「珈伸會員」、「力霸舊會員」及「長鴻現會員」，其 中「珈伸會員」及「力霸舊會員」之資料且已悉數列入「 長鴻現會員」資料之中等情，有桃園地檢署資訊室協助勘 驗證物報告1 份及該會員資料列印本3 份在卷可按，是依 此存在之形式，僅可認會員資料係「長鴻電子遊戲場」自 行蒐羅並建檔而成，既未扣得會員入會申請書或相類資料 ，實未能遽認名列其中者皆屬自行申請入會或親交證件以 供登記之人，因之，會員資料列載之所謂「會員」，果否 均曾親臨該店，殊非無疑。
（二）次查，桃園縣楊梅鎮○○○街148 號房屋為劉貞鵬所有， 原由邱創昭、馮汀輝向之租用，邱、馮2 人並自92年8 月 間起在該址合夥經營「力霸電子遊戲場」，後於93年3 月 2 日轉讓給莊福君在原址續營電玩店，惟更名為「長鴻電 子遊戲場」，嗣莊福君再於94年10月5 日將該店轉讓給甲 ○○經營，然因主管機關桃園縣政府暫停受理電子遊戲場 店名及負責人之變更登記，故營利事業登記證、電子遊戲 場營業級別證仍沿用「長鴻電子遊戲場」及負責人「邱創 昭」之名等情，業據證人邱創昭、馮汀輝、劉貞鵬於另案 偵查中及甲○○於本案偵查中各具結證述綦詳，並有桃園 縣政府營利事業登記證、桃園縣政府電子遊戲場營業級別 、本院93年度訴字第1106號民事判決書、轉讓書、房屋租 賃契約書等文件影本各1 份在卷可按。另查，「珈伸電子 遊戲場」係設在桃園縣楊梅鎮之「埔心」地區，僅係有部 分員工轉到「長鴻電子遊戲場」任職之情，則據證人巫漢 原於另案偵查中結證甚明。茲如前述，「長鴻電子遊戲場 」之所謂「會員」既兼含「珈伸會員」及「力霸舊會員」 ，惟「力霸」實係始以「長鴻」為名經營之莊福君之前手 即邱創昭、馮汀輝2 人所合夥經營之電玩店，至「珈伸」 則更屬在別處開設之另家電玩店，此二者皆非「長鴻電子 遊戲場」本身，然在未經本店人員過濾查核列名者之身分 是否果真安全無虞之情況下，竟將前手或他店之會員囊括 殆盡而悉數擅列為本店之會員，由是觀之，不僅可見「長 鴻電子遊戲場」之相關人員核係戮力蒐羅資料，勿論該人 意否成為會員，於遇有得趁之機即滴涓不漏予以盡列期廣 建本店之所謂「會員」名冊，至其目的當非僅止於究明「 會員」之身分有無特值「注意」之處而已，徵之證人巫漢 原於另案偵查中結證稱：我是於前年（即93年）11月加入 埔心「加伸遊戲場」當會員的‧‧‧而他們的員工移到「
長鴻」這邊來，員工又打電話給我，我才又在去年（94年 ）5 月到「長鴻電子遊戲場」玩賭博性電玩等語（見偵字 第1848號卷一第91頁），並佐以證人即長鴻電子遊藝場之 員工戊○○（原名古秀菊）於97年8 月25日本院審理時結 證稱：老闆交代說如果有的時候沒有人，可以打打電話， 不過我們也不認識‧‧‧聽說老闆之前去頂店的時候，之 前有留下一些名冊，然後我去應徵前，我有聽說過有珈伸 的員工在那裡（見本院97年8 月25日審判筆錄第4 、5 頁 ）‧‧‧（你們蒐集這個會員之後，有主動的發簡訊或是 打電話給客人請他們進來消費嗎？）打電話有，簡訊不是 我發的，老闆會交代別人去發簡訊，我的部分就是有空打 電話，然後倒茶水‧‧‧有的時候我們業績不夠，有人來 ，然後他是沒有來過的，我們就會把業績掛在自己的身上 ，然後有的時候請朋友帶朋友進來，然後我就拜託他們把 身分證給我做資料，（有登記在名冊裡面的都有來過嗎？ ）不見得，比如有些珈伸、力霸的，我不認識，像目前在 座的被告，我完全不認識，（有沒有可能是說這個會員根 本沒有來，但是有人把他們的資料給你們填寫？）有，老 闆有給員工壓力，員工就會動頭腦想辦法去蒐集會員，然 後想說叫的朋友來，登記一下身分證‧‧‧（會不會去蒐 集朋友或是朋友的朋友的資料，然後拿去登記，但是他們 不見得有來過？）有，然後會跟他們說這個只是做業績， 然後有些會跟我們說不要打電話，有些電話也是亂留的， （你們留這個會員名冊的目的，是在過濾來客，還是主動 打電話給客人？）是給老闆交代，‧‧‧有的時候客人只 有一、兩個，老闆叫我們要加油，所以我們就會打電話‧ ‧‧（你的意思是名冊這些人，是蒐集來的，不見得每個 人都有進來，然後進去裡面的人，也不見得都有玩？）對 ，有些是進來吃便當、維修的、找朋友的等語（見本院97 年8 月25日審判筆錄第7 、9 、10、12頁），毋寧說該「 長鴻電子遊戲場」之人員更係欲藉此方式大量增加「潛在 顧客」之對象及範圍，俾待來日能主動散發廣告、促銷活 動信函、簡訊或利用電話邀約來店消費，擴大市場規模， 尤可徵同業間且有會員名單相互移轉流用之情事。（三）同案被告鍾新佑（原名鍾秋萍）於本院審理時稱：我曾經 去過「長鴻電子遊戲場」，不過我是進去裡面找我的朋友 呂正龍，我去的當天是生日11月12日，我是要去找呂正龍 替我過生日，所以我確定我是在11月12日生日當天去的等 語，而此部分與「長鴻電子遊戲場」會員名冊中「鍾秋萍 」備註欄中所記載之「9 月7 日」不相符合，顯見該日期
之登載並非鍾新佑到「長鴻電子遊戲場」光顧之日期，另 同案被告丁○○於本院審理時亦稱其是在94年7 月份前往 「長鴻電子遊戲場」把玩機台，所以其並不清楚在其名單 上備註欄上所標示的「94年5 月11日」係代表何意，而就 此會員名冊備註欄中日期之登載，證人戊○○證稱：我忘 記這個日期所代表的意義，但如果是我個人登記的話，我 是用小紙條登記幾月幾日，電腦資料的部分我並不清楚， 且由於有業績的壓力，倘若我這個月業績已經足夠了，然 後有請朋友找了2 、30個人來，我只會登記10個，其他的 就留到下個月，日期也不會登記成同一天，我會把登記的 日期分開等語（見本院97年8 月25日訊問筆錄第11、12頁 ），徵此，會員名冊上關於日期的記載顯然並非所謂之「 會員」之入會日期或進入該店把玩之日期，甚而可能是「 長鴻電子遊戲場」之員工為了達到每月業績之需求，而擅 自將所蒐集來之證件資料隨意登載日期於會員名冊上，以 求達到店內負責人之要求，是以即難據此憑認上開會員資 料上所登載之日期即為各該人加入會員時間，並進而認定 渠等皆有入店把玩機台之事，準此，「長鴻」會員名冊中 ，被告乙○○資料後「備註」欄內所載「94年5 月18日」 等字自無從憑認係其親臨該店並加入會員之日期而據為對 其不利之認定。
綜述，既無從憑認名列「會員」資料之人皆確曾親臨該店， 「長鴻電子遊戲場」之相關人員復係戮力蒐羅資料俾廣建本 店之所謂「會員」名冊，同業間且有會員名單相互移轉流用 之事，抑且，被告乙○○之姓名、年籍等資料早已列於「珈 珅」之會員名冊內，「備註欄」亦註明「鉅茂客」等字（見 「珈珅」會員名冊第28頁，附於偵字第1848號卷第64頁）， 更足徵係「珈珅」時期之員工蒐得「鉅茂」之名冊並擅予列 入後，復繼由「長鴻」沿襲承續之情，稽上，要堪認被告乙 ○○之辯解絕非純然子虛，殊未能但憑名列會員資料中乙情 即遽認其有如公訴人所指，自94年5 月起至同年12月止，此 期間內前去上址「長鴻電子遊戲場」賭博之犯行，揆之首揭 法條說明，自屬不能證明被告乙○○犯罪而應為無罪之諭知 。
四、本件檢察官原聲請簡易判決處刑，惟經本院認有刑事訴訟法 第451 條之1 第4 項但書第3 款所定之情形，依同法第452 條規定，自應改適用通常程序審判之，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官柯博齡到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 12 月 29 日 刑事第十一庭 法 官 蔡榮澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。
書記官 楊文祥中 華 民 國 97 年 12 月 29 日