臺灣桃園地方法院刑事判決 96年度易字第109號
96年度易字第607號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
號5樓
午○○
選任辯護人 許文生律師
被 告 甲○○
5樓
選任辯護人 林宗竭律師
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字第
一七○二七號、九十五年度偵字第一八一一○號、第一八九九五
號）及移送併案審理、追加起訴（九十六年度偵字第二二五二號
），本院判決如下：
主 文
戊○○所犯如附表一、二、三、四所示之各罪，各處如附表一、二、三、四所示之刑，各減為如附表一、二、三、四所示之刑。應執行有期徒刑捌年。扣案之鴿網肆只、記事本貳本、紙片壹張、台北富邦銀行股份有限公司永吉分行帳號000000000000號帳戶之金融卡壹張、存摺壹本、行動電話門號0000000000號及門號0000000000號ＳＩＭ卡各壹張，均沒收。
午○○共同連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。其餘被訴竊盜及恐嚇取財之部分無罪。
甲○○共同連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。又幫助意圖為第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。其餘被訴竊盜部分無罪。
事 實
一、戊○○前於民國八十三年間因麻醉藥品管理案件，經臺灣高 等法院判處應執行有期徒刑五年八月確定，又於同年因賭博 案件，經臺灣士林地方法院判處有期徒刑五月確定，上開二 罪接續執行，於八十四年四月十四日入監，八十七年八月二 十一日因縮短刑期假釋出監，復於八十九年間因違反毒品危 害防制條例案件，經臺灣臺南地方法院判處有期徒刑四月確
定，於八十九年二月十一日入監執行，並撤銷上開假釋，而 執行殘餘刑期三年六月，至九十三年二月一日徒刑執行完畢 出監。猶不知警惕，竟仍與午○○、甲○○共同基於意圖為 自己不法之所有，並基於竊盜及恐嚇取財之概括犯意聯絡， 於九十五年五月間，由戊○○分二次前往宜蘭縣員山鄉雙連 埤村永昌礦場山區，架設尼龍製細目網，趁附表一編號一至 五所示鴿主因訓練等原因，放飛渠等所有賽鴿行經上揭架設 鴿網之地點，連續以攔截之方式，網捕飛經該處之賽鴿，並 於附表一編號一至五所示時間，捕獲如附表一編號一至五所 示之賽鴿，而於上揭賽鴿竊取得手後，戊○○即撥打其所使 用之行動電話門號0000000000號告知午○○捕獲 賽鴿腳環上所記載之鴿主電話、腳環編號等資料，再由午○ ○連續以公用電話或電話撥打如附表一編號一至五所示之鴿 主電話，向鴿主恫稱：鴿子在其手上，如欲取回鴿子，須將 錢匯入指定帳戶等語，致使各該鴿主恐未匯款，鴿子恐遭殺 害或遭扣留無法參加比賽等情形，而心生畏懼，遂於附表一 編號一至五所示之時間，將附表一編號一至五所示之金額匯 入甲○○於九十三年間某時在不詳地點提供予戊○○其所有 設於第一商業銀行股份有限公司板橋分行帳號000000 00000號帳戶內（下稱第一銀行帳戶），並由甲○○、 午○○分別於同年五月四日及同年月九日持第一銀行帳戶之 金融卡前往提領鴿主匯入之款項。
二、甲○○明知戊○○借用帳戶係欲供擄鴿勒贖用，仍基於幫助 恐嚇取財之犯意，於九十五年五月某日至同年六月二十二日 間某時在不詳地點，將其所有設於台北富邦商業銀行股份有 限公司永吉分行帳號000000000000號（下稱台 北富邦銀行帳戶）金融卡、存摺及密碼，交付戊○○使用。 戊○○復承前竊盜及恐嚇取財之概括犯意，於九十五年六月 間在宜蘭縣員山鄉雙連埤村永昌礦場山區，架設尼龍製細目 網，趁附表一編號六至七所示鴿主因訓練等原因，放飛渠等 所有賽鴿行經上揭架設鴿網之地點，連續以攔截之方式，網 捕飛經該處之賽鴿，並於附表一編號六至七所示時間，捕獲 附表一編號六至七所示之賽鴿，而於附表一編號六至七所示 之賽鴿竊取得手後，戊○○即依賽鴿腳環上所記載之鴿主電 話、腳環編號等資料，以不詳門號之電話撥打附表一編號六 至七所示之鴿主電話，向鴿主恫稱：鴿子在其手上，如欲取 回鴿子，須將錢匯入指定帳戶等語，致使各該鴿主恐未匯款 ，鴿子恐遭殺害或遭扣留無法參加比賽等情形，而心生畏懼 ，遂於附表一編號六至七所示之時間，將附表一編號六至七 所示之金額匯入台北富邦銀行帳戶內，戊○○於確認匯款後
，始將竊取之賽鴿釋放。
三、戊○○又另行起意，基於意圖為自己不法之所有，並基於竊 盜及恐嚇取財之犯意，於九十五年七月二十九日起至同年八 月十四日止，多次在宜蘭縣員山鄉雙連埤村永昌礦場山區， 架設尼龍製細目網，趁附表二鴿主因訓練等原因，放飛渠等 所有賽鴿行經上揭架設鴿網之地點，以攔截之方式，網捕飛 經該處之賽鴿，並於附表二所示時間，捕獲如附表二所示之 賽鴿，再於附表二所示之賽鴿竊取得手後，依賽鴿腳環上所 記載之鴿主電話、腳環編號等資料，以其所使用之行動電話 門號0000000000號、門號0000000000 號或門號0000000000號撥打附表三所示之鴿主電 話，向鴿主恫稱：鴿子在其手上，如欲取回鴿子，須將錢匯 入指定帳戶等語，致使各該鴿主恐未匯款，鴿子恐遭殺害或 遭扣留無法參加比賽等情形，而心生畏懼，遂於附表三所示 之時間，將附表三所示之金額匯入台北富邦銀行帳戶內，戊 ○○於確認匯款後，即將捕獲賽鴿釋放。嗣因上開擄鴿勒贖 之情事，旋為臺北市政府警察局刑警大隊員警查覺，並依法 監聽戊○○、午○○、甲○○前開行動電話，迄於九十五年 八月十四日凌晨三時許，經沈燈霖發覺戊○○在上揭地點架 網捕鴿，沈燈霖隨即報警處理，再於同日上午七時許由警方 偕同戊○○前往上述架網捕鴿之現場，當場在戊○○架設之 網架內，查獲已捕獲如附表四所示之賽鴿共計三十四隻，並 扣得其所有供如本件犯罪所用之鴿網四只、記事本二本、台 北富邦銀行帳戶之提款卡一張及存摺一本、行動電話門號0 000000000號及門號0000000000號ＳＩ Ｍ卡各一張及紙片一張，始悉上情。
四、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣桃園地方法院 檢察署檢察官偵查起訴、移送併案審理及追加起訴。 理 由
壹、證據能力
一、被告戊○○於警詢、檢察官偵查中所為之自白，並無證據證 明係出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或 其他不正之方法，且與事實相符，依刑事訴訟法第一百五十 六條第一項規定，得為證據。
二、按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意做
為證據，法院認為適當者，亦得為證據。另當事人於調查證 據時，對於傳聞證據表示「沒有意見」，而未於言詞辯論終 結前聲明異議，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意 ，此刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。本案被告戊 ○○、午○○、甲○○及被告午○○、甲○○之辯護人於本 院審理程序中已表示對本件判決所引用之人證、書證、物證 之證據能力均無意見，本院審理時，被告戊○○、午○○、 甲○○及被告午○○、甲○○之辯護人對本判決所引用被告 以外之人於審判外之陳述之證據能力並未表示意見，迄本院 言詞辯論終結前，被告戊○○、午○○、甲○○及被告午○ ○、甲○○之辯護人亦未爭執本件判決所引用證據之證據能 力，依刑事訴訟法第一百五十九條之五第二項之規定，應視 為被告戊○○、午○○、甲○○及被告午○○、甲○○之辯 護人已同意本件判決所引用相關之傳聞證據均可做為證據， 本院斟酌本案卷內之證據並非非法取得，亦無證明力明顯過 低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論 ，被告戊○○、午○○、甲○○於訴訟上之程序權，已受保 障，前揭各該證據，均得採為證據。
貳、有罪部分
一、被告戊○○部分：
上揭犯罪事實欄一、二及三，業據被告戊○○迭於警詢、偵 查及本院審理時坦承不諱（見臺灣桃園地方法院檢察署九十 五年度偵字第一七二○七號卷第一一頁至第二二頁、第三一 一頁至第三一二頁、本院第一○九號卷卷一第四八頁、卷三 第八三頁），核與證人午○○、甲○○、及案發當天檢舉之 民眾沈燈霖證述情節相符（見臺灣桃園地方法院檢察署九十 五年度偵字第一八九九五號第一四八頁至第一五三頁、本院 卷第一○九號卷卷二第四頁至第二五頁、上開偵字第一七二 ○七號卷第一三○頁至第一三三頁），而附表一、二所示之 各被害人所有之鴿子遭竊盜及附表一、三所示之各被害人遭 人以撥打電話恫稱：鴿子在其手上，如欲取回鴿子，須將錢 匯入指定帳戶等語，致使各該鴿主恐未匯款，鴿子恐遭殺害 或遭扣留無法參加比賽等情，亦據附表一、二、三所示之各 被害人於警詢或偵查中證述甚詳（詳如附表一、二、三）， 復有匯款單、第一銀行帳戶存款明細表、台北富邦銀行被告 甲○○開戶資料及存摺對帳單、被告戊○○行動電話門號0 000000000號、0000000000號、000 0000000號及0000000000號臺灣桃園地方 法院檢察署通訊監察書及通訊監察通話譯文表、被告甲○○ 行動電話門號0000000000號臺灣桃園地方法院檢
察署通訊監察書及通訊監察通話譯文表、通聯調閱查詢單、 照片等件在卷可稽（上開偵字第一八九九五號卷第二五頁至 第四一頁、第五七頁至第六四頁、第一二五頁至第一三七頁 、上開偵字第二四五頁至第二九七頁、臺灣桃園地方法院檢 察署九十六年度偵字第二二五二號卷二第五二一頁至第五三 七頁），復有扣案之鴿網四只、記事本二本、台北富邦銀行 帳戶之提款卡一張及存摺一本、行動電話門號000000 0000號、門號0000000000號ＳＩＭ卡各一張 及紙片一張可佐，是被告戊○○上揭任意性自白與事實相符 ，足堪採信。
二、被告午○○、甲○○部分：
㈠訊據被告午○○固坦承有於附表一編號一至五所示時地，經 被告戊○○告知附表一編號一至五各被害人之電話、鴿子腳 環等資料，並撥打電話恐嚇上開各被害人匯款至被告甲○○ 第一銀行帳戶內，惟矢口否認有何竊盜及犯罪事實三之犯行 ，並辯稱：伊僅參與附表一編號一至五打電話予被害人要求 贖款部分，並未與被告戊○○一起網鴿，亦未打電話予附表 一編號六至七及附表三各被害人云云。訊據被告甲○○固坦 承有提供其所有第一銀行帳戶及台北富邦銀行帳戶予被告戊 ○○，供被告戊○○向附表一及三所示被害人恐嚇匯入贖款 所用，且曾於九十五年五月四日、九日依被告午○○指示領 取第一銀行帳戶內之款項交予被告午○○，惟矢口否認有何 竊盜及恐嚇取財犯行，並辯稱：伊僅是提供帳戶幫助被告戊 ○○，並未撥打電話予各被害人，亦未參與竊盜行為云云。 ㈡被告午○○於九十四年五月四日及同年月九日，經被告戊○ ○以行動電話門號0000000000號撥打被告午○○ 行動電話門號0000000000號告知被告午○○，附 表一編號一至五所示各被害人之賽鴿腳環上電話、腳環編號 ，再由被告午○○以電話通知附表一編號一至五各被害人， 要求各被害人給付每隻賽鴿二千元至三千餘元不等金額之贖 款匯入第一銀行帳戶，及被告甲○○於九十三年間在不詳地 點提供第一銀行帳戶予被告戊○○使用，供附表一編號一至 五所示各被害人，於附表一編號一至五所示時間匯入附表一 編號一至五所示金額，及於九十五年五月某日至同年六月二 十二日間某時在不詳地點，提供台北富邦銀行帳戶供被告戊 ○○使用，使被告戊○○恐嚇附表一編號六至七及附表三所 示各被害人，各被害人並於附表一編號六至七及附表三所示 時間匯入附表一編號六至七及附表三所示金額，且在九十五 年五月四日及九日某時領取上開被害人匯入第一銀行帳戶之 款項等情，業據被告午○○、甲○○於本院審理時坦承不諱
（本院第一○九號卷卷一第四九頁至第五○頁、卷三第八三 頁），核與證人戊○○、附表一、三所示各被害人證述情節 相符，復有匯款單、第一銀行帳戶存款明細表、台北富邦銀 行永吉分行存摺對帳單（見上開偵字第二二五二號卷二第五 二一頁、第五三二頁至第五三六頁）、交易明細表、被告戊 ○○行動電話門號0000000000號及被告午○○行 動電話門號0000000000號通訊監察通話譯文表、 通聯調閱查詢單（詳附表一、三）等件在卷可稽，足見被告 午○○及甲○○上揭任意性自白與事實相符，應堪採信。 ㈢被告午○○、甲○○固以前情置辯，然經檢、警人員對於被 告戊○○所使用之門號0000000000號行動電話實 施通訊監察結果，於九十五年四月二十九日十六時○二分四 十七秒許、同年四月三十日十六時四十分十六秒許、同年五 月四日八時二十五分○九秒許、八時三十九分二十三秒許、 十時十分○二秒、同年五月六日八時十九分五十九秒許、同 年五月七日十五時三十六分十秒許，門號00000000 00號（即Ａ部分）與被告午○○門號000000000 0號（即男部分）對話紀錄：「... 男：說真的你如果要去 山上，在那入口處跪著拜拜，說你嘛給我抓幾隻。」、「Ａ ：「董仔」幹麼？男：你在幹什麼？Ａ：我剛剛從山上回來 。男：我怎麼不知道！阿今天沒抓到（意指鴿子）。Ａ：下 雨天氣差，是要我捉爛。」、「Ａ：今天鳥不知有沒有「中 」都有對網，同樣過我們進去前面這一領（鴿網），不知有 沒有「中」，唬！很大一群。男：現在還沒上去看？Ａ：我 現在站在上面這邊看。男：嗯。Ａ：我現在才看見鳥，過一 群幾千隻的，我看是從我們進去第一領大領的，不知有沒有 「中」（意指鴿子中網）... 」、「Ａ：唬、幹你娘、鳥過 有夠多，可能都沒中，我從這邊看這群更大群，從溪谷那邊 飛上來，整群都沒有散開來，剛剛都從「樹仔尾」飛過去。 男：沒中就免講。Ａ：幹幹你娘「水雞歪」站在發電機上面 這邊看，幹你娘都飛那個... 。男：沒中就免講，中在講。 Ａ：啊嗎是要進去看。男：對阿。Ａ：好啦我進去。」、「 Ａ：第一領中十七隻有效的，都中在「網仔頭」都中在樹仔 進去前面，中一整搓，十七隻有效的，這都是大號的。男： 十七隻有效的？Ａ：這都是大號。男：什麼大號的？Ａ：這 都放「山仔」不是放「海仔」，裡面的都沒看，我先看走進 來第一領這件二七○的，十七隻都中再一起，幹你娘那二領 的那個「篙仔」那個，真的都不敢「降」（意指飛經該處） 到那邊，從溪谷飛上來我從這邊看，看到那邊馬上閃到這邊 來（意指鴿子看到網子閃避）。男：那「架」的關係。Ａ：
沒法度沒錢可以那個... 」、「男：那邊好天喔？Ａ：有啊 「網子」又架上去了。男：那二件有拆起來了。Ａ：嗯拆下 來架一件。男：大件的。Ａ：嗯大件的。男：比較好看。Ａ ：架上去很漂亮，到現在還沒看見鳥。」、「Ａ：告訴男宜 蘭下大雨。現在這樣很舒適（意指架網子）。男：我想如果 中一百隻還抄那種型的，我頭會腫起來，報電話到很久。.. . Ａ ：你要跟他講，我看到你匯我就放。男：我嗎是這樣 說，「瘋子」嗎也在這，那我講電話舒適的，我也是這樣講 你匯我看到錢就放。... 男：不然換我去山上你在山下。Ａ ：好阿好阿。男：要來就來阿，幹你娘說到好像你很委屈自 己不行怪誰怪誰。」此有通訊監察通話譯文附卷可稽（見上 開偵字第一七二○七號卷第二六頁至三二頁、第四一頁）， 而依被告午○○於本院審理時證述：行動電話門號0000 000000號為伊使用之行動電話門號，上開同年五月四 日上午八時二十五分○九秒許通聯中，被告戊○○說今天鳥 不知有沒有中，係指有沒有抓到鴿子，伊回答還沒上去看， 則指上去山上看，另上開同年五月四日上午八時三十九分二 十三秒許通聯中，伊說沒中就免講是說鳥沒中等語（見本院 第一卷○九號卷二第四頁至第七頁），足見被告午○○於被 告戊○○告知有關鴿子相關資料前，已明知被告戊○○在山 上架網捕抓被害人放飛之鴿子。再依上開九十五年四月二十 九日十六時○二分四十七秒許、同年五月四日八十三十九分 二十三秒許、同年五月七日十五時三十六分十秒許被告戊○ ○與被告午○○之通聯記錄譯文對話紀錄，益可證被告午○ ○於九十五年四月二十九日要求被告戊○○上山去抓鴿子， 且要被告戊○○進去架網處看是否有抓住鴿子，被告戊○○ 及午○○亦在討論如何恐嚇被害人及工作之分配，足見被告 午○○早在於同年四月份即與被告戊○○謀議，由被告戊○ ○上山架網捕抓被害人鴿子，再由被告午○○撥打鴿主之電 話，恐嚇鴿主取得贖款，被告午○○辯稱不知且未參與附表 一編號一至五部分竊盜犯行，顯係卸責之詞。又被告戊○○ 於本院證稱：伊未告知午○○鴿子如何取得，只告知午○○ 打電話給鴿主，不要問那多，鴿主就會付款等語（見本院第 一○九卷一第一五二頁），惟核被告戊○○與午○○之上開 通訊監察譯文內容可知，被告午○○明確知道被告戊○○在 宜蘭山上架網捕捉鴿子，亦與被告戊○○有謀議，顯係被告 戊○○迴護被告午○○之詞，不足採信，是被告午○○就附 表一編號一至五部分，與被告戊○○確有犯意聯絡及行為之 分擔。
㈣再依檢、警人員對於被告戊○○所使用之門號000000
0000號行動電話實施通訊監察結果，於九十五年五月四 日十三時○七分二十秒許，門號0000000000號（ 即Ａ部分）與被告午○○門號0000000000號（即 男部分）對話紀錄為：「男：幹你娘我哪知道，阿大家都跟 我說拜託快一點放，每一個都說會匯，但不曉得會不會匯不 知道。Ａ：會啦。男：二支不通關機「瘋子」和我ㄧ起打的 。Ａ：有附電話的嗎？男：有啊手機而已。Ａ：二支都關機 喔？男：都關機。Ａ：等一下就開機了，鳥沒回去等一下就 開機了。... 男：他說我做人不錯、幹你娘我坐在這邊電話 打多少你知道嗎？光用公用電話就打了四百，幹你娘在哪邊 曬太陽。... 」（見上開偵字第一七二○七號卷第三五頁） ，經核與九十五年五月四日十七時五十八分十三秒許，被告 戊○○門號0000000000號（即Ａ部分）與被告甲 ○○門號0000000000號（即男部分）對話紀錄為 ：「男：「鬥陣仔」說實在，我希望你平平安安，現在戶頭 用我的我也很怕，「大仔」這樣說你又自己「鬥陣仔」，同 樣拼也在拼我希望你平安，如果怎樣我也不會講你怎樣又怎 樣，我會當不認識說丟掉了（意指帳戶）。男：我們兩個在 那邊曬太陽晒到快要死，從頭到尾我都在那邊陪他，光電話 卡就打四百還差一點就不夠... 。」（見上開偵字第一七二 ○七卷第四○頁）內容所述情節相符，而依證人午○○證述 ：瘋子即為甲○○等語（見本院第一○九號卷二第四頁）， 此亦為被告甲○○所不否認（見本院第一○九號卷卷二第一 七頁），及依證人甲○○於本院審理時證述：行動電話門號 0000000000號為伊所使用，午○○之綽號為「大 仔」（台語），伊都稱戊○○為蝦Ｂ或鬥陣仔（台語）等語 （見本院第一○九號卷卷二第一七頁），足認被告甲○○於 九十五年五月四日係陪同被告午○○在某公用電話處撥打附 表一編號一至五所示各被害人之電話，恐嚇各被害人匯入贖 款，被告甲○○非僅係單純提供其所有帳戶與被告戊○○。 再觀之上揭被告甲○○與被告戊○○之通聯記錄可見，被告 甲○○亦明知被告戊○○於九十五年月份係在山上架網捕捉 鴿子。又依同年五月四日十四時四十二分三十一秒許、同年 月十六時五十九分五十七秒許，被告戊○○門號00000 00000號（即Ａ部分）與被告甲○○門號000000 0000號（即男部分）對話紀錄為：「男：我跟你說總共 要匯三萬五千元，但是現在去刷才二萬三而已，還欠一萬二 千元。Ａ：等一下還會再匯。男：嗯我有跟「大仔」說叫他 等一下再去領，我錢在「大仔」那邊，他先拿三千給我。Ａ ：好啦好啦。男：他先拿三千給我說晚一點領再講。Ａ：好
啦好啦。」、「Ａ：你又去領多少？男：哪有我卡拿給「大 仔」了。Ａ：你卡拿給「大仔」了。男：嗯、卡拿給他錢也 拿給他了。Ａ：總共領二萬三。男：沒啦那是之前還沒三點 半領二萬三，差一萬二，二萬三「大仔」拿三千給我，二萬 他拿去卡也拿給他我叫他四點再去領。Ａ：他拿多少去。男 ：他拿二萬去，卡他拿去我叫他四點再領一次看看有沒有人 匯進去，其他你們怎麼弄我不知道。... 」（見上開一七二 ○七號卷第三八頁），核與同年月四日十七時○二分許，被 告戊○○門號0000000000號（即Ａ部分）與被告 午○○門號0000000000號（即男部分）對話紀錄 ：「Ａ：「瘋仔」說卡跟電話都在你這邊。男：嗯在我這邊 。Ａ：你再去領。男：差一點不能領，他那個要本人才可以 領，要去第一銀行才能領。Ａ：要去第一銀行才可以領。男 ：他今天四處領不能領，要跑去第一銀行本行才能領。Ａ： 本來到三點總共匯二萬三，他說叫你。男：沒啦你說二萬五 。Ａ：我哪知道他這樣講，他說你拿二萬。男：我拿三千給 他。」（見上開偵字第一七二○七號卷第三八頁）相符。再 稽之證人甲○○於本院審理時證述：午○○叫伊幫他領錢， 一次在五月四日領二萬三千元，另一次在五月九日提領三萬 五千元，午○○在五月四日給伊三千元、五月九日給伊二千 元，共給伊五千元等語明確（見本院第一○九號卷卷二第一 九頁至第二三頁），核與證人午○○於本院審理時證述：九 十五年五月四日伊有叫被告甲○○去第一銀行領錢，領了二 萬三千元，伊給被告甲○○三千元，當天晚上伊也有持被告 甲○○第一銀行帳戶之金融卡去領錢，之後在五月九日又叫 被告甲○○持第一銀行板橋分行金融卡領三萬五千元等語（ 見本院第一○九號卷卷二第一○頁至第一二頁），情節一致 ，亦與上揭被告戊○○與被告午○○及被告戊○○與被告甲 ○○通訊監察通話譯文內容情節相符，顯見被告甲○○除提 供第一銀行供被告戊○○恐嚇鴿主匯入贖款使用外，尚與被 告戊○○及午○○謀議三人就擄鴿勒贖之行為分工，被告甲 ○○負責提供所有之帳戶及提領贖款，且被告甲○○亦取得 至少五千元之對價，是被告甲○○及辯護人所辯，均不足採 信。
㈤再依證人甲○○於本院審理時證述：伊於九十五年五月四日 就知道戊○○在做擄鴿勒贖，伊於九十五年五月五日到七日 間，將台北富邦銀行帳戶存摺及金融卡交予戊○○，依九十 五年年八月十日七時五十三分，戊○○門號0000000 000與伊使用之0000000000的監聽譯文通話內 容，伊是在教戊○○如何匯款，伊是說匯到台北銀行就對了
，伊承認伊在幫助戊○○等語（見本院第一○九號卷卷二第 二一頁至第二五頁），及依上揭九十五年五月四日十七時五 十八分十三秒許，被告戊○○門號0000000000號 （即Ａ部分）與被告甲○○門號0000000000號（ 即男部分）對話紀錄：「Ａ：你給我這張卡破去可以用嗎？ 男：不能用了啦。你怎麼用到破了？Ａ：啊我就... 男：這 邊用我的那邊也用我的... 我會被你害死。Ａ：我皮包放在 後面用斷的。男：你回來拿錢順便我再拿一本給你，不然你 怎麼領。... 」（見上開偵字第一七二○七號卷第四○頁） ，足認被告甲○○係主動在被告戊○○告知第一銀行金融卡 斷掉時，向被告戊○○告知可再提供台北富邦銀行帳戶，且 其提供後並未向被告戊○○要求返還台北富邦銀行帳戶之金 融卡、存摺，反而在八月份教導被告戊○○如何使用台北富 邦銀行帳戶及如何匯款，是被告甲○○辯稱伊有要被告戊○ ○返還台北富邦銀行帳戶金融卡及存摺云云，委不足採。 ㈥按刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構 成要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而 參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言 ，倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參 與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正 犯，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者 非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實 現之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分 擔實施犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦 仍屬共同正犯（最高法院二十七年上字第一三三三號判例要 旨參照）。查，所謂「擄鴿勒贖」之犯罪行為，係由行為人 利用賽鴿鴿主畏懼所有之賽鴿遭殺害、受傷不能比賽、或遭 剪去腳環而喪失比賽資格之畏懼心理，先網捕賽鴿後，再依 捕得賽鴿腳環之鴿主姓名及聯絡電話，告知賽鴿已遭捕獲而 要求贖款之犯罪行為；是其犯罪行為，自以先捕得賽鴿為其 後恐嚇取財之方法行為或前階段行為，從而，行為人若著手 於前階段之捕鴿行為、或為後階段之通知鴿主之勒贖行為， 皆應認屬參與構成擄鴿勒贖犯罪事實之一部行為，而屬分擔 實施犯罪之行為。本案犯罪事實欄一之犯行，被告午○○雖 僅擔任撥打電話予各被害人恐嚇各被害人匯入贖款，被告甲 ○○雖係提供第一銀行帳戶及領取各被害人匯入之部分贖款 ，惟其等既已明知捕得賽鴿係供被告戊○○向鴿主勒贖之用 ，依上開說明，被告午○○、甲○○就犯罪事實欄一之犯行 ，已經構成共同正犯；又被告甲○○就犯罪事實欄二及三之 提供台北富邦銀行帳戶予被告戊○○之犯行，因所參與者非
直接構成擄鴿勒贖之內容，僅係助成該犯罪事實實現之行為 ，應僅構成擄鴿勒贖犯行之幫助犯。
㈦至被告甲○○之辯護人辯稱：被告甲○○患有精神分裂症， 就其犯行應處於精神耗弱狀態云云一節，按精神是否耗弱， 固指行為當時之精神狀態而言（最高法院二十六年渝上字第 二三七號、四十八年台上字第一四八六號判例可參），惟行 為當時之精神狀態究竟如何，往往未必徒憑事後精神狀態所 可追溯鑑定真確，事實審法院仍非不得視個案情節，綜合被 告行為當時各種言行表徵，就顯然未達此程度之精神狀態者 ，逕行判斷，並非對是否精神耗弱之認定，概須送請醫學專 家鑑定，始得據為審斷之基礎（最高法院八十八年度台上字 第九三○號判決意旨足資參照）。經查：依前揭被告甲○○ 與被告戊○○之通訊監察監聽譯文內容及被告甲○○證詞， 可知被告甲○○對於與被告午○○一起撥打電話及去領取第 一銀行款項一事，均非常清楚，且又係主動提供被告戊○○ 台北富邦銀行帳戶，並且依上揭於九十五年八月十日七時五 十三分其所使用之行動電話門號0000000000號與 被告戊○○所使用之行動電話門號0000000000號 之監聽譯文對話中，被告甲○○還教導被告戊○○如何使用 台北富邦銀行帳戶，顯見被告甲○○於行為時意識清楚。再 依據被告甲○○於上揭監聽譯文之情緒、口氣、口齒清晰等 情觀之，可知被告對於外界事務之查覺、判斷能力並未顯著 減損，且絲毫不遜於常人，顯然被告甲○○於案發當時其行 為及情緒表現非屬精神病患應有之症狀，是被告甲○○行為 當時應未陷於精神耗弱或心神喪失之程度甚明。至被告甲○ ○雖提出亞東紀念醫院診斷證明書（診斷為精神分裂症）及 中華民國身心殘障手冊一份（見本院第一○九號卷第六十一 頁至第六十五頁）在卷供參，惟被告甲○○之精神狀況係指 被告甲○○於案發當時之精神狀況，殊難遽以被告甲○○患 有前揭病狀而認定被告行為時之精神狀況，則上開診斷證明 書及中華民國身心殘障手冊，自不逕採為有利於被告甲○○ 之認定。從而，本件被告甲○○自無從據以減輕其刑。 ㈧綜上所述，本件附表一編號一至五部分犯行，確由被告戊○ ○、午○○及甲○○先行謀議，互為分工所為，被告甲○○ 並提供台北富邦銀行帳戶金融卡、存摺及密碼予被告戊○○ 幫助其對於附表一編號六至七及附表三所示之各被害人恐嚇 取財之犯行，洵可確定。
三、綜上，本件被告戊○○、午○○及甲○○上揭犯行，事證明 確，應依法論科。
四、論罪科刑部分
㈠刑法部分條文業於九十四年一月七日修正，於九十四年二月 二日公布，並於本件被告戊○○、午○○、吳寶堅所為犯罪 事實欄一及被告戊○○所為犯罪事實欄二所示之行為後之九 十五年七月一日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，刑法第二條第一項定有明文（刑法第二條係規 範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法 第二條本身雖經修正，但該條文既屬適用法律之準據法，本 身尚無比較新舊法之問題，應逕適用裁判時之刑法第二條規 定以決定適用之刑罰法律）。又比較時應就罪刑有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例 等一切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院九十 五年第八次刑事庭會議決議參照）。
⒈被告戊○○、午○○、甲○○所為犯罪事實欄一及被告戊○ ○所為犯罪事實欄二所示之行為時，刑法第二十八條規定： 「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，被告行為 後，刑法第二十八條修正後改為「二人以上共同實行犯罪之 行為者，皆為正犯」。是刑法第二十八條共同正犯之範圍， 已修正限縮於共同實行犯罪行為者始成立共同正犯，排除陰 謀犯、預備犯共同正犯；新舊法就共同正犯之範圍，既因此 而有變動，自屬行為後法律有變更，而非僅屬文字修正，應 有新舊法比較適用之問題（最高法院九十六年度台上字第三 七七三號判決意旨參照），查本件被告戊○○、午○○、甲 ○○所為犯罪事實欄一及被告戊○○所為犯罪事實欄二所示 之行為，比較新舊法之結果，新法及舊法對於被告並無利或 不利之情形。
⒉被告戊○○、午○○、甲○○於上揭行為後，刑法第三十三 條第五款業已修正規定「罰金：新臺幣一千元以上，以百元 計算之。」，與修正前舊刑法第三十三條第五款規定「罰金 ：一元（按係銀元，折算為新臺幣三元）以上。」不同。比 較新舊法結果，以舊法較有利於行為人，新法並無對被告戊 ○○、午○○、甲○○較為有利之情形。
⒊又刑法第五十一條數罪併罰部分亦有修正，舊法第五十一條 第五款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以 上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年」， 新法第五十一條第五款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各 刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不 得逾三十年」，比較結果，新法並非較有利於被告戊○○、 甲○○。
⒋修正後刑法第五十五條後段關於牽連犯業已刪除，如依修正 前刑法第五十五條後段，行為人犯一罪而方法或結果之行為 犯他罪名者，應從一重處斷，然依新刑法規定則應分論併罰 之。經新舊法比較結果，自以適用修正前之刑法第五十五條 後段牽連犯之規定較有利於被告戊○○、午○○、甲○○， 而應適用修正前該條規定。
⒌被告戊○○、午○○、甲○○於上揭行為後，刑法第五十六 條連續犯之規定，業經新刑法刪除，則被告戊○○、午○○ 、甲○○所為犯罪事實欄一及被告戊○○所為犯罪事實欄二 所示之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除 雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效 果，自屬法律有變更，且如舊法之規定，本件被告戊○○、 午○○、甲○○所犯數次竊盜及恐嚇取財之犯行，應論以一 罪，惟如依新法之規定，則被告戊○○、午○○、甲○○前 開犯行，則須論以數罪而應分論併罰之，比較新、舊法結果 ，自以舊法之規定較有利於被告。
⒍被告戊○○、午○○、甲○○於上揭行為後，業已增訂刑法 施行法第一條之一，並規定：「中華民國九十四年一月七日 刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣 。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文
, 台灣公司情報網