臺灣桃園地方法院刑事判決 96年度易字第1072號
96年度易字第1174號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（現另案於臺灣桃園監獄執行中）
選任辯護人 吳上晃律師
被 告 甲○○
選任辯護人 陳萬發律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第8820號
、96年度偵字第18051 號）及追加起訴（96年度偵字第20338 號
），本院判決如下︰
主 文
乙○○所犯如附表一、二所示之罪，均累犯，各處如附表所示之刑，扣案如附表五所示之物，於各該罪所宣告之主刑項下沒收。應執行有期徒刑玖年，扣案如附表三所示之物沒收。甲○○所犯如附表一、二所示之罪，各處如附表所示之刑，扣案如附表五所示之物，於各該罪所宣告之主刑項下沒收。應執行有期徒刑柒年陸月，扣案如附表三所示之物沒收。 事 實
一、乙○○前於民國89年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經最 高法院以89年台上字第3590號刑事判決判處應執行有期徒刑 5 年6 月確定，於89年8 月10日入監執行，嗣於93年4 月8 日縮短刑期假釋出監，假釋期中付保護管束，於94年10月4 日縮刑期滿假釋未經撤銷，未執行之刑以已執行論而執行完 畢（於本案構成累犯）。詎仍不知悔改，竟自95年11月間起 ，與甲○○一同加入由真實姓名年籍不詳綽號為「阿久」及 「阿虎」之成年男子組織之臺灣地區及大陸地區詐欺集團， 乙○○、甲○○即與「阿久」、「阿虎」及該海峽兩岸詐欺 集團成員共同基於詐欺取財之犯意聯絡，自95年11月起至96 年4 月10日為警查獲時止，由大陸地區詐欺集團成員等人， 將渠等所取得之台灣地區金融帳戶存摺、提款卡寄至桃園縣 南崁交流道之「空軍一號」貨運站或桃園市○○路之「超峰 快遞」，由「阿久」指示乙○○、甲○○領取後，由乙○○ 、甲○○試卡確認該提款卡可用，再以簡訊傳送提款卡帳號 予「阿久」或「阿虎」，該詐欺地區詐欺集團成員即利用大 陸沿海地區可接收台灣地區行動電話訊號之特性，在大陸地 區福建省廈門市沿海地區裝置電信設備，由該詐欺集團之成 員隨機撥打或傳送簡訊予台灣地區之不特定民眾，分別於如 附表一、附表二所示時間，以如附表一、附表二所示詐騙方 式，致如附表一、附表二所示被害人陷於錯誤，而將如附表
一、附表二所示金額匯至詐欺集團指定之帳戶內，而詐得如 附表一、附表二所示金額得手。嗣乙○○、甲○○再依「阿 久」之指示，持特定提款卡，至各地金融機構之金融櫃員機 提領前揭詐得之款項，除留存提領金額之5%作為報酬（由乙 ○○分得其中3 ％，甲○○分得其中2 ％）外，其餘部分再 依指示轉匯入該詐欺集團指定之帳戶，由該詐欺集團成員朋 分（乙○○、甲○○即俗稱「車手」），以此方式分工。嗣 於96年4 月10日經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官指揮內政 部警政署刑事警察局偵查員，分別在桃園縣龜山鄉○○村○ ○街22巷16號及長壽路268 之1 號前處拘提乙○○、甲○○ 並執行搜索，並扣得如附表五所示之物。
二、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事 警察局移送同署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力部分
一、按刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察官 或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其間 各別被告及犯罪事實仍獨立存在。故共同被告對於其他共同 被告之案件而言，為被告以外之第三人，本質上屬於證人， 為確保被告對證人之詰問權，證人於審判中，應依法定程序 ，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定 被告犯罪事實之判斷依據（最高法院93年臺上字第5726號判 決意旨參照）。故證人乙○○、甲○○雖同為本案被告，然 各該被告於警詢及檢察官訊問時所為之陳述就其餘被告而言 ，無異屬「被告以外之人」之陳述，合先敘明。次按被告以 外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不 得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述， 除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於檢察 事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判 中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明 犯罪事實存否所必要者，得為證據；再被告以外之人於審判 外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項、 第159 條之1 第2 項、第159 條之2 、第159 條之5 分別定 有明文。又刑事訴訟法第159 條之2 所謂「具有較可信之特 別情況」，應依陳述人於陳述時之「外部情況」是否具有可
信性決定之，所謂「外部情況」係指就詢問有無出於不正方 法、陳述是否出於非任意性、有無違反法定障礙事由期間不 得詢問及禁止夜間詢問之規定、詢問時是否踐行應先告知義 務、警詢筆錄所載與錄音或錄影內容是否相符等情，且必須 依據陳述人之觀察、記憶、表達是否正確、陳述人有無虛偽 陳述之動機，及對照同一待證事項之其他經過詰問證人之證 述是否相同，有無矛盾之處而加以綜合決定（最高法院94 年度臺上字第1653號判決意旨參照）。經查：（一）本件證人即共同被告乙○○、甲○○於檢察官訊問時經具 結後所為之證述，其性質雖均屬傳聞證據，惟本院審酌證 人乙○○、甲○○自承係犯本件詐欺取財犯行之人，而親 身參與事實欄所示犯行之全部經過，渠等證詞對認定犯罪 事實之存否均有其必要性，且證人乙○○、甲○○於檢察 官偵查中，分別經檢察官諭知證人有具結之義務及偽證之 處罰並命朗讀結文具結擔保其證言之真實性後，以證人身 分，於檢察官面前完整、連續陳述其親身經歷，且查無違 法取證之瑕疵存在，應無顯不可信之情形，依刑事訴訟法 第159 條之1 第2 項之規定，自均得為證據。（二）至本件證人即共同被告乙○○及甲○○、證人即如附表一 、二、三、四「被害人」欄所示之人、如附表一、二所示 詐騙帳戶提供者於警詢中之證述，經查，被告乙○○、甲 ○○就上開證人於警詢中之證述，在本院準備程序中經提 示並告以要旨，對證據能力一節均表示無意見，且未於本 案言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證人於警詢中 之證述，係於距案發時刻較為接近之時點，就其親身經歷 之事實所為，且無人情施壓或干擾，另均核無違法取證之 情事，依上開證述作成當時之情況，並無不適當之情形， 依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，因認得為證據。二、另本件認定事實所引用之本件卷證所有證據（文書證據、物 證等證據）等證據，檢察官、被告及其選任辯護人並未主張 排除前開書證、物證之證據能力，且迄於本院言詞辯論終結 前均未表示異議，本院審酌前開書證、物證並無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本件認定事實 所引用之本件卷證所有證據（文書證據、物證等證據），亦 均認為有證據能力。
乙、認定犯罪事實之依據及理由
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○、甲○○於警詢、檢察官訊 問時及本院審理中坦承不諱，核與如附表一、附表二所示被 害人、提供詐騙帳戶之人分別於警詢中證述之情節相符，並
有如附表一、二「證據欄」所示書證、監聽譯文各1 份在卷 可稽，復有如附表五所示之物扣案足憑。足認被告乙○○、 甲○○前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。至被告乙○ ○、甲○○固於本院審理中一度辯稱：如附表一、附表二所 示之帳戶，並非每一個都是由我們的詐欺集團所使用，有時 候我們取得帳戶之後，會依大陸人的指示轉寄出去云云，惟 查：被告乙○○於本院審理中供稱：「（審判長問：本院有 整理過，發現檢察官起訴及追加起訴之帳戶，發現大部分在 你們的監聽譯文都有出現你們以簡訊傳送帳戶的戶名、帳號 等資料，是否代表這些帳戶你與甲○○都有經手過？）這樣 就是有。（審判長問：你們有經手的帳戶是否就是你們去試 卡、提款的帳戶？）不見得，有時我拿了5 個帳戶，他會叫 我留下一個帳戶，其他的寄去台北或台中。（審判長問：寄 去台北或台中的用意何在？）那是他們先買好，寄給我們用 ，可是我們沒有那麼多case可以用，所以就轉賣。（審判長 問：要你們把帳戶轉出去時，阿虎或阿久在電話裡會如何告 訴你？）他會打電話跟我講，比如說臺灣企銀或中國信託， 誰的帳戶你把它包好，寫上公司的名稱，隨便一個公司的名 稱，拿去長榮空軍一號轉寄到台北或台中，再把車號幾點幾 分、這個車號及司機名稱資料傳給他。（審判長問：如果說 有帳戶轉出去，你就會發簡訊通知阿虎？）東西寄給空軍一 號，空軍一號的小姐會告訴我寄車的車號及司機電話，我再 把車號及司機電話傳簡訊給阿虎或阿久，或直接打電話給他 們說。（審判長問：要轉出去的帳戶都是你在處理嗎？）不 是，我會叫甲○○，但如果甲○○沒有車子，或不方便，我 就會載他去。（審判長問：所以甲○○都會出面，你不一定 會出面？）是的。（審判長問：大陸那邊的人要通知你去拿 提款卡及存摺時，是不是也是發簡訊給你，簡訊載明車號、 電話號碼、隨便一個公司名稱？）是的。（審判長問：大陸 發給你的簡訊告知你去拿提款卡的簡訊內容，是否就如同12 月19日監聽譯文內容所載？）是的。（審判長問：帳戶轉出 去，你要回報簡訊給在大陸的人，這簡訊是誰回報？）是甲 ○○。幾乎都是我打電話直接跟他們說比較多，傳簡訊比較 少。（審判長問：你剛為何說都是甲○○傳簡訊回報？）他 會傳沒有錯。（審判長問：根據你的監聽譯文及甲○○所使 用的監聽譯文，都沒有你們回報車號、電話號碼及公司名稱 的簡訊，通話內容也沒有，只有大陸方面傳給你們的簡訊， 為何如此？）我用電話跟他講的機率比較多。」云云；被告 甲○○則於本院審理中供稱：「（審判長問：你都負責去空 軍一號及超峰快遞去拿提款卡、存摺？）是的，有時乙○○
會載我去。（審判長問：拿到了存摺及提款卡後如何處理？ ）先試卡，有時寄過來的卡片他們要再轉寄。（審判長問： 試卡之後發現卡可以用會回報給大陸嗎？）會。（審判長問 ：回報是由誰負責？）是由乙○○。（審判長問：你說有時 卡會轉出去，為何要轉出去？）情況我不太瞭解，大陸的人 會聯絡乙○○，乙○○會聯絡我，我到空軍一號去轉寄。（ 審判長問：乙○○會如何跟你聯絡？）他會打我的00000000 00行動電話跟我聯絡。（審判長問：電話中會如何跟你講？ ）會講說哪個帳戶要轉去哪個站。（審判長問：寄的話是誰 寄？）通常都是我，有時乙○○會陪我去。（審判長問：什 麼情況下乙○○他會陪你去？）他有空的時候。（審判長問 ：寄要如何寄？）就是直接寫好名字，把存摺及卡片、印章 放在袋子裡面送到櫃台。（審判長問：你的名字是寫什麼名 字？）不一定，就是寫一些公司的名字。（審判長問：不用 寫收件地址？）就是空軍一號的接駁站。（審判長問：通常 都寄到哪邊去？）我知道的是高雄。（審判長問：還有呢？ ）沒有了。（審判長問：你寄了之後，有其他後續動作？） 沒有。（審判長問：不需要回報給乙○○？）要跟乙○○說 。（審判長問：跟乙○○說什麼？）說已經寄好了。（審判 長問：就這樣講？）對。（審判長問：如何跟乙○○回報？ ）打行動電話跟乙○○說，說已經寄好了。（審判長問：不 需要把你寄的相關資料跟乙○○說？）我不懂你的意思。（ 審判長問：所以你是說你只是打電話跟乙○○說已經寄好了 ，就這樣而已，沒有再講其他事情了？）是的。（審判長問 ：有沒有你向大陸的人回報說已經寄好了？）沒有。（審判 長問：不曾？）不曾。」云云。揆諸被告乙○○、甲○○上 開所供，其2 人雖均稱收取帳戶後，曾將部分帳戶轉寄他處 ，惟2 人就帳戶轉寄地點究否確有台中及高雄2處 、乙○○ 如何及是否知悉帳戶寄送之車號或司機電話、負責回報之人 究係乙○○或甲○○、將寄送資訊回報與大陸人究係透過手 機簡訊或電話聯絡等節，2 人所供竟迥然相異，倘被告2 人 確係共同參與帳戶轉寄事宜，則豈有2 人竟就共同經歷之相 同事實，所述經過截然不同之理？是被告乙○○、甲○○2 人所供，渠等於簡訊中確認可用之帳戶，並非即全由被告2 人所屬之詐欺集團使用云云，顯係卸責之詞，洵無足採。綜 上所述，本件事證明確，被告乙○○、甲○○犯行洵堪認定 ，應予依法論罪科刑。
二、核被告乙○○、甲○○於附表一、附表二所為，均係犯刑法 第339 條第1 項詐欺取財罪。被告乙○○、甲○○與臺灣及 大陸地區之「阿久」、「阿虎」及其所屬詐欺集團成員，就
上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又「阿久」 、「阿虎」組織之臺灣地區及大陸地區詐欺集團中之成員， 於附表一編號10、編號24，固係以意圖為自己及第三人不法 之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相 關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人財產， 其行為該當於刑法第339 條之3 不正利用電腦或其相關設備 取財罪（該罪最重本刑為7 年以下有期徒刑）；於附表一編 號56、編號60、編號65、編號66、編號74、編號76，附表二 編號4 ，固係意圖為自己及第三人不法之所有，以恐嚇使人 將本人之物交付，其行為該當於刑法第346 條第1 項恐嚇取 財罪（該罪最重本刑為6 月以上5 年以下有期徒刑），故被 告2 人於此部分之行為客觀上分別構成不正利用電腦或其相 關設備取財罪、恐嚇取財罪，惟被告乙○○、甲○○於警詢 以迄本院審理中，均供稱其係參與「阿久」、「阿虎」組織 之「詐欺集團」，並認渠等自如附表一、二所示詐騙帳戶領 取之金錢，係詐欺集團成員以詐術使人將本人或第三人之物 交付而得，是被告2 人主觀上均係出於詐欺取財之犯意而為 本件犯行，是依「所犯重於所知，從其所知」之「錯誤」法 理，當認被告乙○○、甲○○2 人此部分亦僅均構成較輕之 刑法第339 條第1 項詐欺取財罪（該罪最重本刑為5 年以下 有期徒刑），併予敘明。被告乙○○、甲○○於附表一編號 6 、編號7 、編號20、編號21、編號22、編號24、編號28、 編號51、編號83，附表二編號1 、編號3 、編號5 ，對於各 該被害人所為數次詐欺取財行為，各係於密切接近之時間、 利用同一緣由及目的而發，是此可徵係基於單一犯意始次第 進行之各個部分行為，且係侵害同一之法益，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，是就各該被害人數次詐 欺取財之行為，應分別包括評價而論以接續犯之實質上一罪 （參照最高法院86年度臺上字第3295號判例）。被告乙○○ 、甲○○所犯如附表一、附表二所示詐欺取財罪共98罪，犯 意個別、行為互殊，應予分論併罰。被告乙○○前於89年間 因違反麻醉藥品管理條例案件，經最高法院以89年台上字第 3590號刑事判決判處應執行有期徒刑5 年6 月確定，於89年 8 月10日入監執行，嗣於93年4 月8 日縮短刑期假釋出監， 假釋期中付保護管束，於94年10月4 日縮刑期滿假釋未經撤 銷，未執行之刑以已執行論而執行完畢，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份在卷足參。被告乙○○於前案有期徒刑 執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累
犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告 乙○○、甲○○等人不思以己力，正當營生，貪圖不法利益 ，加入詐騙詐欺集團，擔任車手，而受害之人數眾多，金額 甚鉅，並分別參酌被告加入該詐欺集團之時間長短，及犯後 坦承部分犯行，檢察官起訴書就被告乙○○求處有期徒刑10 年、就被告甲○○求處有期徒刑8 年，猶屬過重等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑。
三、沒收部分：
（一）扣案如附表五編號1 所示序號000000000000000 號之手機 1 支，為被告乙○○所有，供其與詐欺集團成員「阿虎」 、「阿久」聯絡之用；扣案編號2 所示序號000000000000 000 號之手機1 支，為被告乙○○所有，供其與被告甲○ ○聯絡之用，業據被告乙○○於警詢及本院審理中供承在 卷，是均屬被告乙○○所有供其與被告甲○○共犯本件詐 欺取財犯行所用之物。又扣案如附表五編號3 所示序號00 0000000000000 號手機1 支（原配用門號0000000000號） ，被告甲○○所有，供其與詐欺集團成員及被告乙○○聯 絡之用，業據被告甲○○於警詢及本院審理中供承在卷。 又上開行動電話內含之門號0000000000號SIM 卡1 張，經 查，目前臺灣各家電信業者均認客戶於申請門號並取得SI M 卡後，即取得該SIM 卡之所有權，此有司法院97年5 月 6 日院台廳刑一字第0970009760號函可稽，是堪認上開門 號0000000000號SIM 卡1 張及其配用之序號000000000000 000 號手機1 支均係被告甲○○所有，供其與被告乙○○ 共犯本件詐欺取財犯行所用之物。又扣案如附表五編號4 所示「黃寶玉」之存摺（帳號00000000000000號）1 本、 提款卡（卡號00000000000000號）1 張、印章1 顆、身分 證影本1 張，為被告甲○○所有預備供其與被告乙○○共 犯本件詐欺取財犯行所用之物，亦據被告甲○○供明在卷 。是扣案如附表五所示之物，依共同正犯責任連帶原則， 對被告乙○○、甲○○分別於如附表一、附表二所示各罪 所宣告之主刑項下宣告沒收。
（二）至扣案NOKIA 廠牌手機1 支（序號000000000000000 號， 含門號0000000000號SIM 卡1 張），為被告乙○○與親友 聯絡使用，業據被告乙○○供明在卷，且本件復查無證據 足認該支手機及門號與本案犯行有何關聯，爰不予宣告沒 收。又原配用序號000000000000000 號手機之門號000000 0000號SIM 卡1 張、原配用序號000000000000000 號手機 之門號0000000000號SIM 卡1 張，業經被告乙○○於為警 查獲當時折損後，自住處3 樓窗戶向外拋入水溝內丟棄，
此據被告乙○○於警詢中供承甚詳，是該SIM 卡2 張既已 滅失而不存在，爰亦不予宣告沒收。
四、不另為無罪諭知部分：
（一）公訴意旨另略以：被告乙○○、甲○○除前開經本院論罪 科刑之犯行外，另與「阿久」、「阿虎」共同基於詐欺取 財之犯意聯絡，以相同於如「事實欄一、」所示之分工， 於如附表三所示時間，以如附表三所示方式，詐得如附表 三所示被害人如附表三所示之金額得手，因認此部分亦分 別涉犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪云云。（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決 ，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有 明文。
（三）經查，本院揆諸全卷事證，核無證據證明如附表三編號1 至編號18「匯入詐騙帳戶」所示之金融機構帳戶，係由被 告乙○○、甲○○以如「事實欄一、」所示方法經手受領 ，亦無證據證明各筆匯款係由被告乙○○、甲○○提領， 是本件公訴人實未曾舉出積極證據足證如附表三編號1 至 編號18「匯入詐騙帳戶」所示各該帳戶係由被告乙○○、 甲○○及渠等所屬之詐騙集團使用供作渠等犯財產犯罪之 收款工具。況被告乙○○、甲○○前於96年4 月10日為警 查獲，而於96年4 月11日經本院裁定羈押，此有押票2 份 在卷可稽，而附表三編號13、15、17所列被害人匯款時間 ，甚且有於被告乙○○、甲○○業已在押日期之後，是更 難認被告乙○○、甲○○與各該筆匯款有何關聯。再者， 附表三編號19所示證人Ａ○○固於警局中證稱其於96年3 月17日10時42分持中央信託局提款卡（帳號：00000000 0 號）以自動櫃員機轉帳10,000元至如附表三編號19「匯入 詐騙帳戶」欄所示帳戶，惟依中央信託局股份有限公司台 中分公司96年5 月23日中發營字第09624003050 號函檢附 之資料所示，Ａ○○於該行申設之帳戶帳號為00000000 000000號，且該帳戶於96年3 月17日並無任何交易資料， 此有中央信託局股份有限公司台中分公司前開函文1 份在 卷可稽，是證人Ａ○○此部分所證，尚難逕信為真。再者 ，附表三編號20所示證人癸○○固於警局中證稱其於96年 2 月10日持聯邦銀行臺北分行提款卡以自動櫃員機轉帳2 萬9,989 元至如附表三編號20「匯入詐騙帳戶」欄所示帳 戶，惟依聯邦商業銀行台北分行96年5 月25日（96）聯台 北字第0175號函所示「陳報本行客戶癸○○（帳號000-00 -0000000號）於96年2 月10日與本分行並無交易往來。」
，此有聯邦銀行臺北分行前開函文1 份在卷可憑，是證人 癸○○此部分所證，亦難驟信。另查，附表三編號21證人 子○○匯款1 元之行為，係因其於匯款當時經銀行行員告 知匯款帳號有異，要求證人先行查證，證人於聯繫後發覺 確遭詐騙，因而聽從銀行行員建議匯款1 元至附表三編號 21「匯入詐騙帳戶」所示帳戶，以便報警處理，此據證人 子○○於警詢中證述甚詳，是子○○所匯1 元款項，並非 因遭被告乙○○、甲○○所屬詐欺集團成員詐騙致陷錯誤 後所為。徵諸前揭法律規定及判例意旨，此部分均核屬不 能證明被告犯罪。惟公訴人認附表三所示部分如成立犯罪 ，則分別與同一被害人前經本院論罪科刑之詐欺取財罪部 分，各具接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知 ，附此敘明。
丙、無罪部分
一、公訴意旨另略以：被告乙○○、甲○○除前開經本院論罪科 刑之犯行外，另與「阿久」、「阿虎」共同基於詐欺取財之 犯意聯絡，以相同於如「事實欄一、」所示之分工，於如附 表四所示時間，以如附表四所示方式，詐得如附表四所示被 害人如附表四所示之金額得手，因認此部分亦分別涉犯刑法 第339 條第1 項詐欺取財罪云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年臺上 字第86號判例意旨參照）；再認定不利於被告之事實，須依 積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即 應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院 30年上字第816 號判例）。經核本件公訴意旨認被告乙○○ 、甲○○涉犯前揭罪嫌，無非係以證人即被害人甲丑○、天 ○○、丙○○、辰○○等人之證述，為其主要論據。三、經查，本院揆諸全卷事證，核無證據證明如附表四編號1 至 編號3 「匯入詐騙帳戶」所示之金融機構帳戶，係由被告乙 ○○、甲○○以如事實欄一、所示方法經手受領，亦無證據 證明各筆匯款係由被告乙○○、甲○○提領，是本件公訴人 實未曾舉出積極證據足證如附表四編號1 至編號3 「匯入詐 騙帳戶」所示各該帳戶係由被告乙○○、甲○○及渠等所屬 之詐騙集團使用供作渠等犯財產犯罪之收款工具，是公訴人 就此部分核未提出證據以佐實其說。再者，附表四編號4 所 示被害人辰○○固於警詢中證稱，其於96年2 月11日持聯邦
商業銀行中和分行提款卡匯款2,260 元至附表四編號4 「匯 入詐騙帳戶」，惟依聯邦商業銀行中和分行96年5 月21日96 聯銀外中字第127 號函所示，辰○○（帳號000000000000號 ）於96年2 月11日無任何存提款交易資料，此有聯邦商業銀 行中和分行上開函文1 份在卷可稽，是證人辰○○前開所證 ，殊難逕信為真。
四、綜上所述，本件查無積極證據足證被告乙○○、甲○○有何 公訴人所指如附表四所示詐欺取財犯行，此部分核屬不能證 明被告犯罪。揆諸首揭法條、判例要旨及說明，就本件被告 乙○○、甲○○此部分被訴詐欺取財罪嫌，應諭知無罪之判 決，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第229 條第1 項前段、第301 條第1項，刑法第28條、第339 條第1 項、第47條第1 項、第51條第5款、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃珮如到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 12 月 11 日 刑事第十一庭審判長法 官 蔡榮澤
法 官 汪曉君
法 官 林蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。
書記官 郭玉芬中 華 民 國 97 年 12 月 11 日中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬───┬────┬────────┬────────┬───┬────────────┬────────────┬────────┬──────┐
│編號│被害人│日 期 │詐騙手法 │被害人帳戶/帳號 │詐騙金│匯入詐騙帳戶 │相關證據資料/證據清單 │主文欄 │所犯法條 │
│ │ │（民國）│ │ │額（新│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │台幣）│ │ │ │ │
├──┼───┼────┼────────┼────────┼───┼────────────┼────────────┼────────┼──────┤
│1 │ｂ○○│95年12月│上網購物接獲冒充│上海商業銀行三重│29,986│中國信託商業銀行南京路東│①乙○○96.4.10日警詢坦 │乙○○共同意圖為│刑法第339 條│
│ │ │17日 │賣家江小姐098203│分行 │元 │分行 │ 承使用門號0000000000以│自己不法之所有，│第1 項之詐欺│
│ │ │ │0977之電話詐稱被│帳號：0000000000│ │戶名：洪嘉䜢、帳號200540│ 簡訊方式將人頭帳戶資料│以詐術使人將本人│取財罪 │
│ │ │ │害人匯款設定錯誤│380977 │ │127722 │ 傳送（96偵字8820、p13 │之物交付，累犯，│ │
│ │ │ │致需分期付款，致│ │ │ │ ） │處有期徒刑肆月。│ │
│ │ │ │被害人陷於錯誤，│ │ │ │②0000000000號監聽譯文出│扣案如附表五所示│ │
│ │ │ │遂依另一位自稱陳│ │ │ │ 現帳號【95.12.13日簡訊│之物均沒收。 │ │
│ │ │ │先生電話00000000│ │ │ │ 偵8820、p115） │ │ │
│ │ │ │70號之指示，至自│ │ │ │③ｂ○○95.12.18日警詢 │甲○○共同意圖為│ │
│ │ │ │動櫃員機匯款，致│ │ │ │④被告乙○○、甲○○自承│自己不法之所有，│ │
│ │ │ │帳戶遭人匯出1 筆│ │ │ │◎證據清單： │以詐術使人將本人│ │
│ │ │ │金額，因而受騙。│ │ │ │1.中華郵政公司自動櫃員機│之物交付，處有期│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 交易明細表1紙 │徒刑叁月。扣案如│ │
│ │ │ │ │ │ │ │2.士林分局受理刑事案件報│附表五所示之物均│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 案三聯單 │沒收。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │3.上海商業銀行-客戶張映 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 文、帳號：000000000000│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 77 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ ①開戶基本資料 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ ②95年12月17日交易明細│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 資料（P.392） │ │ │
├──┼───┼────┼────────┼────────┼───┼────────────┼────────────┼────────┼──────┤
│2 │Ｃ○○│95年12月│上網購物得標後，│臺灣郵政公司 │29,989│中國信託商業銀行南京東路│①乙○○96.4.10日警詢坦 │乙○○共同意圖為│刑法第339 條│
│ │ │17日 │接獲冒充賣家0939│ │元 │分行 │ 承使用門號0000000000以│自己不法之所有，│第1 項之詐欺│
│ │ │ │020238之電話詐稱│ │ │戶名：洪嘉䜢、帳號200540│ 簡訊方式將人頭帳戶資料│以詐術使人將本人│取財罪 │
│ │ │ │被害人匯款設定錯│ │ │127722 │ 傳送（96偵字8820、p13 │之物交付，累犯，│ │
│ │ │ │誤致需分期付款，│ │ │ │ ） │處有期徒刑肆月。│ │
│ │ │ │致被害人陷於錯誤│ │ │ │②0000000000號監聽譯文出│扣案如附表五所示│ │
│ │ │ │，至自動櫃員機依│ │ │ │ 現帳號【95.12.13日簡訊│之物均沒收。 │ │
│ │ │ │指示操作更改而匯│ │ │ │ ；95.12.15日通話】（96│ │ │
│ │ │ │出款項，因而受騙│ │ │ │ 偵8820、p115） │甲○○共同意圖為│ │
│ │ │ │。 │ │ │ │③Ｃ○○95.12.17日警詢 │自己不法之所有，│ │
│ │ │ │ │ │ │ │④被告乙○○、甲○○自承│以詐術使人將本人│ │
│ │ │ │ │ │ │ │證據清單： │之物交付，處有期│ │
│ │ │ │ │ │ │ │1.台中縣警察局受理刑事案│徒刑叁月。扣案如│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 件報案三聯單 │附表五所示之物均│ │
│ │ │ │ │ │ │ │2.帳號0000000-0000000 │沒收。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ ①客戶基本資料 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ ②郵政存簿儲金每日活 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 動存提詳情表 │ │ │
├──┼───┼────┼────────┼────────┼───┼────────────┼────────────┼────────┼──────┤
│3 │甲己○│95年12月│上網購物得標後，│臺灣郵政公司 │29,989│中國信託商業銀行南京東路│①乙○○96.4.10日警詢坦 │乙○○共同意圖為│刑法第339 條│
│ │ │17日 │接獲冒充賣家邱主│ │元 │分行 │ 承使用門號0000000000以│自己不法之所有，│第1 項之詐欺│
│ │ │ │任0000000000電話│ │ │戶名：洪嘉䜢、帳號200540│ 簡訊方式將人頭帳戶資料│以詐術使人將本人│取財罪 │
│ │ │ │詐稱被害人匯款設│ │ │127722 │ 傳送（96偵字8820、p13 │之物交付，累犯，│ │
│ │ │ │定錯誤致需分期付│ │ │ │ ） │處有期徒刑肆月。│ │
│ │ │ │款，致被害人陷於│ │ │ │②0000000000號監聽譯文出│扣案如附表五所示│ │
│ │ │ │錯誤，至自動櫃員│ │ │ │ 現帳號【95.12.13日簡訊│之物均沒收。 │ │
│ │ │ │機依指示操作更改│ │ │ │ ；95.12.15日通話】（96│ │ │
│ │ │ │而匯出款項，因而│ │ │ │ 偵8820、p115） │甲○○共同意圖為│ │
│ │ │ │受騙。 │ │ │ │③甲己○95.12.17日警詢 │自己不法之所有，│ │
│ │ │ │ │ │ │ │④被告乙○○、甲○○自承│以詐術使人將本人│ │
│ │ │ │ │ │ │ │證據清單： │之物交付，處有期│ │
│ │ │ │ │ │ │ │1.中華郵政公司自動櫃員機│徒刑叁月。扣案如│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 交易明細表3紙 │附表五所示之物均│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │沒收。 │ │
├──┼───┼────┼────────┼────────┼───┼────────────┼────────────┼────────┼──────┤
│4 │Ｘ○○│95年12月│接獲0000000000電│臺灣郵郵政公司 │3,636 │中國信託商業銀行南京東路│①乙○○96.4.10日警詢 │乙○○共同意圖為│刑法第339 條│
│ │ │17日 │話詐稱被害人妹妹│ │元 │分行 │ 承使用門號0000000000以│自己不法之所有，│第1 項之詐欺│
│ │ │ │匯款設定錯誤致需│ │ │戶名：洪嘉䜢、帳號200540│ 簡訊方式將人頭帳戶資料│以詐術使人將本人│取財罪 │
│ │ │ │分期付款，致被害│ │ │127722 │ 傳送（96偵字8820、p13 │之物交付，累犯，│ │
│ │ │ │人陷於錯誤，遂依│ │ │ │ ） │處有期徒刑肆月。│ │
│ │ │ │對方指示，至自動│ │ │ │②0000000000號監聽譯文出│扣案如附表五所示│ │
│ │ │ │櫃員機依指示操作│ │ │ │ 現帳號【95.12.13日簡訊│之物均沒收。 │ │
│ │ │ │更改而匯出款項，│ │ │ │ ；95.12.15日通話】（96│ │ │
│ │ │ │因而受騙。 │ │ │ │ 偵8820、p115） │甲○○共同意圖為│ │
│ │ │ │ │ │ │ │③Ｘ○○警詢筆錄 │自己不法之所有，│ │
│ │ │ │ │ │ │ │④被告乙○○、甲○○自承│以詐術使人將本人│ │
│ │ │ │ │ │ │ │證據清單： │之物交付，處有期│ │
│ │ │ │ │ │ │ │1.中華郵政公司自動櫃員機│徒刑叁月。扣案如│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 交易明細表2紙 │附表五所示之物均│ │
│ │ │ │ │ │ │ │2.台南縣警察局受理刑事案│沒收。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 件報案三聯單 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │3.帳號：0000000-0000000 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ ①客戶基本資料 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ ②郵政存簿儲金每日活動│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 存提詳情表 │ │ │
├──┼───┼────┼────────┼────────┼───┼────────────┼────────────┼────────┼──────┤
│5 │甲戊○│95年12月│上網購物得標後，│三信商業銀行 │29,989│中國信託商業銀行南京東路│①乙○○96.4.10日警詢坦 │乙○○共同意圖為│刑法第339 條│
│ │ │17日 │接獲冒充賣家0939│帳號：0000000000│元 │分行 │ 承使用門號0000000000以│自己不法之所有，│第1 項之詐欺│
│ │ │ │020238之電話詐稱│ │ │戶名：洪嘉䜢、帳號200540│ 簡訊方式將人頭帳戶資料│以詐術使人將本人│取財罪 │
│ │ │ │被害人匯款設定錯│ │ │127722 │ 傳送（96偵字8820、p13 │之物交付，累犯，│ │
│ │ │ │誤致需分期付款，│ │ │ │ ） │處有期徒刑肆月。│ │
│ │ │ │致被害人陷於錯誤│ │ │ │②0000000000號監聽譯文出│扣案如附表五所示│ │
│ │ │ │，遂依對方指示，│ │ │ │ 現帳號【95.12.13日簡訊│之物均沒收。 │ │
│ │ │ │至自動櫃員機依指│ │ │ │ ；95.12.15日通話】（96│ │ │
│ │ │ │示操作更改而匯出│ │ │ │ 偵8820、p115） │甲○○共同意圖為│ │
│ │ │ │款項，因而受騙。│ │ │ │③甲戊○95.12.17日警詢筆│自己不法之所有，│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 錄 │以詐術使人將本人│ │
│ │ │ │ │ │ │ │④被告乙○○、甲○○自承│之物交付，處有期│ │
│ │ │ │ │ │ │ │證據清單： │徒刑叁月。扣案如│ │
│ │ │ │ │ │ │ │1.中華郵政公司自動櫃員機│附表五所示之物均│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 交易明細表3紙 │沒收。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │2.台中市警察局受理刑事案│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 件報案三聯單 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │3.三信商業銀行-客戶：劉 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 欣怡帳號：0000000000 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ ①開戶基本資料 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ ②95年12月17日客戶帳卡│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 明細單 │ │ │
├──┼───┼────┼────────┼────────┼───┼────────────┼────────────┼────────┼──────┤
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網