臺灣桃園地方法院桃園簡易庭刑事簡易判決
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○原名陳富陽
國民
選任辯護人 簡文玉律師
上列被告因犯過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95
年度偵續字第103號），本院判決如下：
主 文
乙○○因過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元（即新台幣玖佰元）折算壹日。減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以參佰元（即新台幣玖佰元）折算壹日。 事 實 及理由
一、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）外，犯罪事實部分於「轉彎車應讓直行車先 行」之文字後，另增列：「在進入忠勇街南向車道前，未讓 行進中之機車優先通過」等文字；且刪除「懷孕未滿32週早 產」等文字。證據部分另補充依據證人陳昌楙審理中之證言 ，及臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會九十六年二月十二 日府覆議字第0966200286號函覆鑑定意見、中央警察大學九 十七年八月十三日鑑定定書等審判外鑑定文書為據。二、按基於憲法第十六條人民訴訟權之制度性保障及第八條正當 法律程序原則，刑事被告於法院裁判前，應享有在法官面前 陳述之聽審權，惟簡易處刑程序依法得不經言詞辯論，對於 被告聽審權之保障不無限制，是實務操作上，檢察官聲請簡 易處刑前，應取得被告之同意，或至少係被告自白而不爭執 之情節輕微案件，法院始得依法不經傳喚而為簡易判決處刑 。惟按第一審法院依被告在偵查中之自白【或】其他現存之 證據，已足認定其犯罪者，得經檢察官之聲請，不經通常審 判程序，逕以簡易判決處刑。刑事訴訟法第四百四十九條第 一項前段定有明文。本院以為，此處被告之自白，偵查中應 指於檢察官訊問時所為自白；惟即令被告未自白之案件，依 其他現存之證據，已足認定被告犯行者，並非不得以簡易判 決處刑，亦係立法者所為之立法形成自由。本院以為，如被 告於偵查中自白犯行者，尚應有其他足以補強被告自白真實 性之證據，始符刑事訴訟法第一百五十六條第二項關於證據 證明力之要求。被告之自白不能援用為認定犯罪事實之唯一 證據，乃我國刑事訴訟法之基本證據法則，並不因同法第四 百四十九條第一項使用「或」之文字而有改變，換言之，刑 事訴訟法第四百四十九條第一項不應視為同法第一百五十六 條第二項之特別規定，毋寧謂第一百五十六條第二項應為第
四百四十九條第一項之基本原則規範，是刑事訴訟法第四百 四十九條第一項所使用之「或其他現存證據」即應限縮解釋 為「限於被告於偵查中不自白之案件」，惟被告既否認犯行 而未自白，足證被告對於犯罪事實有所爭執，是否宜以不經 言詞辯論之簡易判決處刑，而侵犯被告憲法上之聽審權，即 甚有疑。本院以為，被告於偵查中未自白之案件，應透過審 判中法官對於被告之合法傳喚程序，給予到庭答辯陳述之機 會，始足保障被告之聽審權。是對於否認犯行之被告，如仍 遭檢察官以「其他現存之證據」為由，聲請簡易判決處刑者 ，實務操作上，法官應傳喚被告到庭，以保障被告憲法上之 聽審權，方得使本條免於違憲之爭議。惟被告如經法院合法 傳喚不到庭者，被告既放棄其答辯等聽審權內容，又因為被 告仍保有上訴權，尚非絕對剝奪被告之審級利益及公平審判 程序，法院自得依前述立法者所容許之簡易處刑程序，依法 審酌卷內其他證據，以認定被告之罪行。而被告偵查中自白 犯行者，除法院有明確之證據懷疑被告自白之真實性者外， 法院未傳喚被告到庭陳述，解釋上應符簡易處刑制度之意旨 ，尚無違被告之聽審權，自屬當然。
三、本院考量被告憲法上聽審權之保障，依前述原則仍予被告陳 述及答辯之權利及機會。訊據被告矢口否認有過失傷害之犯 行，辯稱（略以）：我車子是靜止的，我並沒有左轉右轉擦 撞到對方，是對方機車騎乘太快，他不小心擦撞我，我認為 我沒有過失云云。經查上述犯罪事實，業據證人即告訴人甲 ○○、丙○○指述甚詳，復有診斷證明書、道路交通事故調 查表、現場圖、現場及車損照片等在卷可參，又查經檢察官 及本院分別選任臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會、 臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會建定結果，均認被告自 地下停車場駛出左轉彎未讓直行車先行為肇事主因，而經本 院再選任中央警察大學（道路交通事故鑑定研究中心）鑑定 結果，認被告未依道路交通安全規則，起駛前應顯示方向燈 ，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛 行人優先通行之規定，仍認被告就本件車禍之發生為肇事主 因，而三次鑑定結果均認告訴人甲○○未充分注意車前狀況 為肇事次因，分有上述兩機關之鑑定意見書，及中央警察大 學九十七年八月十三日校鑑科字第0960005360號函及所附鑑 定書各一件附卷可證。是即令如被告所辯，告訴人自己擦撞 其車，仍無解於本件過失之責，被告之過失駕駛行為製造如 上社會所不容許之風險，且此風險的實現致使告訴人甲○○ 、丙○○傷害結果發生，其間具有因果關係，足認被告有過 失傷害之犯行，被告所指出之抗辯，無從令本院產生被告並
無過失責任之合理懷疑。是本案事證明確，應予論罪科刑。 至檢察官認被告上述過失行為另同時造成丙○○「懷孕未滿 三十二週早產」之傷害結果，惟查本件車禍發生時丙○○固 係懷孕之身，惟丙○○生產日係九十四年十月十四日，且係 懷孕三十一又七分之三週自然生產，有告訴人丙○○夫妻所 提出之財團法人天主教聖保祿修女會醫院診斷證明書影本一 件在偵查卷可證（九十五年度偵續字第一０三號第十三頁） 。不僅距離案發日之九十四年九月二十三日，有三週二十一 日之久，且丙○○係自然生產，並非迫產，且丙○○於車禍 現場僅受有右膝右小腿擦傷之輕傷，當日雖乘救護車，惟其 後即與其夫甲○○自行離去，並無任何異狀，業據被告自承 及證人陳昌楙之證言可證。自車禍發生至生產日止，其間三 週之時間難以排除有其他因果關係或歸責因素，且上述警察 大學鑑定書亦認（略以）：無法判斷本案事故發生與乙機車 （即告訴人等所騎乘之機車）後座乘員丙○○係早產有無關 聯等語。是基於罪疑唯輕及有疑唯利被告原則，自難以丙○ ○係事後有早產之情，即遽斷與被告之過失行為有關。四、核被告所為，係犯刑法第二百八十四條第一項前段之過失傷 害罪。被告以一過失行為同時致被害人二人受有傷害，侵害 同為身體法益之犯罪，為同種想像競合犯，應依刑法第五十 五條之規定，從一過失傷害罪處斷。又檢察官認丙○○另受 有「懷孕未滿三十二週早產」之傷害結果，尚難證明，業如 前述，此部分既難證明，本應諭知被告此部分無罪，惟檢察 官認此與經本院認定有罪之部分，有實質上一罪之關係，自 不另為無罪之諭知，併此敘明。另按九十四年二月二日修正 公布之刑法總則及分則編，其中諸多條文有所修正變動，並 均自九十五年七月一日施行，自有修正前後之舊、新法比較 問題。其中刑法第二條第一項修正為：「刑法行為後法律有 變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人 者，適用最有利於行為人之法律」。不論修正前後之本條項 規定，均係在規範行為後法律變更所生新、舊法比較適用之 準據法，是於新法施行後，自應適用新法第二條第一項之規 定，為「從舊從輕」之比較（最高法院九十五年五月二十三 日第八次刑事庭會議決議同此見解）。惟按比較法律孰為有 利於行為人時，應就罪刑「有關」之一切情形，比較其全部 之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條 文。最高法院二十七年上字第二六一五號判例曾有此意旨。 亦即基於「法律一體適用」之原則，於新舊法之比較，亦不 應一部適用新法、一部適用舊法。此處所指「一體適用」、 「禁止一部適用」，係指相同法條內之「要件及效果」不應
割裂適用，而一部適用新法、一部適用舊法；或法律效果相 牽涉，而有牽連關係之法條，不應僅取其一部適用舊法，他 部卻適用新法而言（例如九十三年一月九日修正施行之毒品 危害防制條例，將強制戒治期間修正為六月以上不得逾一年 ，較修正前之一年，且有停止戒治期間命保護管束之規定， 較不利於行為人，實務上因而認為應適用修正前強制戒治之 規定，此時基於法律一體適用原則，對於修正前與之有配套 、效果相牽連之「撤銷停止戒治」之制度，即應一體適用， 不應一部適用修正前停止戒治制度，他部又謂「撤銷停止戒 治」制度不利行為人，而適用新法刪除之規定）。至於兩相 獨立（縱屬相同法典內）之法條，其各有不同之要件及法律 效果，二者既不相屬，又無相牽連之情形，如分別經修正者 ，自無禁止各別條文單獨依修正前後規定比較其輕重之必要 ，尤其此次刑法之修正，主管機關一再宣示採行「寬嚴並進 的刑事政策」，既曰「寬嚴並進」，自同時有寬於行為人， 及嚴於行為人之修法，例如修正刑法第四十七條規定，限於 「故意再犯」者，始構成累犯，而較有利於行為人（放寬的 刑事政策）；修正刑法第六十二條，將原自首「應」減輕其 刑之規定，修正為「得」減輕其刑之規定，而較不利於行為 人（從嚴的刑事政策），此時對於刑法修正前，非故意再犯 罪，而自首之被告，於修正後適用法律時，自應許其分別適 用較有利被告之修正後刑法第四十七條，認定不構成累犯， 及適用較有利於被告之修正前刑法第六十二條，認定「應」 減輕其刑，方符修正後刑法第二條第一項「從舊從輕」之原 則，且未違上述「法律一體適用」原則。是最高法院九十五 年五月二十三日第八次刑事庭會議決議雖曾認為：「比較時 應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因 （如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較」等語。該決議固有不應割裂比較法條之意，惟應 係指各該法條相互間有所相屬或牽連之前提下，不應割裂適 用，至於相同法條更不應割裂適用（例如修正刑法第四十七 條前段將「有期徒刑」改為「徒刑」，後段將於不限故意、 過失再犯者，限於「故意再犯」，適用時即不得割裂為前、 後段而為比較），在互不相屬，各別獨立之法條，自甚難或 無從「綜其全部罪刑之結果」比較（前述同時涉及累犯及自 首之例甚明），尤其，該決議內容並無明示應「全部適用」 新法或舊法之意旨，此處所強調「綜其全部罪刑之結果而為 比較」，毋寧係強調所應適用之法條均應予比較，且因為修 正條文多為總則性之指示性法律，而應綜合分則性之處罰條
文適用，不宜單就總則條文抽象比較，或有所漏列比較之意 。查被告等行為後與本案相關之刑法有如下之修正，應探討 有無新、舊法比較之必要：
㈠查被告所犯過失傷害罪，其法定刑有罰金刑主刑之規定，是 就罰金主刑部分之修正，容有比較之必要。修正前刑法第三 十三條第五款關於主刑之罰金刑，原係規定（銀元）一元以 上，另依「罰金罰鍰提高標準條例」第一條前段、第三條規 定（含七十二年七月二十七日司法院、行政院令發布「提高 罰金罰鍰倍數及開始施行日期令」，自七十二年八月一日起 ，將刑法定有罰金各條之罰金數額，均提高為十倍）、「現 行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」第二條規定（貨幣單 位為圓、銀元或元者，以新臺幣元之三倍折算之），應為「 新臺幣三十元」以上。修正後之刑法第三十三條第五款規定 則提高為「新台幣一千元以上，以百元計算」。經新、舊法 結果，自以修正前之刑法第三十三條第五款較有利於被告， 而應適用修正前該條規定。另查九十五年六月月十四日另修 正公布刑法施行法第一條之一規定：「中華民國九十四年一 月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為 新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正 之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後， 就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九 十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三 倍」。該條立法理由謂：「依九十四年一月七日修正之刑法 第三十三條第五款規定，罰金貨幣單位已改為新臺幣，刑法 分則編各罪所定罰金之貨幣單位，自應配合上開規定修正， 爰為第一項規定」、「刑法二十四年施行後，為解決國民所 得經濟水準已大幅提昇問題，有關罰金與罰鍰倍數之調整及 銀元與新臺幣之折算標準，訂有『罰金罰鍰提高標準條例』 及『現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例』，除罰金以一 銀元折算三元新臺幣外，並將七十二年六月二十六日以前修 正之刑法部分條文罰金數額提高為十倍；其後修正者則不再 提高倍數，亦即刑法分則各罪罰金數額視前開情形分別提高 為三十倍或三倍。考量新修正之刑法施行後，不再適用『現 行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例』，為使罰金數額趨於 一致，避免衍生新舊法比較適用問題，以緩和實務適用法律 之衝擊，於不變動罰金數額之前提下，爰為第二項規定」等 語。自上述立法理由可知，刑法施行法第一條之一顯係配合 新刑法修正後，就刑法分則罰金刑部分，變更貨幣單位為新 臺幣，並統一提高罰金數額，以替代「罰金罰鍰提高標準條 例」及「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」之「準據
法」性質之法律，本無新舊法比較之必要。惟該二條例仍未 廢止，且究屬關於罰金刑計算單位之修正，是依修正後刑法 第二條第一項之規定，謂其屬法律變更，尚無不妥，而即令 經比較刑法施行法第一條之一，與被告行為時之罰金罰鍰提 高標準條例第一條前段、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣 標準第二條結果，於被告行為後，關於刑法第二百八十四條 第一項前段之法定刑，二者罰金主刑俱為「一萬五千元以下 新臺幣」之刑，適用結果並無不同，自無新舊法比較之必要 ，而逕適用刑法施行法第一條之一規定。
㈡被告行為後，易科罰金折算標準之規定，亦於前述時、日修 正公佈施行。修正前刑法第四十一條第一項前段規定：「犯 最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以 下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關 係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以 下折算一日，易科罰金」。又被告行為時之易科罰金折算標 準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段規定（業於九 十五年五月十七日刪除），就其原定數額提高為一百倍折算 一日，結合上述刑法之規定，本件被告行為時之易科罰金折 算標準，應【以銀元三百元，即新臺幣九百元，折算一日】 。而修正後刑法第四十一條第一項前段規定：「犯最重本刑 為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒 刑或拘役之宣告者，得【以新臺幣一千元、二千元或三千元 折算一日】，易科罰金」。此項修正屬科刑規範事項之變更 ，其折算標準為裁判時所應諭知，自屬法律變更。是被告行 為後，易科罰金之折算標準，經比較前述新、舊法變更結果 ，以行為時之銀元三百元（即新臺幣九百元）折算一日，亦 即修正前之規定，對被告較為有利，依刑法第二條第一項之 規定，自應適用行為時之法律，即修正前刑法第四十一條第 一項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條、現行法規 所定貨幣單位折算新臺幣標準第二條之規定。
五、爰審酌被告未遵守道路交通安全規則而為肇事，致告訴人甲 ○○、丙○○受有前述傷害之過失動機，及被告迄今仍尚未 與告訴人達成和解，告訴人甲○○亦與有過失，及本件車禍 肇事之犯罪情節、被告犯後否認犯行之犯後態度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被 告犯罪時間係在九十六年四月二十四日之前，且所犯之罪合 於中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款規定 之減刑要件，爰減其宣告刑二分之一。
六、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第四百五十四條第二 項，修正後刑法第二條第一項前段，刑法第二百八十四條第
一項前段，修正前刑法第五十五條、第四十一條第一項前段 ，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，修正前罰金 罰鍰提高標準條例第二條，中華民國九十六年罪犯減刑條例 第中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第 七條、第九條，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘 述理由，向本院提出上訴。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日 臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法 官 錢 建 榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 楊 文 祥中 華 民 國 97 年 12 月 31 日附件：聲請書一件。
附論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。