臺灣新竹地方法院民事判決 97年度婚字第319號
原 告 乙○○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國97年12月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣陸仟零壹拾元由被告負擔。
事實及理由
程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
原告方面：
㈠聲明：如主文所示。
㈡陳述：兩造於民國85年1月6日結婚，惟被告前往大陸地區後即 未再返回台灣，行蹤不明，音訊全無，且未履行夫妻間之義務 ，更未照顧原告這幾年來之生活，原告全靠自己賺錢生活，兩 造分居已達8年之久，爰依民法第1052條第2項提起本件離婚訴 訟等語。
被告方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
本院之判斷：
㈠查兩造於85年1月6日結婚，現婚姻關係仍存續中之事實，業據 原告提出戶籍謄本為證，核屬相符，堪信為真實。㈡按民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主 義；於74年6月3日修正公布時，在同條增列第二項規定：「有 前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求 離婚」。其立法本旨，乃以同條第一項各款列舉之離婚原因， 過於嚴格；故增列第二項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第 一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬 難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。此項規定係 為因應實際需要所增設，倘認婚姻已生破綻而無回復之希望， 則應許其裁判離婚；而婚姻是否已生破綻而無回復之希望須依 客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一 境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度以決之。職是，本 件自須審究兩造間之婚姻有無重大事由，堪認難以維持婚姻者 ？經查：
⒈兩造於85年1月6日結婚，惟被告無故即離家出走，兩造實際已
分居8年之久之事實，已據原告陳明在卷，核與證人即原告女 兒呂欣如到院所述之情節大致相符（見本院97年10月22日言詞 辯論筆錄），自堪認原告之主張為真實。
⒉次按婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生 活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來應 負起保護養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體 之幸福運營，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關 係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務， 此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居 義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即 自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫 妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之 本質有悖，如分居繼續達一定時限，依社會通念認其時間非短 時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之閒隙，而 可認屬重大事由。查兩造於85年1月6日結婚，然被告即無故於 8、9年前離家未歸，業如前述，又本院依職權調閱被告之入出 境資料，被告目前人在台灣，此有內政部入出國及移民署97年 10月15日移署資處伶字第09710741040號函暨檢附之被告入出 國日期證明書在卷足憑。因此，被告人既在台灣，卻未返家與 原告共同生活，且與原告一分居即長達8年之時間，而無再行 共同生活，8年依社會通念非一短時間，堪認此一分居之事實 於兩造之婚姻關係產生重大之閒隙，而可認為重大事由。⒊再查，原告起訴請求離婚，其態度堅決，被告則音訊全無，行 方不明，參以兩造分居期間，不論原告或被告均未曾努力嘗試 去挽回或維繫此一婚姻之繼續等情，益見兩造已喪失維持婚姻 之意欲，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回 復。
⒋綜上所述，兩造於被告離家後分居迄今已逾8年期間，不曾共 同生活，此顯與婚姻係一男一女之兩性結合，以組織家庭，共 同生活為目的之宗旨相違背，則兩造間之婚姻既已生破綻而顯 無回復之希望，從而原告訴請裁判離婚，洵屬正當，應予准許 。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 12 月 19 日 家事法庭法 官 謝永昌以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 12 月 19 日 書記官 張淑芬