臺灣新竹地方法院民事判決 96年度婚字第350號
原 告 乙○○
訴訟代理人 魏翠亭律師
被 告 甲○○ 民國56年
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年12月16日辯論終結
，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告自紛因發燒致智力受損，並經評鑑為重度智障， 自幼即由母親照養迄今，嗣經友人介紹及原告理解同意下， 原告於民國（下同）94年3月7日與被告結婚；被告本性忠厚 ，於婚前即知原告狀況，亦願終身照料原告，熟料被告來台 未久，即因探視在台親妹而生誤會，遭遣返大陸，迄今已二 年餘，期間雙方多有聯絡，雙方均表達遺憾之意，惟鑒於被 告再度來台之可能性渺茫，兼以原告確難給予被告幸福，雙 方均同意終止婚姻關係，惟因被告無從配合辦理協議離婚程 序，爰依民法第10 52條第2項之規定，請求判決准許原告與 被告離婚。
三、提出戶籍謄本為證。
乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
丙、本院依職權向內政部入出國移民署（下稱移民署調被告入出 境明細及來台申請資料。
理 由
甲、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
乙、得心證之理由：
一、查兩造係於94年3月7日結婚，現婚姻關係仍存續中乙節，業 據原告提出戶籍謄本為證，堪認原告此部份之主張為真實。二、又原告主張被告來台未久，即因故遭遣返之事實，亦經證人 即原告之母何梅妹、原告之鄰居許武男證述在卷；又被告於 94年6月27日入境台灣地區，後於94年9月9日離境，迄今即 無入出境資料乙節，亦經本院依職權調取被告入出境資料核
對無訛，有移民署函及附件在卷可參，自堪信原告前開主張 為真實。
三、按夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判 決離婚之事由，依台灣地區之法律，其結婚或離婚之效力， 依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52 條第2項、第53條定有明文。本件原告係中華民國國民，為 台灣地區人民，被告為大陸地區人民，是則本件兩造離婚事 件，自應適用中華民國法律。
四、次按民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事 由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的 在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使 婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一項所列各款 情形，亦無不准依該法條第二項訴請離婚之理，最高法院86 年3月4日86年度第二次民事庭會議決議可資參照。復按婚姻 係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生 活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和 諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在 ，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持 婚姻之重大事由存在。查兩造於94年3月7日結婚後，被告雖 於94年 6月27日入境台灣地區，惟已於94年9月9日離境，兩 造迄今已三年餘未共同生活，相信任何人若和原告處於同一 境況，均將喪失維持婚姻之希望，故兩造間之婚姻已然生有 破綻，而無回復之希望足堪認定，從而，原告據以訴請離婚 ，於法洵屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 30 日 家事法庭 法 官 張百見
上正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 書記官 呂聖儀
中 華 民 國 97 年 12 月 30 日