臺灣新竹地方法院刑事裁定 97年度竹交簡字第780號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○冒名「甲○
上列被告因公共危險案件，本院於97年10月31日所為之原本及其
正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：
主 文
原刑事簡易判決之原本及其正本當事人欄內關於被告、甲○○、男、31歲（民國○○年○月○○日生）、身分證統一編號：Ｚ000000000號、住基隆市○○區○○街73巷46之1號、居新竹市○○區○○路2 段89號之記載，應更正為「被告、乙○○、男、30歲（民國○○年○○月○ 日生）、身分證統一編號：Ｚ000000000號、住花蓮縣花蓮市○○里○○鄰○○街67號（花蓮縣花蓮市戶政事務所）」；主文欄之記載，應更正為「乙○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」；犯罪事實欄㈠及證據欄㈧關於累犯之記載，應予刪除；犯罪事實欄㈡第六行及證據欄㈠第一行關於甲○○之記載，均應更正為「乙○○」；據上論斷欄之記載，應更正為「依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第185條之3、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文」。 理 由
一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之 本旨者，參照民事訴訟法第232 條規定，原審法院得以裁定 更正之，業經司法院大法官會議釋字第43號解釋在案。又刑 事訴訟法第266 條規定起訴之效力不及於檢察官所指被告以 外之人，即所謂起訴對人之效力。而同法第264條第2項第 1 款規定起訴書應記載被告之姓名、性別等資料或其他足資辨 別之特徵，係為確定刑罰權對象之用，其起訴之對象為被告 其「人」，而非僅在其「姓名」，故如某甲冒用某乙之名於 偵查中應訊，無論有無被羈押或交保，其特定之人應為某甲 ，並非被冒名之某乙，檢察官係對某甲實施偵查，如認其有 犯罪嫌疑並對之提起公訴，雖誤以乙名起訴，僅姓名錯誤， 其起訴所指被告之人（即應接受審判之人）應為某甲而非某 乙，法院於審理時，若已查明係冒用乙之名義犯罪，即應以 甲為其審判對象，僅逕將判決書當事人欄之姓名更正為甲， 並註明其係冒用某乙姓名，方稱適法（最高法院91年度臺上 字第2221號判決意旨參照）。
二、經查：
㈠、本件犯罪行為人於民國97年9 月30日犯服用酒類，不能安全 駕駛動力交通工具而駕駛之公共危險罪為警查獲，並解送臺 灣新竹地方法院檢察署（下稱新竹地檢署）訊問，該犯罪行
為人於警詢及偵訊中均自稱為「甲○○」，且在警詢筆錄、 「甲○○」之指紋卡片及偵訊筆錄等相關文件上分別簽署「 甲○○」之署押並按捺指印。嗣經新竹地檢署檢察官以自稱 為「甲○○」之人在偵訊時所為之自白，及綜合卷內其他證 據，而於97年10月8 日以被告為「甲○○」之名向本院聲請 簡易判決處刑，本院受理該案後，於97年10月31日亦以被告 為「甲○○」之名逕為簡易判決處刑等事實，有新竹市警察 局第一分局97年10月1 日警詢筆錄、指紋卡片、新竹地檢署 檢察官97年10月1 日偵訊筆錄、97年度速偵字第2267號聲請 簡易判決處刑書、本院97年度竹交簡字第780 號刑事簡易判 決書等件在卷可稽。
㈡、茲經本院依職權函請內政部警政署刑事警察局鑑驗本案犯罪 行為人於警詢時按捺留存指紋卡片上之指紋後，查知該指紋 卡片上之指紋與檔存乙○○（男，67年10月2 日生，身分證 統一編號：Ｚ000000000號）指紋卡之指紋相符等情，有內政 部警政署刑事警察局97年11月20日刑紋字第0970177731號鑑 驗書乙紙附卷為憑，是以，本案於97年9 月30日為警查獲、 解送新竹地檢署之人，應係乙○○無訛，應堪認定。㈢、綜上所述，本案為警當場查獲後，而由司法警察、檢察官逮 捕、偵訊之真正犯罪行為人為乙○○，僅因乙○○冒用甲○ ○之名，致使檢察官之聲請簡易判決處刑書、本院簡易判決 均誤載為「甲○○」，徵諸首揭規定、說明，此為姓名錯誤 而已，檢察官所追訴及本院所審判之真正被告（即應接受審 判之人）仍為到場應訊之乙○○，並非未到場之甲○○，亦 即簡易判決之效力僅及於乙○○，而不及於被冒名之甲○○ ，本案之刑罰權對象自始均為乙○○；又乙○○並非受有期 徒刑執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 而無刑法第47條第1 項累犯之適用，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表乙份存卷可考。據此，本件原97年度竹交簡字第78 0 號刑事簡易判決之原本及其正本當事人欄關於被告年籍之 記載、主文欄之記載、犯罪事實欄㈠及證據欄㈧關於累犯之 記載、犯罪事實欄㈡第六行及證據欄㈠第一行關於甲○○之 記載、據上論斷欄之記載，顯係誤寫，而不影響於全案情節 與判決之本旨，應予分別更正、刪除如主文所示。三、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 12 月 5 日 新竹簡易庭 法 官 林惠君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 97 年 12 月 5 日
書記官 蔣淑君