臺灣板橋地方法院民事裁定 97年度消債更字第760號
聲 請 人 朱育賢
代 理 人 葉春生律師
上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但 因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限 ；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民 國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金 融機構成立之協商，準用前項之規定，消費者債務清理條例 第151 條第5 項、第6 項分別定有明文。是債務清償方案成 立後，固由債務人按其條件履行，惟需於其後發生情事變更 ，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或 履行不能，因不可歸責於己，始能聲請更生或清算。此項規 定旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算 之裁判上債務清理程序，蓋以債務清償方案係經當事人行使 程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議 所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案 履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。次 按，聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以 裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正 ，復為同條例第8 條所明定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人於消費者債務清理條例施行前， 曾依照中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務 協商機制，與最大無擔保債權金融機構臺灣土地銀行成立協 商，約定自民國95年6 月起，分80期，每月清償新臺幣（下 同）2 萬2,974 元，至全部清償為止，惟聲請人每月收入扣 除每月協商條件應清償之金額及其他必要支出，已無法維持 最低基本生活，爰依法聲請裁定准予更生云云。三、查聲請人主張其於消費者債務清理條例施行前，曾依照中華 民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制， 與最大無擔保債權金融機構臺灣土地銀行成立協商，約定自 95年6 月起，分80期，每月清償新臺幣2 萬2,974 元，至全 部清償為止等情，業據其提出協議書及財團法人金融聯合徵 信中心債權人清冊影本各1 份為證，堪信屬實。依首開說明
，聲請人於協商成立後復為更生之聲請，須有不可歸於己之 事由，致履行顯有重大困難，始為適法。
四、聲請人雖主張其每月收入扣除每月基本生活開銷2 萬9,829 元（包括租金6,50 0元、交通費6,000 元、生活費9,829 元 、零用金2,000 元及父親扶養費5,500 元）後，已無法履行 協商之還款金額云云。惟查聲請人自陳其職業為志願役軍人 ，每月薪資約4 萬元左右，有聲請人提出之財產及收入狀況 說明書記載及薪資轉帳資料影本可證，故聲請人之收入甚為 穩定，並無協商成立後收入明顯減少之情形。而聲請人所列 上開日常生活支出，乃聲請人於協商成立當時可得預見，其 盱衡自己之經濟狀況，仍願簽署協議書，自應依協議條款履 行，難謂其於協商成立後，有新發生不可歸責於聲請人之事 由致履行協商顯有重大困難之情事。且查聲請人自陳所列之 生活費係參考行政院主計處公佈之97年度臺灣省每人每月最 低生活費用9,829 元，該最低生活費用即包括食、衣、住、 行等費用在內，是聲請人另又臚列每月租金6,500 元、交通 費6,000 元，應不可再重複算入每月之必要支出內。又酌留 零用金2,000 元之部分，並未據聲請人舉證證明為必要。而 聲請人父親朱進旺於95年度及96年度分別有所得2 萬5,967 元及24萬2,529 元，且名下尚有數筆土地及投資合計價值為 152 萬5,610 元，此有聲請人所提之朱○○95年度、96年度 綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢 清單在卷為憑。故聲請人父親朱○○尚非不能以自己之勞力 及財產所得以維持自己之生活，聲請人主張每月支出父親扶 養費用5,500 元，難認為必要。準此，扣除上開非必要支出 之數額後，聲請人每月收入於支付日常生活費用後，應仍可 履行協商之還款金額，並無不能履行之情形。此外，聲請人 復未舉證證明其於協商成立後有何收入減少或支出增加之情 事，則其單方面拒不依協商條件履行，顯難認為有何不可歸 責於己之事由存在。從而，聲請人向本院聲請更生，應屬聲 請更生之要件不備，且上開欠缺又屬無從補正，依首揭條文 之意旨，自應駁回其更生之聲請，爰裁定如主文。中 華 民 國 97 年 12 月 19 日
民事第三庭 法 官 許月珍
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 97 年 12 月 22 日
書記官 劉昌明