臺灣板橋地方法院民事裁定 97年度消債抗字第33號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人因消費者債務清理事件聲請更生，對於中華民國97年
6 月13日本院97年度消債更字第210 號民事裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人於民國97年6 月23日已依原審裁 定補正闕漏之債務協商協議書及還款計畫、不可歸責於己之 事由等資料。又抗告人於95年7 月間與最大債權銀行協商時 ，曾表示協商條件每月清償新臺幣（下同）31,102元過高， 請求最大債權銀行調降協商金額卻遭拒絕，抗告人因渴望無 債的輕鬆，希望早日回復平靜的生活，再加上當時公司營運 正常，雖然將過得辛苦，亦只好接受上開協商條件，然而， 抗告人所經營公司之營運自95年下半年開始逐漸下滑，嗣於 96年6 月間又遭客戶全美裝璜行惡意倒帳，損失達260,400 元，導致抗告人無法如期繳納協商金額，最大債權銀行亦不 同意抗告人緩期清償，是抗告人實有不可歸責於己之事由而 無法履行原協商條件，為此提起本件抗告等語，並聲明：原 裁定廢棄，並裁定開始更生程序。
二、按債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡 或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權 人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案 並表明共同協商之意旨，消費者債務清理條例第151 條第1 項定有明文。次按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請 更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困 難者，不在此限；消費者債務清理條例施行前，債務人依金 融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員辦理消費金融 案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前項 之規定，消費者債務清理條例第151 條第5 項、第6 項亦分 別有明文可參。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件 者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定 期間先命補正，復為同條例第8 條所明定。
三、查本件抗告人於原審具狀為更生之聲請，經原審於97年5 月 20日裁定命抗告人於裁定送達後20日內補正更生聲請所需之 相關資料，並特別就有關消費者債務清理條例第151 條第5 項、第6 項所定要件，命聲請人提出「因不可歸責於己之事 由致履行顯有重大困難」之證明，聲請人雖於97年6 月13日
提出補正資料，惟綜觀其補正之內容，隻字未敘及其有何不 可歸責於己致履行顯有重大困難之事由，遑論提出該事由之 證明，難認其已遵期補正上開事項。又抗告人提起抗告雖主 張其於96年6 月間遭客戶全美裝潢行惡意倒帳以致損失260, 400 元一節，惟未據其舉證以實其說；且抗告人為倫冠企業 有限公司之負責人，有原審依職權調取之公司基本資料1 件 附卷可稽，其除於原審所稱之薪資收入外，應尚有營業利益 之收入，再比較抗告人自協商成立時（95年7 月）起至其毀 諾時（96年9 月，此觀卷附財團法人金融聯合徵信中心當事 人綜合信用報告中所揭露之訊息即明）止，其經營之倫冠企 業有限公司於95年7 至8 月之營業額為232,000 元，95 年9 至10月之營業額為80,305元，95年11至12月之營業額為203, 466 元，96年1 至2 月之營業額為139,390 元，96年3 至4 月之營業額為22,190元，96年5 至6 月之營業額為298,356 元，96年7 至8 月之營業額為144,837 元，有其提出之營業 人銷售額與稅額申報書影本7 件存卷足憑，足見該公司每月 營業額固有起伏，但以抗告人協商成立當時之營業額與往後 之平均營業額相比，並無太大差異；此外，抗告人並未舉證 證明其於協商成立後確有收入減少或支出增加之情事，則其 單方面拒不依協商條件履行，顯難認為有何不可歸責於己之 事由存在。
四、綜上所述，抗告人未依原審裁定限期補正「因不可歸責於己 之事由致履行顯有重大困難」之證明，且據其提出本件抗告 所主張無法依協商條件履行之事由，亦難認屬不可歸責於己 所致，是抗告人聲請本件更生，未符合消費者債務清理條例 第151 條第5 項、第6 項所定要件，於法自難准許。原審裁 定駁回抗告人所為更生之聲請，並無違誤，抗告意旨指摘原 裁定為不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15 條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日 民事第三庭審判長法 官 朱耀平
法 官 陳翠琪
法 官 王瑜玲
上為正本係照原本作成
對本裁定不得抗告。
中 華 民 國 98 年 1 月 5 日 書記官 黃美雲