臺灣板橋地方法院民事裁定 97年度抗字第304號
抗 告 人 台灣愛鷗網股份有限公司
法定代理人 乙○○
相 對 人 甲○○
上列抗告人因與相對人甲○○間聲請拍賣抵押物裁定事件，對於
中華民國97年9 月25日本院97年度拍字第2041號所為裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、原裁定意旨以：抗告人於民國（下同）97年4 月30日以原裁 定附表所示不動產為債務人張智人向相對人所負債務之擔保 ，設定最高限額新台幣（下同）480 萬元之抵押權，並依法 登記在案。茲因債務人張智人對抗告人負債400 萬元已屆清 償期而未為清償，爰依法准予拍賣抗告人之不動產。二、抗告意旨略以：該案為張智人、張錫銘、簡若安、甲○○四 人聯合詐欺案，現於臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第 12051號、97年度偵字第13547號偵辦中。而本件抗告人被張 智人、張錫銘、簡若安等詐騙集團詐騙後疲於奔命幫渠等支 付利息及尋求解決，故該案之債權根本不存在，爰請求本院 儘速停止執行，廢棄原裁定等語。
三、按扺押權人於債權已屆清償期而未清償者，得聲請法院拍賣 抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條第1 項定有 定有明文。抵押權人依此項規定聲請拍賣抵押物係屬非訟事 件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之 性質，於債權及抵押權之存否無既判力。又最高限額抵押權 ，於抵押權成立時，未必先有債權存在，固不得因抵押權之 登記而逕行准許拍賣抵押物，惟法院仍須就抵押權人提出之 證據為形式上之審查而為准駁，倘形式上審查抵押權人提出 之證據，足以證明抵權存在，而其抵押債權金額確定時，法 院即應為許可拍賣抵押物之裁定（最高法院85年台抗字第36 7 號裁定意旨可資參照）。
四、本件相對人主張抗告人前於97年4 月30日以原審裁定附表所 示不動產為擔保，設定最高限額480 萬元之抵押權，並依法 登記在案，因擔保債權已屆清償期而未為清償等情，業據相 對人於原審提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、借據 、存證信函為證，是原審據以准許相對人拍賣抵押物之聲請 ，即無不當。至本件抗告意旨雖以其受張智人、張錫銘、簡 若安、甲○○四人詐欺，從而該案之債權不存在，爰請求廢
棄原裁定等語。惟查，聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院 僅得為形式上之審查，且法院所為准駁之裁定，無確定實體 法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否並無既判 力，已如前述，抗告人就上開爭執事項，應另行起訴，以求 解決，尚非本件非訟程序可得加以審究。是抗告意旨求為廢 棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 97 年 12 月 26 日 民事第二庭 審判長法 官 蕭胤瑮
法 官 程怡怡
法 官 陳財旺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。中 華 民 國 97 年 12 月 26 日 書記官 孫國慧
, 台灣公司情報網