臺灣板橋地方法院民事判決 97年度婚字第240號
原 告 乙○○
被 告 甲○○○○
上列當事人間離婚事件，本院於民國97年12月17日言詞辯論終結
，茲判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張被告甲○○○○為日本國人，兩造於民國（下同） 84年7 月19日在日本結婚，婚後被告曾入境來台，詎於85年 7 月6 日，被告離家出走，並於86年11月23日出境返回日本 後，即未再來台，原告認被告顯係惡意遺棄，且兩造已11年 未共同生活，婚姻發生嚴重破綻，難以再繼續維持，爰依民 法第1052條第1 項第5 款、同條第2 項之規定，請求鈞院擇 一判決離婚，並只要其中之一有理由，其他事由毋庸加以審 理。
三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張其於84年7 月19日與日本國男子即被告甲○○○ ○結婚，兩造間婚姻關係現仍存續中，業據原告提出戶籍謄 本1 件可證。又原告主張兩造婚後，被告曾入境來台，詎於 85年7 月6 日，被告離家出走，並於86年11月23日出境返回 日本後，即未再來台，原告認被告顯係惡意遺棄，且兩造已 11年未共同生活，婚姻發生嚴重破綻，難以維持共同生活等 情，亦據證人即原告之妹彭春鳳到庭證述：「（問：是否知 道你姐姐跟一位日本人結婚？）知道」、「（問：兩造婚姻 情形為何？）被告騙了我姐姐的錢之後就回本」、「（問： 兩造沒有住一起多久了？）已經好幾年了」、「（問：你是 否可以聯絡到被告？）沒有辦法，等於失蹤了」等語屬實（ 見本院97年9 月24日言詞辯論筆錄）；而被告最後於86年11 月23日出境後，嗣未再有入境紀錄，此有被告入出國日期證 明書各1 份在卷足憑；參以被告經合法通知，亦未到場提出 書狀作有何有利之答辯，是本院綜上事證，原告之主張，已 堪信為真實。
五、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依 中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件
原告為中華民國國民，則兩造本件離婚事件，自應適用中華 民國法律。又我國民法第1052條第2 項前段規定：「有前項 以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚 。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚 姻係以夫妻之共同生活為目的（民法第1001條規定），配偶 應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。查兩造婚後，詎 於85年7 月6 日，被告離家出走，並於86年11月23日出境返 回日本後，即未再來台，且兩造已11年未共同生活，婚姻發 生嚴重破綻，難以維持共同生活等情，已如前所認，依婚姻 乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，而 本件因被告上開之事由，不僅就被告主觀婚姻維持之意願有 所薄弱，夫妻關係就兩造客觀上應存之相互扶持、誠摯相愛 之對待義務，早已名存實亡，婚姻有名無實，客觀上亦已因 上情而足以破壞婚姻共同生活而達於難以繼續維持婚姻之重 大事由，從而衡以上開事由之發生、擴大、終至無可回復， 係基於被告一方所致之，是揆諸上揭法條規定，原告據以訴 請判決離婚，依法即無不合，應予准許。至原告雖併主張依 據民法第1052條第1 項第5 款之惡意遺棄事由訴請離婚云云 ，然對於原告上開主張之離婚事由，被告之行徑既使原告有 民法第1052條第2 項之重大事由而得依法訴請離婚，已如前 述，而原告復已表明就所主張離婚之事由，只要其中之一有 理由，即請求本院加以判決准予離婚，是就此部分本院即無 庸再加審認，特此敘明。
六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 12 月 31 日 家事法庭 法 官 葉靜芳
以上正本證明與原本無異
如對本判決不服，須於收受判決正本後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日 書記官 劉春美